Решение № 62 от 28.04.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Монтана, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олег Софрониев

Членове:

Костадин Живков

Димитрина Николова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева в присъствието на прокурора К. Цв. В.А. Евг. И.А. Евг. И. като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221600600312 по описа за 2022 година

С присъда на РС Лом от 20.09.2022г. по НОХД № 188/2021г., подсъд. А. В. от с. *, обл. *е призната за виновна в това, че за времето от 02.04.2021г. до 04.04.2021г. в с. *, обл.

*, в съучастие с К. И., като извършител, е предложила и дала имотна облага изразяваща се в хранителни и санитарни продукти на парична стойност от 50лв. за всяко от лицата - М.П., В.Б., К. П. и Н. Н., всички от с. *, обл. *, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под № * в бюлетината за народни представители на насрочените избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България, поради което и на основание чл. 167, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, впр. с чл.54 от НК я е осъдил на една година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 от НК е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на наказание глоба в размер на 10 000лв. в полза на държавата.

Със същата присъда съдът е признал за виновен и К. И. от с. *, обл. *за това, че за времето от 02.04.2021г. до 04.04.2021г. в с. *, обл. *, в съучастие с А. В., като извършител, е предложил и дал имотна облага изразяваща се в парична сума от 50лв. на лицето Ф.Ф. от с.

*, обл. *, с цел да го склони да упражни избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под №* в бюлетината за народни представители на насрочените 1 избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България, поради което и на основание чл. 167, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. с чл.54 от НК го е осъдил на една година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 от НК е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на наказание глоба в размер на 10 000лв. в полза на държавата.

Недоволни от така постановената присъда са останали подсъдимите А. В. и К. И., които чрез адв. Й. Ц. я обжалват в срок, изцяло, като в жалбата се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна.

Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 09.12.2022г. и е преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимите, както и събиране на нови гласни доказателства.

В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна, а постановената присъда за правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимите А. В. и К. И. адв. Ц. поддържа, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин и че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними, като на подсъдимите не им е осигурена адвокатска защита и са били лишени от такава, а също така и че липсва общ умисъл между двамата подсъдими и мотивите са необосновани.

Защитникъв адв. И. Ц. поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство изразяващо се в неосигуряване на адвокатска защита, в липса на протокол за оглед на местопроизшествието, фотоалбум и иззети веществени доказателства. Липсвали и доказателства за съучастие. Моли за отмяна на присъдата и връщане делото на досъдебното производство за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения и оформянето му на разбираем български език.

Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Лом.

По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество - фактът на извършване на деянието, неговото авторство, механизмът на осъществяването му, субективното отношение на извършителите към деянието и личността на подсъдимите.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и 2 безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обектив-на и субективна страна е доказано по несъмнен начин подсъд. А. В. от с. *, обл. *да е осъществил състава на престъпление по чл. 167, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като за времето от 02.04.2021г. до 04.04.2021г. в с. *, обл. *, в съучастие с К. И., като извършител, е предложила и дала имотна облага изразяваща се в хранителни и санитарни продукти на парична стойност от 50лв. за всяко от лицата - М. П., В. Б., К.П. и Н.Н., всички от с. *, обл. *, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под №* в бюлетината за народни представители на насрочените избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България, а подсъд. К. И. от с. *, обл. *да е осъществил състава на престъпление по чл. 167, ал.

2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като в съучастие с А. В., като извършител, е предложил и дал имотна облага изразяваща се в парична сума от 50лв. на лицето Ф. Ф. от с. *, обл. *, с цел да го склони да упражни избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под №* в бюлетината за народни представители на насрочените избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България.

Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата.

Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:

Подсъдимите А. В. и К. И. не са осъждани до момента, живеят постоянно в с. *, обл.

*и притежават хранителен магазин в селото, известен, като „*“.

На 04.04.2021г. в Р България са насрочени за провеждане избори за народни представители. В обедните часове на същия ден в РУ Лом е получен анонимен сигнал, че в магазин за хранителни стоки в с. *, обл. *, собственост на подсъд. К. И. се предлагат и дават парични суми и хранителни продукти, за да се гласува за определена политическа партия.

Веднага е сформирана оперативна група която е посетила въпросния магазин. Магазина се намирал до една от избирателните секции. В процеса на работа са установени и разпитани множество лица.

От показанията на свид. М. П. се установява, че отивайки в магазина в деня преди изборите, е бил попитан от подсъд. А. В. дали ще гласува и след като свидетелят заявил, че е неграмотен и не може да гласува, му било предложено от подсъдимата да гласува с бюлетина №.* и получил продукти за 25лв. На следващия ден, след като гласувал, както му било указано, получил и още толкова на ръка.

От показанията на свид. В.Б. се установява, че по заръка на подсъд. А. В., предадена чрез дъщеря й, отишла в магазина денят преди изборите, е бил попитана от подсъд. А. В.

3 дали ще гласува и след като свидетелката заявила, че ще гласува за „нашата партия“ получила продукти за 25лв., а на следващия ден, след като гласувала, както й било указано, получила и още толкова на ръка. Тази свидетелка заявява, че продукти и пари са получили от подсъд. В. също така и сина й, дъщеря й и брат й.

От показанията на свид. Н.Н. се установява, че в деня на изборите, отивайки в магазина бил запитан от подсъд. В. дали ще гласува, защото само той бил останал негласувал, показала му бюлетина с №* и му дала храна за 25лв.

В неделя, след като гласувал по указания начин получил и сумата от 25лв. на ръка.

От показанията на свид. К.П. се установява, че е получила продукти в деня преди изборите и след изборите за по 25лв. след като й било казано от подсъд. В. да гласува с бюлетина с №* и изпълнила заръката.

Показанията си горните свидетели са потвъдили и при извършените очни ставки с подсъд. А. В..

Същите са разпитани и на досъдебното производство, част от тях пред съдия и не са налице противоречия в показанията им, поради което правилно и законосъобразно първостепенният съд им е дал вяра.

По отношение на свид. Ф.Ф., за когото е обвинен подсъд. К. И., същият в съдебно заседание е променил показанията си, заявявайки, че бил принуден от полицаите да каже, че са му дадени пари, за да гласува за партия *. Проведена е очна ставка между този свидетел и полицейският служител Ц.Ц., като частично са отстранени противоречията в показанията им - досежно това дали е имало заплахи от страна на Ц. към Ф.. Установява се, че подобно нещо не е имало, а що се отнася до показанията на свид. Ц., правилно съдът е приел, че са добросъвестно дадени, обективни, безпристрастни и следва да се кредитират. Свид. Ф.е разпитан и пред съдия на досъдебното производство, където е обективно невъзможно да му бъде оказана полицейска принуда и ясно и категорично е заявил, че е получил от подсъд. И.

50лв. за да гласува за * с №* и е трябвало да снима с телефона си бюлетината, но не е гласувал, щото нямал време. Правилно съдът е кредитирал показанията на този свидетел дадени на досъдебното производство като е приел, че същите са дадени в един първоначален момент, не са противоречиви и не се опровергават от други събрани по делото доказателства.

Втората група свидетели на които съдът по делото са поискани от защитата и не са разпитвани на досъдебното производство, а само в съдебно заседание. Това са В.Г., Н. С., В.

В., В.Д., А.Ш., Н.Б. и И. В.. Като цяло в показанията на тези свидетели се застъпва, че подсъдимите давали стоки на вересия в магазина си (в случая - и на лицата, за които са обвинени, че са убедили да гласуват за определена партия). Тези обстоятелства с нищо не променят установените безспорно факти и обстоятелства относно деянието на двамата подсъдими, а именно даването на имотна облага на лица с цел склоняването им да упражнят избирателното си право за определена политическа партия.

В горния смисъл са и обясненията на двамата подсъдими, че се касае за даване на 4 пари и стоки на кредит. Тези обяснения са били подложени на анализ от първостепенният съд, приети са правилно за защитна позиция и законосъобразно не им е дадена вяра, тъй като са в противоречие с безспорно установените факти по делото.

При така установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна страна подсъд. А. В. е осъществила състава на престъпление по чл.

167, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като за времето от 02.04.2021г. до 04.04.2021г. в с. *, обл. *, в съучастие с К. И., като извършител, е предложила и дала имотна облага изразяваща се в хранителни и санитарни продукти на парична стойност от 50лв. за всяко от лицата - М.П., В.Б., К.П. и Н.Н., всички от с. *, обл. *, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под № * в бюлетината за народни представители на насрочените избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България, а подсъд. К. И. от с.

*, обл. *е осъществил състава на същото престъпление по чл. 167, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като за времето от 02.04.2021г. до 04.04.2021г. в с. *, обл. *, в съучастие с А. В., като извършител, е предложил и дал имотна облага изразяваща се в парична сума от 50лв. на лицето Ф.Ф. от с. *, обл. *, с цел да го склони да упражни избирателното си право за определена политическа партия - „*", фигурираща под №* в бюлетината за народни представители на насрочените избори за Народно събрание на 04.04.2021г., съгласно Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България.