Определение № 16769 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16769 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110174488 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 118 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, депозирана от Т. Д. М. срещу Агенция "Пътна инфраструктура", с която е предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 15.09.2024 г. собственият й лек автомобил „Ауди Кю 7“, с рег. № ЕН0877МЕ бил управляван от Явор Людмилов Маринчев по автомагистрала „Хемус“ в посока гр. София, като в района на 60 км, община Правец претърпял пътно-транспортно произшествие като самокатастрофирал със свободно разхождащо се на магистралата животно. В резултат на произшествието собственият на ищцата автомобил бил увреден.

Според ищцата отговорен за настъпилото ПТП била ответната страна – Агенция пътна инфраструктура, предвид неизпълнение на вменените задължения за осигуряване безопасни условия за движение по магистралата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна Агенция пътна инфраструктура, в който е направено възражение за местна подсъдност, оспорен е искът по основание и размер.

Съдът намира, че следва да се произнесе във връзка с направеното възражение за местната подсъдност:

Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите п о чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл.

119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, но може да се повдига 1 служебно и от съда до приключване на първото по делото заседание.

Въз основа на изложеното Софийски районен съд при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, предвид мястото, на което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, респ. на което е възникнало правоотношението, намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден по правилата на местна подсъдност.

Производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а делото изпратено по компетентност на Районен съд – Ботевград, тъй като по правилото на чл. 108, ал. 2 ГПК той се явява местнокомпетентният съд. В този смисъл и константната практика, обективирана в определение № 1170/17.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1225/2023 г на ВКС, III г. о, определение № 1971/05.07.2023 г. по ч. гр. д. № 1997/2023 г. на ВКС, III г. о.

По изложените мотиви, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 74488/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 състав.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд - Ботевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2