Решение № 1157 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330105615 по описа за 2022 година

Предявен е иск по 41 ЗС във чл. 48, ал. 7 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД от В. Т. срещу В.

Х..

Ищецът твърди, че с ответницата са собственици в сграда в общо 6 обекта в нея, като тя притежавала 1/2 ид.ч. от общите части. През *** г. направил ремонт на покрива на сградата поради течове и лошото му състояние. Ответницата не възстановила припадащата й се част от платените за ремонта суми. Иска се осъждането на ответницата да плати сумата от 7754.40 лева, представляваща половината от стойността на ремонта, както и 299.41 лева обезщетение за забава за периода от 01.12.2021 г. до 18.04.2022 г., ведно със законната лихва. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорва претенцията.

Излагат се съображения за това, че ищецът не е представител на ЕС, както и за нищожност на взети решения. Твърди, че притежава общо 7/12 ид.ч. от общите части на сградата. Оспорват се подписи върху протоколи от ОС, договор за СМР и акт 19 да са изпълнени от М. Х.. Твърди, че сградата е представлява паметник ана културата, като ремонти и изменения по тях следвало да са извършват с разрешение на НИПК.

Ремонтът не бил съгласуван с НИНКН и без одобрени проекти и строителна документация. Оспорва ремонтът да е неотложен. Сочи, че на покрива на сградата през *** г. било извършено ново строителство, като ответницата нямала достъп до него и не знаела какво представлява. Твърди, че водопроводните тръби ползвани от ищеца 1 преминавали през външната страна на сградата и комите, в следствие на което имотът бил заливан многократно. През ***г. покривът отново бил разкрит без уведомяване на ответницата, като падналият дебел сняг се свлякъл в жилището на ответницата.

Твърди, че е искала да участва в ремонта, но упълномощеният от нея представител не бил допуснат от ищеца. Оспорва извършването на ремонта, количеството и цената на СМР. Иска се отхвърляне на претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

Между страните е безспорно, че притежават право на собственост върху обекти в сграда с адрес гр. . ул. ***- ищецът на етаж ***, а ответницата на *** и *** етаж.

Сградата е разположена на две улици, като има данни, за това, че някои от обектите са с адрес ул. ***. Освен това с доклада на делото, за нуждите на настоящото производство, е отделено за безспорно обстоятелството, че ответницата притежава поне 1/2 ид.ч. от общите части на сградата. До тази обем е претенцията на ищеца и в тази част твърденията на страните съвпадат.

По делото са представени договор от *** г. и приемо-предавателен протокол за извършени СМР, сключени между ищецът и трето лице, като собственици в сградата и дружество изпълнител. Подписите на третото лице- М. Х. са оспорени от ответницата, като при разпита й в о.с.з. тя потвърждава, че са изпълнение от нея. Предвид горното и с оглед характера на документите- не съдържат подписи на ответницата, потвърждението се явява достатъчно, за да се приеме, че изявленията изхождат от лицето посочено в документа. Тук следва да се посочи, че самите документи не са обвързващи за ответницата и сами по себе си не установяват, нито извършването на ремонта, нито неговата стойност.

От събраните гласни доказателствени средства- свид. С. Т., се установява, че покривната конструкция над сградата е била повредена, многократно протичала при дъжд и сняг, като имало течало в три от стаите. В същата насока са и показанията на св. Х., която заявява, че течовете са стигали до обект на втория етаж. Отново от техните показания, от представените документи (договор, протокол и фактури) и приетата СТЕ се установява, че ищецът, заедно с друг собственик, е извършил ремонт на покрива на сградата и е платил разходите за него. Съгласно показанията на св. Х. тя е заплатила само припадащата се на третия собственик част от ремонта. Показанията на свидетелите, преценени съобразно чл. 172 ГПК, предвид евентуалната им заинтересованост, следва да бъдат кредитирани. Същите са конкретни, ясни и последователи като не противоречат на останалите събрани доказателства.

Отношенията между етажните собственици (в сградата има поне 4 обекта) във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването на общите части на 2 сградата, се уреждат от разпоредбата на чл. 41 ЗС, регламентираща задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. В настоящия случай, безспорно се доказва извършването на ремонт на покрива. Разноските за този ремонт са били необходими, което е видно от показанията на свидетелите Т. и Х. относно наличието на множество течове. Разходите са свързани с поддържането на общата вещ и не се нуждаят от съгласието на другите собственици, но те са длъжни да ги възстановят.

Възражението на ответницата за извършване на ново строителство на покрива не се установява от приетите доказателства. От представеното копие на досие на сградата от НИНКН не може да се направи категоричен и обоснован извод за последващо изграждане на помещението над третия етаж. Данни за съществуването на такова има в заповедта за отмяна на отчуждаването от *** г., в която е записан освен трети етаж и тавана над апартамента. Дори това възражение да се приеме за вярно, то не води до промяна на изводите, доколкото след изграждането на помещението, изпълнените върху него СМР всъщност представляват част от покрива на сградата. Покривът на сградата е обща част и неговата поддръжка е задължение на всички етажни собственици. Дори ищецът да е изменил част от конструкция, тя не е променила своите функции и предназначение и не освобождава останалите етажни собственици от тяхната отговорност.

Възражението за извършвано незаконно строителство не влияе върху изхода на делото, тъй като не се установява собствениците, в това число и ответницата, да са предприели действия по премахване на такова. Отговорността на ответницата не е обвързана от това дали има позитивна административна санкция или не, когато се касае до наличие на разрешителен режим за извършване на определени действия /стоеж, реконструкция и др./, а от това дали реално се е обогатила.

Неотносими към предмета на спора са възраженията във връзка с оспорените решения на ОС на ЕС. Ищецът предявява иска в лично качество и не се позовава на тях, за обосноваването на отговорността на ответницата. Задълженията на ответницата възникват по силата на закона със самото извършване на необходим ремонт на обща част само от един или част от собствениците. Освен това самият договор не е сключен от представител на етажната собственост, а от отделни етажни собственици в лично качество.

Стойността на извършените и подлежащи на обезщетяване СМР следва да се определи от приетата СТЕ. Съгласно нея извършените на покрива ремонтни работи са на стойност 13287.35 лева с ДДС към 2021 г. От нея ответницата дължи 1/2, съгласно безспорните по делото права в общите части или 6643.68 лева.

3

За разликата до пълния претендиран размер искът е неоснователен и следва да бъдат отхвърлен.

Относно иска по чл. 86 ЗЗД:

Задължението за плащане на сумата за ремонта е такова без срок за изпълнение и за поставянето на длъжника в забава същият следва да бъде поканен да плати- чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Сключеният от ищеца договор не обвързва ответницата и настъпването на неговия падеж не я поставя в забава. Приложената по делото покана е свързана с извършването на бъдещ ремонт, не съдържа искане за плащане на определена сума пари и не обосновава изпадането на ответницата в забава. Поради това предявеният иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва е неоснователен.

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата от 265.75 лева за д.т. и 1435.34 лева за СТЕ и адв. възн. по съразмерност.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъдени да плати на ответницата сумата от 273.14 лева разноски за СТЕ и адв. възн. по съразмерност.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. П. Х., ЕГН **********, да заплати на В. С. Т., ЕГН **********, сумата от 6643.68 лева- главница, представляваща припадащата се част от стойността на разходи за ремонт на покрив на сграда с идентификатор *** по КК на гр. П., адрес:

***; ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на ***г. до погасяването на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за главница за разликата над сумата от 6643.68 лева до пълния претендиран размер от 7754.40 лева и като ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. Т. иск за осъждането на В. П. Х. за заплати сумата от 299.41 лева- законна лихва за забава за периода от 01.12.2021 г. до 18.04.2022 г.

ОСЪЖДА В. П. Х., ЕГН **********, да заплати на В. С. Т., ЕГН **********, сумата от 1701.09 лева- разноски по съразмерност.

ОСЪЖДА В. С. Т., ЕГН **********, да заплати на В. П. Х., ЕГН **********, сумата от 273.14 лева- разноски по съразмерност.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 4