Решение № 141 от 09.12.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Севлиево, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав И.. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав И.. Цветков АдминистратИ.но наказателно дело № 20214230200483 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят ПЛ. П. П. от гр.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление № 21-0341-000396 от 07.10.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 и на осн. чл.174, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание глоба в размер на 1000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, а на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.В жалбата се твърди, че наказателното постановление / НП / е неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на материални и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – РУ „П” на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо администратИ.нонаказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствиe и наказателното постановление да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.ПЛ. П. П. бил правоспособен водач на МПС и притежавал СУМПС.На 31.08.2021 г. жалб.П. бил заедно със свид.И.Г.Ц. в супермаркет „Рина“, находящ се на ул.“Росица“ в гр.Севлиево.Двамата се черпели, като употребявали алкохол.Жалб.П. изпил няколко бири.В един момент по телефона му се обадила неговата майка, която му съобщила, че баща му не е добре.Въпреки, че бил употребил алкохол жалб.П. решил да се придвижи до дома на родителите си със собствения си лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № ЕВ *** АХ, с който бил.Качил се в автомобила и го прИ.ел в движение.След като посетил дома на родителите си и се уверил, че баща му е по-добре, решил да се прибере в дома си.Въпреки 1 употребения алкохол седнал отново зад волана на посоченият по-горе автомобил и го прИ.ел в движение.Около 21.37 часа, жалб.П. с управлявания от него автомобил се движел по ул.“Здравец“ в гр.Севлиево в посока ул.“Опълченска“.По това време, на същата улица, свид.Г. П. П. - младши автоконтрольор в РУ на МВР Севлиево и свид.С. И.. Я.. – служител в същото управление, изпълнявали служебните си задължения като автопатрулен екип.Двамата забелязали автомобила, управляван от жалб.П..Свид.Г. П. П. имал служебна информация, че водачът на въпросният автомобил често го управлява след употреба на алкохол, поради което решил да го спрат за извършване на проверка.След като му подали сигнал да спре, за да му бъде извършена проверка, водачът спрял до дом № 27 на ул.“Здравец“.По време на същата полицейските служители установили, че автомобила се управлява от жалб.П..Същевременно полицейските служители поканили последния да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол.След като първоначално започнал да се пазари жалб.П. се съгласил да бъде изпробван.Независимо от това на няколко пъти се опитвал да манипулира показанията на техническото средство, като не изпълнявал точно разпорежданията на служителите по какъв начин да борави с него.В крайна сметка, на жалб.П. била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. № ARBB-0078.Уредът отчел наличие на алкохол в издишания от него въздух от 1,11 на хиляда.На жалб.П. бил издаден талон за медицинско изследване № 0054648.На същата дата - 31.08.2021 г. свид.П., в присъствието на свид.Я., съставил протИ. жалбоподателя ПЛ. П. П., АУАН серия GA № 298294, за това, че на 31.08.2021 г., в 21.37 часа, в гр.Севлиево, на ул.„Здравец“ до номер 27, в посока на движение към ул.“Опълченска“, управлява лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № ЕВ *** АХ, като водач на горепосочения автомобил извършва следното нарушение.Водачът П. е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. № ARBB0078, като уреда отчита 1,11 промила алкохол в издишания от него въздух.Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0054648, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1, предл.първо от ЗДвП – управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително от ЗДвП.С акта като доказателства били иззети СУМПС, контролен талон, СРМПС и 2 броя рег.табели № ЕВ *** АХ.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на ВПД Началник РУ към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 21-0341000396 от 07.10.2021 г.Същото е издадено протИ. ПЛ. П. П. от гр.Севлиево, ул.”Видима” № 18, ет.3, за това, че на 31.08.2021 г., в 21.37 часа, в гр.Севлиево, на ул.”Здравец”, като водач на лек автомобил - „Шкода Румстър“ с рег. № ЕВ *** АХ, в гр.Севлиево, на ул.”Здравец” до номер 27, в посока на движение ул.“Опълченска“, управлява собствения си лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № ЕВ *** АХ, като водач на горепосочения автомобил извършва следното нарушение.Водачът П. е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр. № ARBB-0078, като уреда отчете 1.11 промила алкохол в издишания от него въздух.Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0054648, с 2 което е извършил: 1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.За това нарушение администратИ.но-наказващият е наложил на жалб.П. наказание по реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1 000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, а на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР му е отнел 10 контролни точки.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Г. П. П., С. И.. Я.. и И.Г.Ц. и писмените доказателства – АУАН серия GA № 298294 от 31.08.2021 г.; Талон за медицинско изследване № 0054648; № 21-0341-000396 от 07.10.2021 г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи;

Справка картон на водача и Протокол с рег. № 3286р-20810/29.04.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 26.10.2021 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 02.11.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, текстът на която гласи следното - “На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози”.

АдминистратИ.но-наказващият орган на осн. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложил на жалб.П. наказание глоба в размер от 1 000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.Съгласно посочената разпоредба – “Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, явява се негов процесуален представител.Последният поддържа депозираната срещу НП жалба и искането същото да бъде отменено изцяло.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че наказателното НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че жалбоподателят не е осъществил нито от обектИ.на, 3 нито от субектИ.на страна вмененото му във вина нарушение, като се оспорва изложената в НП фактическа обстановка.

Съдът не споделя така изложените доводи.По делото не се спори, че на посочената в акта и НП дата жалб.Йорданов управлявал лек автомобил - „Шкода Румстър“ с рег. № ЕВ *** АХ.По безспорен и несъмнен начин, както от свидетелските показания, така и от писмените доказателства се установява, че е управлявал посоченият автомобил, като се движел по ул.”Здравец” в гр.Севлиево в посока ул.“Опълченска“.Безспорно е и това, че около 21.37 часа бил спрян за проверка от служители на РУ МВР Севлиево.По делото по безспорен и несъмнен начин се установява, както от свидетелските показания, така и от писмените доказателства, че по време на проверката бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, което отчело 1.11 промила алкохол в издишания от него въздух.От страна на проверяващите му бил издаден талон за медицинско изследване, в който жалб.П. собственоръчно вписал, че е съгласен с показанията на техническото средство и положил подписа си.От негова страна нито след запознаване с АУАН, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са направени възражения.

Твърди се на следващо място, че причината жалб.П. да управлява МПС след употреба на алкохол била спешно повикване от страна на възрастните му родители.Получил бил обаждане от своя баща да отиде до дома им, тъй като майка му била получила хипертонична криза.След като посетил дома им и майка му била приела лекарство, се успокоил, след което отново с автомобила си се отправил към дома си.В случая следвало да намери приложение разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, която изключвала вината, обществената опасност и протИ.оправност.В случая жалб.П. бил действал при условията на крайна необходимост по смисъла на чл.13 от НК.

Съдът не споделя така изложения довод по следните съображения.По делото от показанията на свид.Ц. се установява, че жалб.П. е получил телефонна обаждане от страна на своята майка, за това, че неговият баща не е добре и поради тази причина потеглил незабавно към дома на възрастните си родители в същият град, за да им окаже помощ.Същевременно в жалбата се излага твърдението, че е получил обаждане от своя баща, за това, че майка му е получила хипертонична криза и това наложило незабавно да отиде в дома на родителите си.Очевидно е, че в случая, едва в жалбата и в съдебно заседание се развИ.а защитна позиция, целяща оневиняване на жалб.П. и избягването на администратИ.но-наказателна отговорност от него и то изцяло протИ.оречИ.а.Твърди се първоначално, че майка му е била зле, а в последствие от показанията на свид.Ц. се установява, че зле бил неговия баща.Същевременно, дори да се даде вяра на тази теза, то очевидно е, че жалб.П. е имал възможност да потърси друг транспорт, например таксиметров, или пък да сигнализира незабавно на тел.112, след което да потърси транспорт, с който да се придвижи до дома на родителите си.На следващо място, но не по важност, дори да се приеме, че в случая е била налице крайна необходимост, то същата е отпаднала след като жалб.П. е посетил дома на родителите си и се е уверил, че те вече са добре здравословно, но въпреки това е напуснал дома им и отново е седнал зад волана на 4 автомобила, за да се придвижи до дома си.Именно в този момент е бил спрян за проверка от контролните органи и това се установява, както от полицейските служители, така и от изложеното в жалбата, а и в съдебно заседание.Тоест в случая дори да е била налице първоначално крайна необходимост и това да е наложило жалб.П. да се придвижи до дома на родителите си с автомобил, то след посещението в дома им и отпадането й, не е била налице такава, та да се наложи той отново да управлява автомобила, прибирайки се с него в дома си.