Решение № 1379 от 31.10.2022, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ ……………. гр. Варна, ………………… г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ : Т. Д. при секретаря АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА, разгледа докладваното от съдия Т. Д. адм. дело № 1835/2022 г. на АдмС – Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 62, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба от С.Д.Т. ***, срещу писмо с рег. № РБН22-ГР94/853 от 09.05.2022 г. на Кмета на Район „Банкя“, Столична община, с което е прието, че липсва основание за процедиране на молбата-декларация на Т. във връзка с извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт, прекратено е административното производство и е постановеното документите да останат в деловодството на района.

С жалбата се настоява, че писмото обективира отказ за заверка на молбата-декларация, като както отказът, така и прекратяването на преписката са незаконосъобразни. Сочи се, че към момента на подаване на заявлението за заверка на молбата-декларация от 30.03.2022 г. не е бил издаден Акт за публична общинска собственост /АПОС/ № 467/2022 г. Твърди се, че въпросният АПОС е съставен след подаване на молбата-декларация, а и липсват мотиви на какво основание имотът е актуван като публична общинска собственост.

Оспорва се, че имотът е публична общинска собственост, като се разяснява отреждането на имота според действалите планове и се заявява, че имотът е във владение на семейството на оспорващата от датата на първичния документ за собственост на прадядо й – 1911 г. и никога не са изгубвали владението. Изтъква се, че искането за заверка на молбата-декларация е административна услуга и не може да бъда отказана, а следва да се попълнят данните без да бъдат коментирани и да се прави преценка за тяхната относимост към искането. Поддържа се, че единствено нотариусът в охранителното производство (чл. 587 ГПК) има право да преценява дали са налице условията за придобиване на съответния имот по давност или да откаже с мотивиран акт. Според оспорващата, ако административният орган смята, че имотът е общинска собственост, следва да удостовери това обстоятелство на съответното място. Искането е да се отмени отказът да се завери молбата-декларация и да се върне преписката на Столична община – район “Банкя“ за процедиране. В съдебно заседание оспорващата лично и чрез адв. Т. И. поддържа изложените в жалбата доводи и направените искания. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Кметът на Район „Банкя“, Столична община не ангажира писмено становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и събраните по делото писмени доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство е започнато по Молба-декларация с вх.

№ РБН22-ГР94-863/30.03.2022 г. от С.Д.Т.,***. Молбата-декларация е във връзка с притежаван недвижим имот в Банкя – Градоман, незастроено дворно място с площ 618 кв.м, проектен идентификатор *** по КККР на гр. Банкя, за който Т. няма документ за собственост, поради което инициира извършването на обстоятелствена проверка за признаване правото й на собственост, заедно с наследниците на Л.Р.А..

Към молбата-декларация оспорващата е приложила: Удостоверение за наследници с изх. № РБН17-ГР94-1726/11.07.2017 г. на Л.Р.А., Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с пл. № 138, изготвена от управителя на ГИС – София, Удостоверение с изх. № 94-00-4935/16.12.2019 г. на ГИС – София за поземлен имот 138, Протокол от 19.05.1948 г. по ч. гр. Дел. № 582/1947 г. за съдебна спогодба, Нотариален акт № 1656 дело № 3477 от 01.12.1911 г. за доброволна делба на наследствен недвижим имот, Скица-проект за изменение на КК за ПИ

*** и ***, изготвена от „Мапекс“ АД, Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-62633-01.03.2022 г. за ПИ *** и ***, скица-проект № 15-240751-08.03.2022 г. на СГКК – Варна, Опис-декларация на полските имоти на Л.Р..

Към административната преписка е приложено писмо с рег. № РБН22-ГР94-853/06.04.2022 г., във връзка с молбата-декларация на оспорващата, с което гл. архитект на Район „Банкя“, СО сочи че поземлен имот с проектен идентификатор *** попада в част от УПИ ХVI-„за парк“, кв. 21а, м. кв. Градоман.

С оспорваното писмо от 09.05.2022 г.

Кметът на Район „Банкя“ уведомява С.Д.Т., че ПИ с проектен идентификатор ***по КККР на гр. Банкя, Район „Банкя“, Столична община, съгласно скица-проект № 15-240751 от 08.03.2022 г. от СГКК – София, с която се изменя КК за територията на поземлените имоти, отнема площ 165 кв.м от ПИ *** с начин на трайно ползване: За второстепенна улица, вид на собствеността: Общинска публична и 453 кв.м от ПИ с идентификатор ***, с начин на трайно ползване: За друг вид озеленени площи, вид на собствеността: Общинска публична.

Посочва се в писмото, че съгласно становище РБН22-ГР94-853/06.04.2022 г. на гл. архитект на Район „Банкя“, имот с проектен идентификатор *** попада в част от УПИ ХVI

– „за парк“, кв. 21а, м. кв. Градоман. На следващо място с писмото е прието, че имотът е собственост на СО – Район „Банкя“ на основание АПОС № 467/2022 г. Посочено е, че липсва основание за процедиране на молба-декларация и образуваното административно производство се прекратява, а документите остават в деловодството на района.

Към административната преписка ответникът прилага АПОС № 467, съставен на 10.05.2022 г. за ПИ с идентификатор *** с площ 15028 кв.м, попадащ в УПИ ХVI – „за парк“, кв.

21а, м. кв. Градоман, с начин на трайно ползване: За друг вид озеленени площи.

Съдът констатира, че в молбата-декларация в графата, подлежаща на попълване след извършване на проверка в регистрите на имотите общинска собственост и разписните листи, е посочено, че „до 01.06.1996 г. няма съставени АДС и след тази дата има съставен АПОС № 467/2022 г. съгласно актовите книги при районната администрация“, както и че „съгласно становище № РБН22-ГР94-853/06.04.2022 г. на гл. архитект на района, проектният имот попада в част от УПИ ХVI

– „за парк“, кв. 21а, м. кв. Градоман, а съгласно скица-проект № 15-240751-08.03.2022 г. на СГКК, попада в ПИ ***, попадащ в улица – публична общинска собственост“. Под така вписания текст е налице подпис, но не е ясно кой, кога е попълнил графата, както и чий е подписът.

Съобщението за оспорваното в настоящото производство писмо е получено от жалбоподателя на 20.05.2022 г., предвид приложеното на л. 7 известие за доставяне.

Така установеното от фактическа страна обосновава следните правни изводи:

Оспорваното писмо, въпреки непрецизно формулирания му диспозитив - посочено е, че се прекратява производството, независимо че е разгледано искането по същество, по своята същност представлява отказ за удостоверяване дали имотът, посочен в молбата-декларация от С.Д.Т. е общинска собственост, респ. да завери молбата-декларация, като посочи установеното в този аспект.

Заверката на молбата-декларация за обстоятелствена проверка е част от процедурата по издаване на констативен нотариален акт по чл. 587, ал. 2 ГПК и по същността си представлява извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „в“ от ДР на Закона за администрацията.

По аргумент от § 8 ПЗР АПК, уредените в АПК производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго.

В конкретния случай ответникът не е извършил поисканата от него услуга, а е отказал изрично, като както се посочи, макар и непрецизно формулиран, диспозитивът на оспорения акт сочи на отказ за извършване на поисканата административна услуга, а не на прекратяване на производството. (Съгласно чл.

56 АПК образуваното административно производство се прекратява в случаите, когато страната, по чиято инициатива то е започнало, поиска това, освен ако в закон е предвидено друго, и когато нередовностите на подаденото заявление не са отстранени – в случаите по чл. 30, ал. 1 и ал. 2 АПК.)

В случая отказът е мотивиран на друго основание, сочещо на това, че административният орган е разгледал по същество отправеното до него искане за извършване на административна услуга. Съдът приема, че не е налице волеизявление за прекратяване на административното производство, т.е. не е налице отказ да бъде разгледано искането по същество, в който случай жалбата следва да се разгледа по реда на чл. 197 и сл. АПК, във вр. с чл. 56, ал. 4 АПК. Налице е отказ за извършване на административна услуга, т.е. оспореното писмо е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, подлежащ на оспорване за законосъобразност и жалбата следва да бъде разгледана по реда на чл. 145 и сл. АПК – арг. § 8 ПЗР АПК.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице с правен интерес да обжалва постановения отказ. Подадената на 26.05.2022 г. (предвид отбелязаното на товарителница на л. 28 от делото) жалба не е просрочена. В оспорваното писмо не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което срокът за обжалване по аргумент от чл. 140, ал. 1 АПК е удължен на два месеца. В този смисъл и въпреки заявеното от оспорващата, че жалбата й, подадена на 26.05.2022 г. е била върната от куриера Спиди и оспорващата е изискала повторното й приемане и осигуряване на получаването й от Район Приморски, дори да се приеме, че жалбата е подадена на 08.06.2022 г., то същата отново не се явява просрочена.

В случая заявителят има законен интерес от извършване на услугата, тъй като твърди оригинерно придобивно основание в своя полза, а молбата му декларация е отправена до надлежния оправомощен да се произнесе административен орган.

Оспорваният отказ е постановен от компетентен орган – кмета на Район „Банкя“, по аргумент от чл. 23, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 62, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС), поради което не е нищожен.

Съобразявайки спецификата на поисканата административна услуга и предвид наличието на посочени фактически основания в писмото, стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право, респ. не се установяват пороци на формата на акта, обуславящи отмяната на оспорвания акт.

В съответствие с чл. 35 АПК органът е изяснил фактите, от значение за случая, и не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

Установените от органа релевантни факти обаче не са правилно отнесени към правото, което е обосновава и материалната незаконосъобразност на оспорения акт.

Исканата от оспорващия административна услуга - заверяване на молба–декларация относно собствеността върху имота, както се посочи, е елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност и следва единствено да удостовери факта дали имотът е актуван като общинска собственост с акт по реда на чл. 56 и сл. ЗОС.

Едва в хода на охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка, нотариусът е компетентен да преценява материалните предпоставки за придобиване на собствеността, законовите забрани и други пречки и да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя по отношение на процесния имот, за който се представя и удостоверението, издадено от общината. Правомощията и компетенциите на административния орган, който не е участник в охранителното производство пред нотариуса, се изчерпват единствено и само със заверка на молбата-декларация и с издаването на удостоверението за имота, удостоверяващо дали същият е или не е общинска собственост.

Разпечатката съдържа 44 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7ee9d51-b78e-4a2c-8c14-8b74c11c15d4