Решение № 577 от 07.07.2025, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 577

Разград, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - IV състав, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЮЛИЯНА ЦОНЕВА

При секретар ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЮЛИЯНА ЦОНЕВА административно дело № 20257190700047 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Образувано е по жалба вх.№ 229 от 20.02.2025г., уточнена с молба вх.№ 259 от 27.02.2025г., на И. С. Ж. от [населено място] в., [община], обл. Разградска, действащ чрез упълномощен адв. Н. Р., АК – гр. Бургас, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Александър Велики“ № 72, против мълчалив отказ на "Лев Кредит" ЕООД – гр. Шумен, ЕИК ********, в качеството му на администратор на лични данни, да предостави на жалбоподателя копие от договор за потребителски кредит, ведно с всички, съпътстващи договора документи, съдържащи лични данни, по искане от 10.01.2025г., подадено по електронен път чрез пълномощник. Жалбоподателят твърди, че с искането си е имал за цел да провери дали личните му данни се обработват законосъобразно с оглед упражняване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета, тъй като не разполага с друг механизъм, за да провери размера на задължението си и кои точно данни е разрешил да бъдат обработвани от администратора на лични данни. В писмена защита чрез процесуалния представител излага и допълнителни съображения за защита на правата си като кредитополучател и съобразно разпоредбите на ЗПК и ЗЗП, с позоваване и на съдебна практика в тази връзка, че кредитодателят няма никакво разумно стопанско, а и законово основание да отказва да дава информация на кредитополучателя относно условията на договора, в които са инкорпорирани личните данни на кредитополучателя, доколкото същото противоречи не само на принципа на добросъвестността в гражданския оборот – чл. 63 от ЗЗД, но и на принципа за „отговорно поведение“, заложен в чл. 2 от ЗПК. Отговорното поведение изисква от кредитодателя не само да действа в свой интерес и да не пречи на другата страна да изпълнява (грижата на добрия стопанин), но дори и да й съдейства при изпълнението, доколкото тя се ползва със специална закрила, тъй като е по-слаба икономически. От съда се иска да отмени отказа като незаконосъобразен, като е заявена и претенция за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът "Лев Кредит" ЕООД – гр. Шумен, ЕИК ********, представлявано от управител Д. Г. Ф., с Писмо-отговор вх.№ 383 от 27.03.2025г. оспорва да е постъпило искане за предоставяне на данни, поради което заявява невъзможност за представяне на административна преписка, образувана по повод на направеното от жалбоподателя искане от 10.01.2025г. Не ангажира становище по същество на съдебния спор.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.01.2025 г. жалбоподателят И. С. Ж. е подал чрез упълномощен от него адв. Н. Р., АК – Бургас, молба до "Лев Кредит" ЕООД, с правно основание чл. 37б от ЗЗЛД и във връзка с правата му на достъп до лични данни по чл. 15 - 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета, с искане да му бъде представено копие от сключения с дружеството договор за кредит, ведно с всички, съпътстващи договора документи. Обосновал искането си с оглед проверка законността на обработване на личните му данни. Молбата била подадена по електронен път, на електронен адрес: ****@*********.**. Това е адресът за кореспонденция с "Лев Кредит" ЕООД, посочен в т. 6 от Декларация за обработване и съхранение на личните данни за целите на отпускане на кредит – неразделна част от Искане за потребителски кредит, в която са инкорпорирани и Правилата във връзка с упражняване правата на клиентите на дружеството по чл. 15 - 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета – утвърдени и публично оповестени на страницата „Защита на личните данни“: https://levcredit.bg/защита-на-личните-данни-І-23, съгласно представено по делото от ответната страна Писмо-отговор вх.№ 448 от 10.04.2025г. (л. 32 - 40 от делото). В заявлението на жалбоподателя бил посочен и електронен адрес, на който да бъдат изпратени всички документи във връзка с направеното искане.

Видно от пълномощното, приложено към заявлението, И. С. Ж. е упълномощил адв. Н. В. Р., АК – гр. Бургас, да го представлява и подписва пред „Лев Кредит“ ЕООД като заяви и получи копие от сключения помежду им договор за кредит, вкл. му дава изрични права да подаде жалба срещу „Лев Кредит“ ЕООД в Комисията за защита на личните данни или да сезира съответния съд при евентуален отказ от страна на дружеството да предостави сключения между страните договор за потребителски кредит.

По делото не се представиха доказателства, а и не се твърди сезираното дружество, в качеството му на администратор на лични данни, да е предоставило съответните данни по искането на жалбоподателя от 10.01.2025г. Напротив, изрично в Отговора по жалбата с вх.№ 383 от 27.03.2025г. ответната страна оспорва да е постъпило такова искане за предоставяне на данни, поради което твърди, че не е налична и преписка, образувано по този повод. Впоследствие във връзка с Разпореждания на съда № 175 от 24.02.2025г. и № 233 от 18.03.2025г. в хода на делото е постъпило Писмо вх.№ 383 ат 27.03.2025г., с което ответната страна заявява, че е направена вътрешна проверка в „Лев Кредит“ ЕООД, която установява, че има постъпило електронно писмо във фирмения имейл от дата 10.01.2025г., от имейл адрес с имена, подобни на процесуалния представител на И. С. Ж., но същият не е бил отварян поради факта, че е постъпил директно в папка „Спам“. Т.е. не се оспорва по делото, че искането за предоставяне на данни не е удовлетворено.

Не се установи също дали между страните има съществуващо облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен договор за кредит, но с Писмо-становище вх.№ 608 от 23.05.2025г. ответната страна потвърждава, че от името на жалбоподателя е постъпило искане от 18.06.2021г. за отпускане на потребителски кредит, ведно с подписана от него Декларация-съгласие, в качеството му на кредитоискател, за обработка на личните му данни, като е предоставил и копие на личната си карта.

Видно от писмо изх. № ППН-01-214#1 от 27.02.2025г., изпратено от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) по повод служебно изисканата от съда информация на основание чл. 39, ал. 4, изр. 2 от ЗЗЛД, след направена служебна справка на 26.02.2025 г. не е установено наличието на висящо или приключило производство пред КЗЛД, инициирано от И. С. Ж. срещу "Лев Кредит" ЕООД във връзка с искането му от 10.01.2025г. за предоставяне на данни.

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в съда на 20.02.2025 г.

Съдът, като взе предвид твърденията и доводите на страните, и съобрази относимата нормативна уредба, прецени от правна страна следното:

Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

По делото категорично се установи, че оспорващият И. С. Ж. е отправил искане от 18.06.2021г. до „Лев Кредит“ ЕООД за отпускане на потребителски кредит, ведно с подписана от него Декларация-съгласие, в качеството му на кредитоискател, за обработка на личните му данни, като е предоставил и копие на личната си карта. В тази връзка между страните не е спорно, че жалбоподателят е субект, чиито лични данни са обработвани от дружеството–ответник и в това си качество има право на достъп до обработваните му от администратора лични данни, съгласно чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните – ОРЗД или Регламент 2016/679).

Ответникът "Лев Кредит" ЕООД попада в хипотезата на определението по чл. 4, т. 7 от същия Регламент 2016/679, съгласно което "администратор" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка.

Предвид горното, за ответното дружество, като администратор на лични данни, е съществувало нормативно установено задължение да се произнесе по подаденото от жалбоподателя искане, като с оглед разпоредбата на чл. 12, § 3 от Регламент 2016/679, информацията относно действията, предприети във връзка с искането по членове 15-22, е следвало да бъде предоставена без ненужно забавяне и във всички случаи в срок от един месец от получаване на искането. Както се отбеляза по–горе, от ответника не са ангажирани доказателства да се е произнесъл изрично по подаденото от жалбоподателя искане от 10.01.2025г., а се сочи, че това искане изобщо не е отваряно поради постъпването му в папка „Спам“. Не са налице и данни срокът, посочен в чл. 12, § 3 от Регламент 2016/679 да е удължаван, каквато възможност принципно е допустима, но при спазване на посочените в разпоредбата предпоставки.

При това положение ЗЗЛД регламентира два самостоятелни и алтернативни способа за защита на субекта на данни при допуснато нарушение на неговите права по Регламент(ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД, а именно: по чл. 38, ал. 1 от закона чрез сезиране на нарочен надзорен орган – Комисията за защита на личните данни и по чл. 39, ал. 1 от същия закон – чрез сезиране на компетентен съд с жалба срещу действия или актове на администратора на лични данни, която жалба се разглежда по реда на АПК. В ЗЗЛД липсва изрично регламентирана забрана за съдебно обжалване при неизчерпан ред за оспорване по административен ред пред КЗЛД. В случая по делото е безспорно установено, че пред КЗЛД няма висящо или приключило административно производство, което да е идентично като страни и предмет с настоящото съдебно производство, поради което не е налице визираната от закона процесуална пречка за сезиране на съда с настоящата жалба и разглеждане по същество на правния спор.

Непроизнасянето на дружеството в 1-месечния срок от подаване на искането по чл. 37б от ЗЗЛД, т.е. до 10.02.2025 г. налага извода, че в случая е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Жалбата срещу същия е депозирана на 20.02.2025 г., т.е. при спазване на срока по чл. 149, ал. 2 от АПК.

Предвид изложеното, оспорването като направено от лице с правен интерес, в законоустановения срок и против административен отказ, подлежащ съдебен контрол, е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е основателно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 1 от Регламент 2016/679, "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на данни"); физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице". Според чл. 4, т. 2 от Регламент 2016/679, "обработване" означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване.