Протокол № 2203 от 09.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2203 гр. Варна, 09.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100502389 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

Въззивникът П. ЯС. СТ. , редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. В.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна В. П. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призовани, не се представляват от процесуален представител.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбите и отговорите по тях:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на П. ЯС. СТ. чрез процесуалния му представител адвокат В.А. срещу решение № 261199 от 06.04.2021 г., 1 постановено по гр.д.№ 13358 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, седми състав, в частта, с която е определен режим на лични отношения на детето П. П. С.а с бащата П. ЯС.

СТ., както следва: до навършване на шестгодишна възраст - всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10 часа до 17 часа без преспиване; на рождения ден на детето - всяка година за времето от 10 часа до 14 часа; на рождения ден на бащата - за времето от 16 часа до 20 часа; след навършване на шестгодишна възраст - всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 19 часа в петък до 18 часа в неделя с преспиване; на рождения ден на детето - всяка четна година от 10 часа до 18 часа; на рождения ден на бащата - от 16 часа до 20 часа; всяка година, след като детето постъпи в училищно учебно заведение - първите два дни от пролетната ученическа ваканция; два пъти по 10 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен с преспиване.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните му части, като се твърди, че искането е било за режим на лични отношения в четните седмици, доколкото въззивникът има определен режим на лични отношения с голямата си дъщеря в нечетните седмици. Също така се излага, че съдът не се е произнесъл по искането за контакт в дните вторник и четвъртък, за десет дни през зимния период, както и по време на официалните празници – 3 март, 6 май, 24 май, 6 септември, 22 септември и 1 ноември.

Поискано е също на рождения ден на детето часовете да бъдат в различно време на четна и нечетна година. Също така е определено, че детето ще бъде при своя баща през първите два дни от пролетната ваканция, което не е справедливо.

Иска се отмяна на решението в обжалваните части, като бъде определен режим на лични отношения на бащата в дните вторник и четвъртък след градина, респективно училище, в нечетните седмици от годината; на рождения ден на детето – от 18 часа до 21 часа в нечетна година, ако е работен ден, а ако е почивен ден – от 9 часа до 21 часа, в четна година – в деня, следващ рождения ден на детето, от 18 часа до 21 часа, ако е работен ден и от 9 часа до 21 часа, ако е почивен ден; на рождения ден на бащата – от 18 часа до 21 часа, ако е работен ден, а ако е почивен – от 9 часа до 21 часа; през пролетната ученическа ваканция – в четна година през първата половина, а в нечетна – през втората; да се определят 10 дни през зимния период, както и на половината от официалните за страната празници /3 март, 6 май, 24 май, 6 септември, 22 септември и 1 ноември/, различни за четна е нечетна година.

В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението в атакуваните му части като правилно и законосъобразно. Набляга се, че съдът не е обвързан с конкретните искания на страната по предложения режим на лични отношения, както и, че не са представени доказателства за режима на лични отношения на бащата с другото дете.

Противопоставя се на исканото събиране на гласни доказателства, като се сочи, че не са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се установяват, а и няма допуснато процесуално нарушение, алтернативно се иска да бъде дадена възможност и въззивницата да води един свидетел за опровергаване на показанията на свидетеля на въззивника.

2

Постъпила е и въззивна жалба от В. П. Г. чрез адвокат В.Д. против постановеното по първоинстанционното дело решение в частта относно определения режим на лични отношения между бащата и детето след навършване на шестгодишна възраст, като се излагат конкретни съображения защо режимът следва да бъде определен по различен начин – определеният час за вземане или връщане не е съобразен с режима на детето, конкретният начин на осъществяване на режима не е в интерес на детето. Също така се сочи, че следва да има плавно преминаване от режим без преспиване към режим с преспиване на детето при бащата. Иска се решението на районният съд да бъде изменено в посочения смисъл.

В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната жалба се оспорва.

АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам депозирания от нас отговор.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам депозирания от нас отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 24880/01.12.2021г. от адв. В.Д. в качеството му на процесуален представител на В. П. Г., обективираща изявление, че с оглед равнопоставеност на страните следва да бъде дадена възможност за ползване от гласни доказателства и на въззиваемата страна.

АДВ. Д.: В отговора на въззивната жалба сме посочили, че ще опровергаваме показанията на другия свидетел, воден от бащата. В определението, с което е насрочено настоящото заседание, съдът е посочил, че следва да се уважат доказателствените искания на страните, но според мен поради техническа грешка е допуснал до разпит свидетел само на бащата. Детето е било подготвено от майката, очаквала е бащата да дойде да го вземе, бащата е отказал да вземе детето, въпреки че е било подготвено, защото е искал и майката да присъства. Тя е отказала да присъства поради посочените вече причини.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Само на тези посочени дати съм виждал детето, после след тези дати. От лятото насам след влезлите в сила привременни мерки виждам детето редовно.

Постановените привременни мерки се изпълняват. Те са без изискване майката да присъства и се изпълняват. Не е вярно твърдението, че държа да присъства майката, така беше в предишното решение, че тя трябва да присъства, докато детето навърши определена възраст.

Реших да го спазвам стриктно, след като наведоха неверни твърдения по отношение на мен за домашно насилие и очаквах, че едно неспазване на съдебното решение би довело до нови проблеми.

АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Д.: Водим и нашия свидетел. Моля да бъде изслушан първо нашият свидетел, 3 тъй като е ангажиран.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит един свидетел при режим на водене от страна на въззиваемата В. П. Г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Н. ПЛ. В..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят Н. ПЛ. В.,

39г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда: Познавам страните по делото. С В. се запознах през 2019г., тя вече беше разделена с П.. Тогава, когато се запознах с нея, П. вземаше детето без майката, нямаше никакъв проблем. От края на август или началото на септември отношенията им се влошиха, тъй като той разбра, че тя има приятел, и започнаха проблемите им. След това знам, че има заповед за защита от домашно насилие. Декември месец присъствах, мисля, че беше 20.12., когато П. трябваше да има личен режим с детето.

Тогава извика П.ция, детето беше готово, аз бях с детето горе. Аз лично слязох да говоря с него. П. извика П.ция. Аз бях с майката. В. ме помоли да отида в тях, защото се страхува от него, а той има право да взема детето без нея. Той въобще не се е качвал. Той мисля, че се обади на майката, каза да сляза долу. Тя тогава обясни, че той има право да вземе детето, да се качи и да го вземе. П. чакаше, тя беше готова с раничката. После чакахме, при което аз слязох долу да говоря с него съвсем нормално и човешки да му обясня наистина, че детето го чака. Аз също съм родител. Обясних му. Той не пожела да се качи, при което извика П.ция. Той не иска да вземе детето, той иска майката да отиде с тях. Това му беше проблемът. На мен също ми го е казвал това. Януари и февруари също съм присъствала на дните, когато той е трябвало да вземе детето. Водихме такъв разговор с него. Казваше и́: „В., ти ще дойдеш с мен.“

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Д.: В. не иска да ходи с П., защото има страх от него. Той е прилагал физическо насилие, аз лично не съм била свидетел, това сме си говорили с нея. Единствено на 03.03. бях свидетел, когато той ни пресрещна с колата.

4

Започна да крещи пред детето, че сме били лъжкини. Тогава В. му каза: „Ето, добре, вземи детето.“, а той каза: „Не, ти ще дойдеш с мен.“ Тогава наистина ме стресна. Тогава детето каза: „Н., не му обръщай внимание, на тати ще му мине.“ Бяхме в колата.

АДВ. Д.: Вие чували ли сте запис, в който П. отправя заплахи?

АДВ. А.: Противопоставям се.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Д.: Аз може би от януари месец горе-долу съм присъствала на всички пъти, когато той има режим на личен контакт. Същото е било викане на П.ция, „В., ти ще дойдеш с мен“, „Не, няма да дойда“. Детето винаги е било готово. Аз съм присъствала там, за да може детето да не разбира, да не вижда П.ция, аз съм се занимавала и съм играла с детето в другата стая. Днес се видях с В., даде ми документ.

Малката е болна с варицела, аз съм я изкарала и нямам проблем да съм контактна.

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. А.: Аз не живея на адреса на В.. Аз съм там, защото тя винаги ме е молила, ние сме приятелки, тя има страх от П.. Аз имам едно дете, и то също е присъствало там, играло си е с П.. Това не е всяка седмица, невинаги детето ми е присъствало. Не мога да кажа събота или неделя беше 20.12. Може би е било неделя, защото на 19.12. В. с малката беше в къщата на П.. Не съм била там, но тя през цялото време ми пращаше клипчета и каква е обстановката там, какво се е случвало. Входът на В. се заключва с домофон. Тя ми отключва с домофона. Не мога да кажа дали с ключ отдолу се заключва. Първия път слязох долу да говоря с П.. Разговорът беше, когато аз още бях горе.

Аз бях с детето. Тя говори с него по телефона, аз не съм слизала долу. След този разговор аз поех инициативата и слязох чисто човешки да разговарям с него.

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда: Опитах се съвсем човешки да говоря с него.

Представих му се, казах му коя съм, аз тогава го видях за първи път. Не си спомням дали съм го питала защо иска да слезе майката. Казах му: „Качи се горе, детето чака.“ Обясних му каква е ситуацията горе.