Решение № 48 от 17.07.2020, Районен съд - Свищов

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 48 гр.СВИЩОВ, 17.07.2020 година

Свищовският районен съд в публично заседание на 30.06.2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА Й. при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 382, по описа на съда за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на РУ на МВР гр.

Свищов.

Жалбоподателят

Л.Е.Д. обжалва наказателното постановление

№ 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение на чл. 140 ал.

1 от ЗДвП. Посочва, че в хода на админстративно наказателното производство били допуснати груби нарушения на процесуалните правила, които налагали отмяна на обжалваното наказателно постановление , като незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил нарушението, което му е вменено. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество защитникът му взема становище, че са налице процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление – не било направено пълно описание на нарушението – посока на движение на автомобила, не било описано, че автомобила е имал регистрация, но транзитните номера били изтекли на 28.07.2019г. , няколко дни преди проверката, а към момента на проверката е бил без поставени регистрационни табели. Позовава се, че жалбоподателят не е извършил нарушението, тъй като от доказателствата по делото се установявало, че той не е имал намерение да управлява, нито е управлявал автомобила, а само е маневрилал – бил е помолен от собственика на двора да измести автомобила, понеже пречел на входа на сервиза, а трябвало да се изкара автомобил, който вече бил ремонтиран; било доказано, че автомобилът се намирал на разстояние около два метра от автокъщата, като според св. Б. част от автомобила е била на тротоара. Счита, че административно-наказващия орган не е обсъдил дали е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН . В случая се касаело за водач, който през последните пет години не е санкциониран за нарушения , деянието било извършено на място, където нямало интензивно движение, не е била създадена опасност за движението, извършвана е само маневра за много кратко разстояние. Твърди, че се касае за деяние, с изключително инцидентен характер, тъй като по принцип за автомобила е имало транзитни номера, и водачът ако е имал намарение да управлява автомобила е можел да ги постави, най – малкото за да не е толкова силно забележимо за проверяващите органи. Счита, че ако бъдело прието за установено нарушението, следвало да намери приложение разпоредбата чл. 28 от ЗАНН, което обуславяло отмяна на наказателното постановление, поради маловажност на случая.

Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр. Свищов, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С

Наказателно постановление № 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН вр. с постановление за прекратяване на преписка № 748/2019г. по описа на РП Свищов и досъдебно производство № 267/2019г. по описа на РУ МВР Свищов, водено за престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, на жалбоподателя на основание чл. 175 ал. 3 пр.

1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това, че на 02.08.2019г. в гр. Свищов, по улица 33-ти Свищовски полк, управлявал лек автомобил Ауди А4 с рама ****без автомобила да е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Наказателното постановление е връчено на 20.12.2019г. , видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН бл. №

23468/02.08.2019г., съставен от С.Й. – мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против Л.Е.Д., за това, че на 02.08.2019г. в 11,00 часа в гр. Свищов, по улица 33-ти Свищовски полк, срещу номер 1 управлявал лек автомобил Ауди А4 с рама ****, собственост на ****гр. Свищов, без поставени регистрационни табели на определените за целта места, като автомобилът е регистриран с Разрешение за временно движение с валидност до 28.07.2019г. и е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Отразено е, че на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН се прекратява производство по АНП, като на основание чл. 345 ал. 2 от НК е образувано бързо производство.

С приложеното Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 25.11.2019г. на прокурор от РП Свищов, било прекратено досъдебно производство № 267/2019г. на РУ МВР Свищов/преписка № 748/2019г. на РП Свищов/, като е постановено след вризане в сила, копие от постановлението и материалите по делото да се изпратят на МВР Свищов , по компетентност с оглед преценка наличие на основание за налагане на административни наказания на Л.Е.Д. съобразно АУАН и постановлението. В мотивите на постановлението е прието, че деянието не е престъпно, разкрива изключително занижена степен на обществена опасност, която е явно незначителна и обуславя приложение на чл. 9 ал. 2 от НК, поради което деянието на Д. не следва да се квалифицира като престъпно по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, поради което и преписката следва да се изпрати на Началника на РУ МВР Свищов за преценка за наличие на основание за налагане на административно наказание. Плижено е и досъдебно производство № 267/2019г. на РУ МВР Свищов.

Приложена е и докладна записка от С.Й. – мл.автоконтрольор при РУ Свищов до началника на РУ МВР Свищов, в което се докладва за съставения акт и уведомяване на разследващ полицай. Приложено е и обяснения от Л.Д. във връзка със съставения акт, според което извършвал маневра пред двора на автокъщата, с цел да размести автомобили.

От разпита на С.Й.- служител в РУ на МВР се установи, че се движели с патрулния автомобил Киа по ул. Професор Б.в посока ул. 33 Свищовски полк, до бензиностанция Йона и забелязали от ляво към тях по главния път автомобил Ауди, който се движел без поставени табели. Заяви, че завъртял патрулния автомоби пред и зад автомобила, за де види , че отпред и отзад автомобила няма номера. Обясни, че проверката станала почти на кръстовището на Атпазар. Водачът спрял и им обяснил, че искал да премести колата. Видно от показанията на същия, направили справка чрез дежурния. Съставил акта на жалбоподателя, който нямал възражения. Изнесе, че не си спомня дали е имал издадени временни номера за автомобила. Допълни, че не видели автомобила да потегля, а го видели да се движи по улица 33 Свищовски полк. Заяви, че автомобилът спрял на пешеходната пътека на Атпазар, като разстоянието между мястото където спрял и двора на автокъщата било няколко метра. Изрази мнение, че не било възможно автомобилът да е маневрирал, а според него „идваше от ул. 33 Свищовски полк“.

Св.

П.П. потвърди, че се движели по ул. Професор Б.в посока Атпазар и на кръстовището с ул. 33-ти Свищовски полк видели въпросния автомобил, който бил без номера и се движел леко по пешеходната пътека пред автокъщата, движел се в посока ул. 33-ти Свищовски полк. Обясни, че автомобилът не изминал голямо разстояние от томента, в който го забелязали, до момента в който го спрели. При проверката водачът обяснил, че излизал от автокъщата, имал намерение да премести някакви автомобили, но нямало как да проверят дали това отговаря на истината. Допълни, че автомобилът нямал поставени регистрационни табели, но не си спомня дали при проверката е установено дали е имал издадени регистрационни табели, които са изтелки. Обясни, че те дошли с колата от улицата от присанището и наблюдавали движението на автомобила , като покрай бензиностанцията имало завой и техния автомобил бил около бензиностанцията, на около 50-60 метра от неговия автомобил.

Видели как автомобилът тръгнал напред и изминал няколко метра. Същият заяви „аз нямам представа от къде е идвал, аз го видях на пешеходната пътека, няма значение дали е било маневра, и един метър да е изминал е в движение“.

Изнесе още, че не видял автомобила да излиза от автокъщата, а го възприели вече на самото платно и нямало как да знае дали е излязъл от автокъщата. Видно от показанията му, жалбоподателят не бил затрудвянал движението , не е създавал опасност за движението, съдействал при проверката.

Разпитани по делото бяха св. Н. Б. и св. И.И., посочени от жалбоподателя. Св. Б. изнесе, че жалбоподателят му е клиент, защото той самия притежава автосервиз. Знаел, че жалбоподателя се занимава с продажба на автомобили, които съхранява в автокъщата, която е на улицата след мелницата като се завие нанагоре, а по време на конкретната случака, имал автомобили в негова автокъща, която е на ул.

33-ти Свищовски полк 2А. Обясни, че автосервиза му е с два входа, единият към паркинг, който е към блоковете, а другият вход е отпред за автокъщата.

Въпросният автомобил на жалбоподателя пречел на задния вход на автосервиза и настоял да го измести, защото трябвало да излезе автомобил на клиент, да го оставят в автокъщата и да вкарат друг. Обясни, че не е присъствал точно на изкарването на автомобила, като автотобилът бил изкаран пред входа на автокъщата ,защото вътре нямало място тогава. Заяви, че жалбоподателят е изкарала автомобила, като не бил излизал на пътното платно, а част от автомобила е стъпил на пешеходната пътека, а другата част е пред самия сервиз на тротоара, защото подхода, входът се падал малко по-навътре и нямало как да не се излезе. Според показанията му, жалбоподателят не е управлявал автомобила на пътното платно. Заяви, че като разстояние, това котео е изминал с автомобила от входа на автокъщата е около метър. Самата порта е в началото на тротоара, отваряла се навътре, а жалбоподателят въобще не бил излизал на главния път-част от автомобила била стъпила на пешеходната пътека, а почти целия автомобил бил на тротоара пред автокъщата. Изрази мнение, че с тази маневра жалбоподателят не бил създал някаква опасност за движение на хора и автомобили, в момента в който е трябвало да върне автомобила в автокъщата , полицаите идвали отдолу и го видели. Допълни, че жалбоподателят трябвало да изкара автомобила от автокъщата, за да отворят вратите и да излезе от сервиза автомобил на клиент, нямало място вътре къде да влезе автомобила, затова трябвало да направи тази маневра. Св. И. потвъри, че автомобила на Л. бил в автокъщата и трябвало да направи маневра , за да изледе друга кола от паркинга на автокъщата. Потвърди , че св. Б. го накарал да измести автомобила.

Видно от показанията му, жалбоподателят изместил колата си на около два метра извън оградата на автокъщата. Обясни още, че нямало възможност другата кола да се изкара без колата на Л. да се премести, нямало как двата автомобила да се разминат. Според показанията му, жалбоподателят не се е движил по пътното платно, колата била спряна пред автокъщата на разстояние 1,5 – 2 метра , на тротоара. Счита, че Л. не е създал опасност за движението с тази маневра, защото пътят срещу автокъщата тогава не бил натоварен.

Видно от справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е правоспособен водач от 2002 г. и до момента има влезли в сила седем наказателни постановления – три през 2003г., едно през 2005г., едно през 2007г. , едно през 2009 г. и едно през 2014 година. Последните пет години няма налагани административни наказания за нарушения по ЗДвП.

Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с приложената Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е основателна.

При дотук описаната фактическа обстановка, съдът намира обжалваното постановление за незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения.