Решение № 143 от 15.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. С., 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200260 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на Л. Г. Т., ЕГН ********** срещу НП № 75/16.05.2023 г. издадено от заместник директор на РДГ С., гр.

С., упълномощен със Заповед РД 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ и Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. Министъра на земеделието и храните.

С жалбата се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, че НП е неправилно и незаконосъобразно, фактическата обстановка не кореспондира с реалната такава, а са допуснати и нарушения при съставяне на НП, което не съдържа обстоятелствата при които е извършено нарушението, отправя се искане за отмяна на НП.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител, излага подробни съображения в подкрепа на жалбата си.

Ответникът по жалбата, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, в съдебното заседание излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното НП.

Въз основа на доводите на страните и като прецени сбраните по делото 1 доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се, че на 24.10.2022 г. била извършена проверка в държавни горски територии, като било установено нарушение по реда за издаване на позволително за сеч № 0651490 от 20.01.2022 г. издадено от жалбоподателя, по отношение на което проверяващите констатирали, че не са спазени условията за провеждане конкретния вид сеч – прореждане с интензивност 15%, а на терена в посочения отдел е извършено маркиране на изборна възобновителна сеч. За горните констатации бил съставен КП. Въз основа на КП, на 15.12.2022 г. бил съставен АУАН, с който актосъставителя Г. Г. Т., повдигнал обвинение срещу жалбоподателя за това, че на 24.10.2022 г. е установено, че последния в качеството си на лице по чл. 108 от ЗГ, е издал позволително за сеч № 0651490 от 20.01.2022 г., за отдел 201, подотдел „в“ – държавна горска територия, без да са спазени условията за провеждането на конкретната сеч. Така съставения АУАН бил съставен в отсъствие на привлеченото лице. Акта е съставен от актосъставителя Г. Г. Т., в присъствието на свидетеля Д. Д. Х.. Втори свидетел при съставянето на акта, няма. Установи се от разпита на свидетеля Х., че същата не е участвала в проверката, при която е установено нарушението.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 257, ал. 2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е започнало и приключило с нарушаване на процесуалните правила на ЗАНН. На първо място: съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. Алинея 3 на чл. 40 от същия закон предвижда, че при липсата на свидетели присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай, съдът приема, че е имало невъзможност акта да се състави в присъствие на свидетелите, присъствали 2 при установяване на нарушението. Това обстоятелство поражда императивно задължение за актосъставителя, да подсигури участие в процедурата по съставяне на акта, на двама други свидетели, както императивното му задължение е изрично да отбележи това обстоятелство в АУАН. В настоящия случай се установява, че акта е съставен в присъствието на един единствен свидетел, който не е присъствал нито при извършване, нито при установяване на нарушението и това обстоятелство не е изрично отбелязано в АУАН. Така констатираната нередовност на АУАН влече след себе си и незаконосъобразност на атакуваното НП. Същото е издадено при допуснато от наказващия орган нарушение по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.

53, ал. 2 от ЗАНН, допуска възможност НП да се издаде и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Тези основни обстоятелства, по установяване на конкретно твърдяното нарушение са възприети от други свидетели, но не и от свидетелите посочени и участвали при съставянето на акта. Единствено свидетели участвали при извършване или при установяване на нарушението, са в състояние да удостоверят категорично пред актосъставителя извършването от обективна и субективна страна, на посоченото в акта нарушение. Без участието на такива лица и от друга страна при нарушение на изискването за участие на двама други свидетели, които не са възприели извършването, нито пък са участвали при установяването на нарушението и обстоятелството, че акта се съставя при тези условия, не е изрично вписано в самия акт, води до това, че за наказващия орган не са били налице предпоставките да приеме категорично, извършването на нарушението за установено по безспорен начин.

Ето защо, в настоящия случай не са били налице и условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, за наказващия орган, поради което същият незаконосъобразно е издал атакуваното НП.

По изложените съображения се налага и решаващия извод на настоящия състав, че НП е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

При този изход на делото, съдът следва да обсъди и искането за разноски, отправено от страна на жалбоподателя. Доказват се разноски в размер на 250 лв., по договор за правна защита и съдействие, приложен на л.

3

43, която сума следва да бъде възложена в тежест на РДГ С..

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 75/16.05.2023 г. издадено от директор на РДГ С., гр. С., упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

ОСЪЖДА РДГ С., да заплати на Л. Г. Т. сумата от 250 лв., представляваща разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4