Решение № 2184 от 07.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2184 гр. Пловдив, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330100761 по описа за 2024 година

Ищцата К. Г. Г., ЕГН ********** е предявила срещу „Летище Пловдив“ ЕАД със седалище: 4009, с. Крумово, община Родопи, обл. Пловдив, ЕИК 115007069, представлявано от К. Г. П.. обективно кумулативно съединени искове за признаване на извършено *** със Заповед № ***/*** г., издадена от *** на Летище Пловдив ЕАД за незаконно и неговата отмяна – правно основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ, за възстановяване на предходно заемана длъжност „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД – правно основание чл. 344 ал.1 т.2 КТ и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 14 400 лв. за времето, в което е останала без работа, ведно със законна лихва.

Претендират се и разноски по делото.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД със седалище: 4009, с. Крумово, община Родопи, обл.

Пловдив, ЕИК 115007069, представлявано от К. Г. П.. На *** г. трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 190, ал.1 т.3 КТ поради налагане на дисциплинарно наказание – ***, със Заповед № ***/*** г., издадена от *** на Летище Пловдив ЕАД.

Ищцата излага съображения, че не е извършила визираните в заповедта дисциплинарни нарушения. Описаното в заповедта според същата не може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение. Пледира, че е изпълнява служебните си задължения във връзка с Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от работодателя „Летище Пловдив“ ЕАД, в който се излагат съображения за законосъобразност на извършеното ***. Посочва се, че е спазена процедурата по чл. 193 КТ за искане и даване на обяснения, както и че издадената Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се явява подробно мотивирана. Посочва се, че наложеното дисциплинарно наказание е поради системни нарушения на трудовата дисциплина, индивидуализирани в заповедта. Излагат се доводи, че с поведението си на работното място ищцата е нарушила своите трудови задължения по длъжностна характеристика, свързани с качества,като вежливост и тактичност в отношенията, спазване на работното време, установено с работни графици, да не извършва действия, които ще попречат на други работници и служители за изпълнение на служебните им задължения.

Поради изложеното моли съдът да отхвърли предявените претенции, като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД със седалище: 4009, с. Крумово, община Родопи, обл. Пловдив, ЕИК 115007069, представлявано от К. Г. П..

От представената по делото Заповед № ***/*** г. се установява, че на ищцата е наложено наказание „***“ и е прекратен сключеният договор между страните на основание чл. 330 ал.2 т.6 КТ. В констативната част на Заповедта е посочено, че: при утвърден работен график за месец ноември 2023 г., К. Г. Г., ЕГН **********, не го спазвала и по своя инициатива отишла на работа на *** г., *** г. и *** г., когато не е трябвало да бъде на работа по графика; на *** г. К. Г. Г., ЕГН **********, извършила непозволено достъпване на профила на работник от *** при Отдел *** в „Летище Пловдив“ ЕАД, чрез който профил се извършвало компютърно базирано обучение на работниците от отдела.

След намесата на ищцата профилът на работника бил блокиран; на *** г. К. Г. Г., ЕГН ********** извършила непозволен и без получено съгласие аудиозапис на разговори между работници от отдел *** при работодателя в хале за обработка на регистриран багаж.

В процесната заповед трите изложени нарушения на трудовото дисциплина в своята съвкупност се приемат за системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1ь т.3 КТ и се санкционират с наложено наказание „***“ по 2 смисъла на чл.190 КТ.

От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че преди извършване на *** от ищцата са поискани обяснения, впоследствие същата е предоставила такива, в които е посочила своите съображения за извършените от нея трудови действия, които са свързани с естеството на работата, която извършвала и възложените й с длъжностната характеристика и Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ служебни отговорности.

По делото са разпитани трима свидетели – Ж. О., Д. А. и С. Б..

От показанията на свидетеля О. се установява, че същият се работи на длъжност *** „*** при „Летище Пловдив“ ЕАД. Свидетелят разяснява, че при необходимост от смяна на работните дни от графика на даден служител, той следвало да поиска разрешение от прекия ***. Свидетелят А., *** отдел „***“ „Летище Пловдив“ ЕАД обяснява, че с достъпа, който ищцата е извършила до електронния профил на работник от *** при Отдел „***“, чрез който той участвал в различни тренировъчни сесии във връзка със сигурността на летището, се създавала опасност резултатите му от тренировъчните симулации да бъдат манипулирани и да не може да се преценят реално възможностите на служителите за покриване на стандартите за сигурност.

Достъп до профила можел да има само служителят и ****. Ищцата имала право да извършва проверка на резултатите, но в присъствието на служителя и той самият да влезе в профила си. Свидетелят А. обобщава, че проблемите с ищцата на работното място произтичали от две направления: междуличностните отношения с колегите и превишаване на правомощията по вътрешен контролна качеството. Свидетелят Б. потвърждава, че профилът му е бил блокиран.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото възприятията на същите са преки, непосредствени и съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ. Основният според въпрос в настоящия случай касае законността на извършеното ***, а същото се определя от установяваното на вменените със Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „***” и прекратяване на трудовия договор дисциплинарни нарушения. Дисциплинарното нарушение като вид правонарушение е установено от разпоредбата на чл. 186 КТ и се определя като виновно неизпълнение на трудовите задължения. Елементите на фактическия състав на дисциплинарното нарушение, които го характеризират като вид правонарушение са: деяние/действие или бездействие/, противоправност и вина, 3 поради което следва да бъдат изследвани посочените белези за всяко едно от вменените дисциплинарни нарушения с процесната заповед.

На ищцата е вменено дисциплинарно нарушение по чл. 190 ал.1 т.3 КТ – системни нарушения на трудовата дисциплина, извършени в периода 13.11.2025г. – 25.11.2025 г. В заповедта за дисциплинарното *** № ***/*** г. са описани три нарушения на трудовата дисциплина, като за нито едно от тях до момента не е било наложено дисциплинарно наказание, нарушенията са извършени в рамките на една година, дори един месец, и сроковете за санкционирането им не са изтекли. Тези фактически обстоятелства напълно съответстват на легалното определение на системни нарушения на трудовата дисциплина, дадено в т.22 на пар.1 от Допълнителните разпоредби на КТ.

Според настоящия съдебен състав трудовото поведение на ищцата е неприемливо с оглед на установените в длъжностната характеристика и за заеманата от нея длъжност „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД и в Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ задължения и изисквания. Спазването на установеното работно време е сред основните задължения на всеки работник и служител. Необходимостта от промяна в установения график може да става само по утвърдения от работодателя ред, а не съобразно фактическите действия на работника или служителя. Работата в сектора на ***, още повече на чувствителни обекти, като летища, изисква високи професионални и лични качества. Нерегламентираното влизане в профил на работник, които участва в извършването на фактическата проверка на регистрирания багаж на пътниците би могло да компрометира резултатите за неговата компетентност и пригодност да извършва на първично ниво дейности по осигуряването на сигурността на пътниците и полетите. Поведението на ищцата в тази ситуация е в разрез с идеята за осигуряване на сигурността на летището. Мотивите на ищцата, които излага в поисканото й обяснение във връзка с това нарушение на трудовата дисциплина свидетелстват за нейната загриженост за съвестното изпълнение на трудовите й задължения. Но, изпълнението на трудовите задължения следва винаги да бъде в съответствие с установените стандарти и практики на работното място.

Извършването на нерегламентиран аудозапис на разговори на другите служители трудно може да се приеме, като част от длъжностната характеристика на длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД.

Ищцата счита, че извършените от нея действия, които се интерпретират от работодателя, като нарушения на трудовата дисциплина, били част от организацията и изпълнението на работата й на длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД, които от своя страна били единствено и изцяло в правомощията на самия служител. В обикновено строгата йерархизирана структура на отделите за сигурност, разбирането за оперативната самостоятелност на отделния служител по отношение на неговата 4 конкретна работа е дълбоко погрешно. Дори на ръководна длъжност служителят в отдел „***“ изпълнява конкретните си трудови задължения винаги в условията на обвързана от субординационната структура и нормативните актове компетентност.

Този извод се потвърждава и от длъжностната характеристика на длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД, където в раздел IV, т.9 изрично е посочено, че информира *** за промени и събития, имащи отношение към мерките за сигурност на летището.

Освен това поддържа функционални връзки и взаимодейства с всички подразделения на дружеството.

С оглед на установените факти и обстоятелства по делото, може да се заключи, че основания за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата К. Г. Г. могат да се открият, но заповедта, с която е наложено конкретното дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, поради несъответствие с чл.195, ал.1 КТ. Законът предявява определени изисквания към съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а именно посочване на конкретни мотиви, точен законов текст, на който се основава и наказанието. В процесната заповед за налагане на дисциплинарното наказание съдържа изложение на фактическите обстоятелства, които обуславят нарушението на трудовата дисциплина. Всяко едно от основанията, което служи на работодателя за обосноваване на системността на дисциплинарните нарушения на К.

Г. Г. трябва да бъде мотивирано с конкретните законови разпоредби, от които се извежда, както и конкретното нарушение на други вътрешни нормативни актове. В заповед № ***/*** г. не са обосновани от правна гледна точка трите нарушения на трудовото дисциплина, които отвеждат към системност на провиненията. Трайната практика на ВКС настоява, че в мотивите на заповедта, нарушението на трудовото дисциплина трябва да е описано и да посочени осъществените от работника или служителя действия и бездействия, които не съответстват на закона или въведените от работодателя изисквания. Посочването на конкретните правни основания за всяко едно от нарушенията на трудовата дисциплина и привеждането от работодателя на фактическата обстановка под диспозицията на съответната правна норма е свързано с упражняването на правото на защита на по-уязвимата страна в трудовото правоотношение, а именно наказаният работник или служител. В процесната заповед липсва съответното позоваване на конкретен текст от нормативен акт, който е нарушен с поведението на служителката К. Г. Г.. Системните нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.3 КТ следва да бъдат обосновани за всеки отделен случай с конкретно позоваване на видовете нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1 КТ.