Определение № 550 от 28.11.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 550 гр. Силистра, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20233400500401 по описа за 2023 година

Производството e по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 4685/30.10.2023 г. /с п.к. от 25.10.2023г./ при РС - Тутракан от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к. „Младост“ №4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез адв. В. Г. против Разпореждане № 912/06.10.2023г., постановено по ч. гр. д. №537/2023 г. по описа на РС - Тутракан, в частта, с която е отхвърлено Заявление вх. № 6047/17.08.2023г. (на РС - гр. Силистра) на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу длъжника Н. Р. Т., в частта, касаеща вземанията за неустойка по чл. 92 от ЗЗД, за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896752451 от 13.07.2021г. равняваща се на стандартните абонаментни такси до края на договора (но не повече от три), възлизаща на 92,76 лв. (деветдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки).

В частната жалба се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Излага съображения, че клаузата за неустойка не излиза извън обхвата на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Навежда, че размерът й за номер 359896752451 е 92.76лв. и е сбор от три месечни абонаментни такси без вкл. ДДС и част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора.

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение за посочената сума.

Съдът констатира, че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба, депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на РС - Тутракан.

Силистренският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по ч. гр. д. № 537/2023 г. по описа на РС - Тутракан е образувано по 1 подадено чрез процесуален представител заявление о т „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к. „Младост“ №4, Бизнес Парк София, сграда 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против Н. Р. Т..

Районен съд - Тутракан е издал заповед за изпълнение за част от претендираните суми, като е отказал издаване на заповед в частта, касаеща вземанията за неустойка по чл. 92 от ЗЗД, за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896752451 от 13.07.2021г. равняваща се на стандартните абонаментни такси до края на договора (но не повече от три), възлизаща на 92,76 лв. (деветдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки), която заявителят претендира, като неустойка за предсрочното прекратяване по вина на абоната на Договор за мобилни услуги от 13.07.2021г.

За да направи това заповедният съд е приел, че е налице неяснота относно размера на неустойката и че същата не е в размер на три промоционални или стандартни такси.

Счита, че необосновано е въведено понятието „стандартна” абонаментна такса, като същата цели да въведе в заблуждение потребителя относно действителния размер на неустойката и завишава същата извън рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Предмет на обжалване в н астоящия случай е сумата, за която е постановен отказ да бъде издадена заповед за изпълнение, с оглед на което настоящият състав дължи произнасяне по правилността на обжалвания акт, единствено в тази част.

При така установените факти, настоящият състав намира следното:

Съгласно клаузите на сключения между страните договор за мобилни услуги в случай на прекратяване на договора преди изтичане на договорения срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. Месечният абонамент, приложим за нуждите на начисляване на неустойка, е най-високият според условията на плана. В допълнение на неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, в случай че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти;(б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.

Предмет на разглеждане понастоящем е претендираната неустойка под буква „а”, съдържаща в себе си кумулативно два компонента.

От една страна е предвидена неустойка, чийто размер е обвързан не с уговорените в самия договор, а с месечни абонаменти, които са в по-висок размер въпреки, че неустойката 2 би следвало да цели обезпечаване на вреди, произтекли от неизпълнение на задълженията по конкретния договор, а не вреди, произтекли от непоети задължения за заплащане на стандартни месечни абонаменти. От друга страна формирането на неустойка включва и част от получената отстъпка в месечните такси за оставащия срок на ползване на съответния абонамент, независимо, че отпадането на договора осуетява само очакваните от доставчика приходи в намаления им размер. По този начин се достига до необосновано висок размер на претендирана неустойка. Още повече, че не е ясен и точният механизъм за начисляването й така, че потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици.

Предвид това, настоящият състав намира, че с оглед начина, по който е уговорена процесната неустойка, размерът й и условията, при които тя се дължи, е налице обосновано предположение за противоречие на клаузата с чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, а и евентуално на чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП.

В заключение въззивният съд достига до извод за императивни правила, въведени в интерес на потребителите, за които се следи служебно при основаване на заявление на договаряне с потребител. Заявяването на такива задължения като безспорни несъмнено противоречи на закона и съответно се санкционира на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Отказът да се издаде заповед е основание за трансформиране на искането на кредитора в защита по общия ред /чл. 415, ал. 1, т. 3 о т ГПК/, за да бъде установена безспорност на валидността на клаузите/договора, ползващи кредитора след провеждане на пълно съдебно дирене с участието на надлежно информиран потребител.

Предвид горните съображения, частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането на районния съд като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 912/06.10.2023г., постановено по ч. гр. д.

№537/2023 г. по описа на РС - Тутракан, в частта, с която е отхвърлено Заявление вх. № 6047/17.08.2023г. (на РС - гр. Силистра) на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу длъжника Н. Р. Т., в частта, касаеща вземанията за неустойка по чл. 92 от ЗЗД, за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896752451 от 13.07.2021г. равняваща се на стандартните абонаментни такси до края на договора (но не повече от три), възлизаща на 92,76 лв. (деветдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки).

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4