Определение № 3362 от 16.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3362 гр. София, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502975 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество - гр. София срещу определение №10216 от 27.05.2025 г. по гр.д. № 2617/2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 23 състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

Твърденията са, че определението е неправилно. Указанията на съда във връзка с отстраняването на нередовности на исковата молба били неотносими и изначално неизпълними, тъй като поводът за образуване на проверката пред КОНПИ бил неподадена в срок декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от закона от ответника, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност, а не привличането му като обвиняем за някое от изброените чл. 108 от ЗПКОНПИ престъпления. Съгласно съдебната практика неизпълнението на неправилни или неясни указания не може да бъде основание за прекратяване на производството.

Молбата към съда е определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В писмения отговор ответниците по частната жалба Н. Т. К., З. П. К. и М. Н. Д‘А., тримата от гр. ***, област ***, я оспорват като неоснователна.

Указанията на съда били конкретни и ясни, но въпреки предоставената на ищеца възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, той не го сторил до изтичането на петмесечния срок, затова правилно съдът на прекратил производството.

Молбата към съда е обжалваното определение да бъде потвърдено.

1

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, съобрази следното.

Производството по гр.д. № 2617/2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 23 състав е образувано по искова молба, с която Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество - гр. София предявила срещу Н. Т. К., З. П. К.и М. Н. Д‘А., тримата от гр. ***, област ***, иск с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 224 584.01 лева.

С разпореждане № 836 от 12.01.2025 г. съдът оставил производството по делото без движение и дал на ищеца указания в петмесечен срок с писмена молба с препис за ответниците да посочи : описание на конкретното престъпно поведение и в какъв период е извършвано от ответника, спрямо когото е образувано наказателно производство ; това престъпно поведение може ли да генерира облаги - какви и в какъв размер ; данни, че тази възможност е реализирана в действителност ; тези облаги съвпадат ли с имуществото, за което е поискано отнемане и ако не попадат да се посочат обстоятелства, сочещи наличие на връзка (пряка или косвена) между престъплението, въз основа на което е образувано производството пред ищеца и придобиването на имущество от ответниците, чието отнемане се претендира.

В молба с вх. № 116 225/ 11.12.2023 г. ищецът посочил, че дадените от сьда указания предполагат наличие на образувано, висящо или приключило с влязла в сила присъда наказателно производство срещу ответника за извършено от него престьпление, попадащо в обхвата на изброените в закона. В случая проверката срещу Н. К. била извършена на основание чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ за неподадена в срок декларация по чл. 35, ал. 1, т.2 от ЗПКОНПИ, затова и указанията били неотносими.

Предвид неизпълнението на указанията в предоставения срок, с обжалваното определение съдът прекратил производството на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

В изпълнение на правомощията си по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като

-3- процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването на самостоятелна част от валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя намира оплакванията за неправилност на определението за основателни.

Неотстраняването на нередовностите на частната жалба в предоставения от съда срок е винаги основание за връщането й, освен в случаите, когато на страната са били дадени 2 указания, които противоречат на материалния закон или съставляват нарушение на съдопроизводствените правила.

В конкретния случай дадените от съда указания за привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 129, ал.1, т. 4 от ГПК-да бъдат изложени обстоятелствата, на които се основава искът, са неотносими за спора. В обстоятелствената част на исковата молба ясно е посочено, че проверката срещу ответника Н. К. е започнала на основание чл. 108, ал.6 от ЗПКОНПИ (в редакцията преди изменението в ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.). Неподаването в срок на декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 или 4, освен ако неподаването се дължи на причини, за които лицето не отговаря, е самостоятелно основание за започване на проверка. Съобразно чл. 113, т. 3 от закона въз основа на резултатите от проверката в едномесечен срок от приключването й директорът на съответната териториална дирекция изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество.

Съдът не е съобразил посоченото обстоятелство и е дал указания, които основателно са квалифицирани от жалбоподателя като „неизпълними“, доколкото никъде в молбата по чл.

153, ал. 1 от ЗОНПИ няма твърдения за извършено престъпление. Затова и тяхното неизпълнение не може да бъде основание за прекратяване на производството по делото в хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В съответствие с изложените съждения настоящият състав на въззивната инстанция приема, че жалбата е основателна и обжалваното определение ще следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №10216 от 27.05.2025 г. по гр.д. № 2617/2023г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 23 състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4