Протокол № 47 от 26.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Перник, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100596 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът „Ю. Б.“ АД: редовно призован, се представлява от адв. Т. П.а, преупълномощена, с пълномощно от днес.

Ответникът В. Д.: редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. Г. С..

Не се явява вещото лице А. Б. А. От същата е получена молба с вх. №, с която моли делото да бъде насрочено за друга дата, тъй като призовката й е връчена на 19.01.2024 г. Моли за по-дълъг срок за изготвяне на заключението, не по-кратък от 45 дни, поради дългия период на обследване на погасяванията на процесния договор.

Явяват се свидетелите Г. Н. и И. Т..

Адв. П.а: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по исковата молба, писмения отговор и проекта на доклад по делото.

Адв. П.а: Поддържам предявения иск, всички депозирани по делото молби, представените писмени доказателства и направените доказателствени искания. В тази връзка изрично заявявам, че поддържам молба вх. №432 от 22. 01.2024 г., в която сме изложили нашето становище за недопустимост на искането за разпит на свидетели, като считаме, че то е недопустимо на основание чл. 164, ал.1, т.3, пред.1 ГПК и в тази връзка молим да бъде изменен проекто-доклада, в тази част. Молим съдът да даде задължителни указания на ответника дали твърди, че положените в настоящето производство покани за доброволно изпълнение и съответно положените в тях подписи не са нейни с оглед твърденията й, че не е била в страната и няма как да ги е подписала.

В случай, че становището е положително изрично заявяваме, че се желаем да се 1 ползваме от тях. С оглед твърдението ни за неподаване на възражението на Заповедта за изпълнение в срок и доколкото считаме, че не са налице процесуални пречки съдът да вземе становище по този въпрос, уточняваме че между страните има множество производства като представяме и моля да приобщите към доказателствения материал:

Заверен препис от искова молба, депозирана от В. Б. Д. срещу „Ю. Б.“, която е с вх.№ от 11.12.2020 г., в която е цитирана процесната заповед и ответницата е знаела за нея.

Представям Разпореждане на АС - София от 28.10.2021 г., решение на САС от 17.02.2022 г., разпореждане на САС от 12.05.2022 г., както и определение на ВКС от 10.05.2023 г. с препис за ответната страна. Ако съдът счете за необходимо моля да изиска производството по гр.д.№732/2020 г. на ПОС.

Адв. С.: От името на доверителката ми оспорвам предявения иск, поддържам отговора, поддържам доказателсвените искания, които сме направили във връзка с допусната ССЕ и желанието на вещото лице да се удължи срока. Моля да му се даде този срок за изготвяне на заключението. Отделно от поставените задачи и с оглед обстоятелството, че между страните по този спор има два сключени договора за кредит, и Ви моля да поставите допълнителна задача към експертизата, вещото лице да установи кое лице е правило вноските и с какво основание е всяка една вноска, как са погасявани задълженията по двата договора за кредит, спазена ли е поредността на погасяване, която е установена по ТР № 3 от 2017 г. на ВКС, а именно дали е погасено най-напред най- обременителното задължение и след това лихви и главница и по кой дълг. Вещото лице да отговори на въпроса дали в претенцията на ищеца е включено възнаграждение за възнаградителна лихва след връчването на поканата. Водим допуснатите свидетели, моля да ги разпитаме, за фактите кое лице е внасяло погасителните вноски.

Съдът намира, че проекта на доклад, обективиран в определение № 1034 от 22.12.2023 г. следва да бъде обявен за окончателен като намира, за неоснователно направеното от страна на ищеца искане за изменение в частта, в която са допуснати двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника, считайки че забраната по чл.164 ГПК не се отнася за обстоятелствата, които ще изясняват.

Същевременно, техните показания ще бъдат ценени по същество.

Следва да бъдат приети и приложени представените в днешно съдебно заседание от страна на ищеца писмени доказателства, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1034/22.12.2023 г.

Приема представените от страна на ищците в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

Съдът докладва молба с вх. № 432/22.01.2024 г. от „Ю.Б.“ АД, в която е изразено становище във връзка с Определение № 1034/22.12.2023 г. и подадените от ответника отговори на исковата молба. Със същото са представени писмени доказателства.

Адв. П.а: Поддържам всичко, изложено в тази молба, както и молбата за приемане на представените с нея писмени доказателства.

Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност с оглед обема на докладваната молба и приложените към нея доказателства да се запозная с тях.

Съдът намира, че следва да предостави на ответната страна възможност да се 2 запознае с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответника да се запознае с докладваните писмени доказателства и да изрази становище най-късно в следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА произнасянето по приемане на писмените доказателства за следващо съдебно заседание, след изслушване становището на ответната страна.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати допълнителни въпроси към вещото лице по допусната ССЕ в смисъла, изложен от страните: от ответника в днешно съдебно заседание, и от ищеца в докладваната молба от 22.01.2024 г., като следва да бъде определен допълнителен депозит за вещото лице в размер на 200 лв., от които 100 лв., платими от ищеца и 100 лв. от бюджета на съда.

Указва на ищцовата страната, че определя седемдневен срок, считано от днес да внесе депозита за вещото лице.

Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за изискване на изп. дело № 908/2016 г. по описа на ЧСИ Б..

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителни въпроси към допуснатата ССЕ, както следва: Вещото лице да установи кое лице е правило вноските и с какво основание е всяка една вноска, как са погасявани задълженията по двата договора за кредит, спазена ли е поредността на погасяване, която е установена по ТР № 3 от 2017 г. на ВКС, а именно: дали е погасено най-напред най-обременителното задължение и след това лихви и главница и по кой дълг. Вещото лице да отговори на въпроса дали в претенцията на ищеца е включено възнаграждение за възнаградителна лихва след връчването на поканата, както и на въпроса, поставен от ищеца в молба от 22.01.2024 г.

ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № 908/2016 г. по описа на ЧСИ Б..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва

Г. В. Н. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, живуща в гр. П., ул.“К.“, бл. **, вх.“*“, ет.*, ап.**, племенница на ответницата.

Свидетелката: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Познавам В. Д., тя ми е леля. В „Ю.“ не съм сигурна, но зная, че имаше ипотечен кредит, но не зная със сигурност към коя банка. Зная, защото майка ми е казвала. Майка ми е Н. Б. С. Тя внасяше сумите по ипотечния кредит, когато леля ми не беше в страната. Леля ми е помолила майка ми след като изпрати пари, да ти внася по кредите. Братовчед ми е Б.

Д. Й. Предполагам, че е знаел, че майка ми е внасяла парите след като леля ми е изпратила. Той не е беше добре, но вярваше на майка да внася парите по кредитите.

Той беше психически депресиран, изгубил беше желание за всичко, имаше финансови проблеми и проблеми със семейството също. Леля ми, мисля че от 2009 г., този период, от време 2010 г. изпращаше пари. Тя е била в Испания около 10 години, като си е 3 идвала на моменти, веднъж в годината. През това време изпращаше пари. Тя отиде там по принуда да работи, за да изплаща вноските. Не съм сигурна по кой кредит е плащала майка ми. Тя беше счетоводител и финансово беше добре запозната какво прави. Точно какво е плащала, може да се види по бележките.

Свидетелката на въпроси на адв.П.а: Майка ми беше казала, че той е взел кредит от порядъка на 26 000 хиляди и след това друг кредит, за който леля ми не е знаела.

Може би след това са обединени, и може би майка ми е погасявала първия кредит. Аз съм се виждала с братовчед ми през 2010 г. , след това 2015 г., тъй като не живеех тук, а в Южна Африка. Говорили сме си с братовчед ми по телефона. С майка си говорих всеки ден и тя ми е казвала, че тя е плътно до братовчед ми, защото той има проблеми.

Майка ми споделяше, че той не можел да ги изплаща, и че леля ми е изпращала пари.

Имало е период от време, когато тя му ги е плащала на него, но той не ги е внасял.

Братовчед ми е бил много близък с майка ми, той знаеше че има вноски по кредита.

Адв. П.а: Нямам повече въпроси.

Адв. Смоличка: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от зала.

Пристъпи към разпит на свидетеля И. Т., на когото сне самоличността както следва:

И. В. Т. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, живущ в гр. Перник, ул.“К.“, бл.**, вх.“*“, ет.**, ап.**, племенник на ответницата.