Определение № 2744 от 28.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2744 гр. София, 28.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502707 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена от Р. Ж. Б. частна жалба срещу определение от 04.07.2024г. на СГС, ГО, І- 22 състав по гр.д. № 10436/19г. в частта, с която е оставена без разглеждане молба с вх. № 274507/28.06.24г. по чл.248 ГПК. Твърди, че определението е неправилно, тъй като молбата по чл.248 ГПК е подадена в законноустановения срок и се иска да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционният съд за произнасяне.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото и доводите на частният жалбоподател, намира следното:

Производството по делото е образувано по предявен от В. А. срещу „Юробанк България“ АД, „Рос паркет“ ЕООД, Вип Паркет“ ЕООД, „Рос инвестмйнт“ ЕООД, „Евро паркет“ ЕООД и Р. Б. иск с правно основание чл.464 ГПК.

На ******** г. В. А. е починала, като на нейно място е конституиран сина й Р. Ж. Б..

С определение от 10.06.2024г. СГС, І-22 състав е прекратил като недопустимо производството по делото и на осн. чл.77 ГПК е осъдил Р. Б. да заплати по сметката на СГС сумата от 16 134,28 лв.- дължима държавна такса.

На 28.06.20024г. по делото е постъпила молба от Р.Б. по чл.248 ГПК, с която се прави искане за изменение на постановеното на 10.06.2024 г. определение в частта на разноските.

С обжалваното определение, СГС, І- 22 състав е оставил молбата по чл.248 ГПК без разглеждане, като просрочена.

Обжалваното определение е неправилно.

1

В разпоредбата на чл.254, ал.2 ГПК са уредени задължителните реквизити на постановено в закрито заседание определение, част от съдържанието на което са и указанията дали подлежи на обжалване, пред кой съд и в какъв срок- чл.254, ал.2, т. 6 ГПК. Указанията по чл.254, ал.2, т.6 ГПК са законова гаранция за надлежното упражняване на правото на жалба от страните, поради което следва да са точни, ясни и конкретни. Ако в резултат на недадени, непълни или неточни указания страната е пропуснала възможността за обжалване на определението, тя не може да бъде санкционирана с връщане на подадената частна жалба като просрочена.

В случая определението, чието изменение в частта на разноските се иска, не съдържа отбелязване по см. на чл. 254, ал.2, т.6 ГПК, поради което и следва да се приеме, че срокът за неговото обжалване не е започнал да тече и подадената на 28.06.2024г. молба с вх. № 27507 следва да бъде разгледана.

Ето защо и обжалваното определение следва да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по молба с вх. № 274507/28.06.20024г.

С оглед на изложеното и САС, ТО,5 състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 04.07.2024г. на СГС, ГО, І- 22 състав по гр.д. № 10436/19г. в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на Р. Ж. Б. с вх. № 274507/28.06.24г. по чл.248 ГПК.

ВРЪЩА делото на СГС, ГО, І- 22 състав за произнасяне по молбата по чл.248 ГПК на Р. Ж.

Б. с вх. № 274507/28.06.24г., като съобрази и направеното оплакване по чл.83, ал.2 ГПК и проведе съответното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2