Решение № 1689 от 29.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1689 гр. Пловдив, 28.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана И. Изева

Членове:

Радостина А. Стефанова

Светлана А. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана И. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300500559 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на „Фитополис еко ойл“ООД,ЕИК204695252,представлявано от *** И.К. Г.,чрез пълномощника адв.А.Д. против решение № 262235/18.08.21г.,постановено по гр.д.№14734/18г.по описа на ПдРС,18-ти гр.с.,с което е осъдено „Фитополис еко ойл“ООД,ЕИК-204695252 да заплати на „Сни-комерс1“ЕООД,ЕИК-175248929, следните суми: сумата от 1293,60лв.главница, представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура № 0000000403/27.10.2017г.; сумата от 3518,59лв. договорна неустойка за забава за периода от 09.12.2017г.до 09.09.2018г.; 1000лв. главница,представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура № 0000000404/27.10.2017г.;сумата 2720лв.договорна неустойка за забава за периода от 09.12.2017г. до 09.09.2018г.; 1575лв.главница,представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура № 0000000407/16.11.2017г.; сумата 3969лв. договорна неустойка за забава за периода от 28.12.2017г. до 09.09.2018г., ведно със законна лихва върху главниците за периода от предявяването на исковата молба– 12.09.2018г.до окончателното им плащане и са отхвърлени като неоснователни предявените от „Фитополис еко ойл“ООД,ЕИК-204695252 против Д. Г. Г.,ЕГН- **********,обратни искове за осъждането му да заплати сумата от 1293,60лв.главница,представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура № 0000000403/27.10.2017г.; сумата от 3518,59лв.договорна 1 неустойка за забава за периода от 09.12.2017г.до 09.09.2018г.; 1000лв.главница, представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура

№

0000000404/27.10.2017г.; сумата от 2720лв.договорна неустойка за забава за периода от 09.12.2017г.до 09.09.2018г.; 1575лв.главница,представляваща неплатена цена на доставената стока по фактура № 0000000407/16.11.2017г.; сумата 3969лв.договорна неустойка за забава за периода от 28.12.2017г. до 09.09.2018г.,като решението по главните искове е постановено при участието на Д. Г. Г., ЕГН **********, като трето лице – помагач на страната на ответника „Фитополис Еко Ойл“ ООД, ЕИК 204695252.

Жалбоподателят счита решението за неправилно по съображения,изложени в жалбата.Моли ПдОС да го отмени изцяло,а в случай,че се уважат основните искове,да отмени решението в частта му,отхвърляща обратните искове,като се уважат тези искови претенции.Претендира разноски за ДТ,прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на въззиваемата страна.

Въззиваемата страна-„Сни-комерс-1“ЕООД,ЕИК-175248929 не е депозирала писмен о т г о в о р , н о изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по съображения,изложени в съдебно заседание.Претендира разноски.

Третото лице-помагач Д. Г. Г.,ЕГН- ********** не е взел становище по въззивната жалба.

ПдОС, след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата,намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Пред ПдРС са предявени искове с правно основание чл.79,ал.1 и чл.92 от ЗЗД от „Сни-комерс-1“ЕООД против „Фитополис еко ойл“ООД,както и обратни искове от „Фитополис еко ойл“ООД против Д. Г. Г. за заплащане на посочените по-горе суми,представляващи главници и неустойки за забава за доставени,но неплатени стоки по 3 бр.фактури.

Ищецът „Сни-комерс-1“ЕООД твърди,че e сключил с ответника „Фитополис еко ойл“ООД три договора,от които на 25.10.17.-два договора за доставка на: 980 кг.шафранка и 100кг.кориандър,и на 14.11.17г.-договор за доставка на 1800 кг.маслодаен слънчоглед,за уговорените в договорите цени.Стоката била предадена на представител на ответника с приемо-предавателни протоколи съответно-на 27.10.17г.за шафранка и кориандър и на 16.11.17г.за маслодаен слънчоглед,за което били издадени фактури №№ 403 и 404 от 27.10.17г. и ф-ра № 407816.11.17г.Уговорените цени на стоките не били заплатени нито в предвидените в договорите срокове –разсрочено за 40 дни от датата на фактурата с гратисен период от 2 дни,нито до предявяване на исковете.Претендира се и договорна неустойка за забава,определена по договорите в т.2.1 в размер на 1% дневно върху неиздължената сума в посочените в исковата молба размери.

2

От страна на ответното дружество се твърди,че производствената дейност на дружеството се е осъществявала изцяло под ръководството на *** Д. Г. Г.,който организирал производствена площадка в гр.***, *** на територията на завод „Кокакола”,където били разположени машини и съоръжения за извличане на различни видове студено-пресовани масла.Г. осъществявал изцяло дейността по организиране на производството.Поради това ответникът счита, че исковете са неоснователни по отношение на него,тъй като реално облагодетелствано лице от доставените количества зърно не е дружеството,а Д. Г.,който от името на дружеството евентуално получил договорените семена,но произвел и реализирал продукция от свое име и за своя сметка в нарушение на чл.16 от дружествения договор,с който изрично му било вменено задължението да отговаря за производството на растителни масла,което задължение той не изпълнил. Дружеството не изпаднало в забава поради липса на реално доставено количество маслодайни семена по посочените договори и не дължало исковите суми.В тази връзка ответникът е направил искане за привличането на Д. Г. Г. като трето лице - подпомагаща страна на ответника и е предявил обратен иск срещу него.

По обратния иск твърденията на „Фитополис еко ойл“ООД са, че в периода 25.10.2017г.до 14.09.2018г. Д. Г., като отговарящ за производствената дейност на дружеството,съгласно чл.16 от дружествения договор,е използвал получените семена съгласно трите договора от 25.10.2017г.и 14.11.17г.със „Сни-комерс-1“ЕООД в свой личен интерес,без да ги използва като производствена суровина за дейността на „Фитополис еко ойл“ООД,поради което,ако исковете на „Сни-комерс-1“ЕООД бъдат уважени,да бъде осъден Д. Г. да заплати на „Фитополис еко ойл“ООД същите по размер суми.Посочва се,че в чл.12 от подписания между И. Г. и Д. Г. дружествен договор от 14.07.2017г.,изменен на 16.11.2017г.,е записано задължението за оказване на съдействие на дружеството при осъществяване на стопанската му дейност, което с оглед описаното поведение на Г. представлявало неизпълнение на дружествения договор.Според чл.16 от същия дружествен договор Г. отговарял за производството на растителна масла,което си задължение същият не изпълнил,ощетявайки дружеството с описаните от ищеца количества семена,в случай, че се докаже, че същите са доставени от продавача.

В становището си третото-лице помагач Д. Г. Г. по отношение на главните искове прави възражение за нищожност на процесните договори за покупко-продажба на суровини,тъй като в същите не било отбелязано, че ответното дружество е в процес на учредяване. Затова счита, че не е изпълнена нормата на чл.69,ал.1,изр.второ от ТЗ,поради което и договорите били нищожни.Предявеният против него обратен иск намира за неоснователен,тъй като от приложените по делото доказателства – приемо-предавателни протоколи се установявало,че суровините са получени не от него,а от *** на „Фитополис еко ойл“ООД И. Г..

От представените по делото писмени доказателства се установява,а и не се спори между страните,сключването на трите договора за покупко-продажба на семенашафранка,кориандър и маслодаен слънчоглед в договорените количества и цени.От 3 представените приемо-предавателни протоколи е видно,че стоките,предмет на договорите,са предадени на представител на купувача „Фитополис еко ойл“ООД и са издадени фактури.

Приети са по делото и протоколи от ОС на ответното дружество,дружествен договор от 14.07.17г.,договор за покупко-продажба на дялове,решение на ПдАС.От тях се установява,че на 14.09.2018г.е проведено ОС на „Фитополис Еко Ойл“ ООД, с участието на *** И.К. Г. и Д. Г. Г., на което са взети решения за продажба на половината дружествени дялове (50) от капитала на дружеството от Д. Г. Г. на К.В.Д.,за приемане на К.В.Д. като *** в дружество „Фитополис Еко Ойл“.На същата дата е проведено ОС на дружеството вече с новия *** К.В.Д.,на което същият е избран за втори ***на дружеството,като двамата с И.К.

Г. като ***ще представляват дружеството заедно и поотделно.Представен е и Договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 14.09.2018г.,с който Д. Г. Г. продава на К.В.Д. собствените си 50 дружествени дяла от капитала на„Фитополис Еко Ойл“.Видно от Решение № 75 от 01.03.2018г., постановено по в.т.дело № 61/2018 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив,е било отказано вписване от Агенция по вписванията на промяна във вписани обстоятелства по партидата на „Фитополис еко ойл“ООД ,включително вписването на нов ***-Д. Г.,на 29.11.17г.,който отказ е отменен с решението на ПдАС и е указано на Агенцията по вписванията да впише заявените промени. Приложен е и дружествен договор на ответното дружество,подписан на 14.07.2017г.,с изменение от 16.11.2017 г.,според което ***в дружеството са И.К. Г. и Д. Г. Г..

Разпитан е ответникът по обратния иск Д. Г. Г. по реда на чл.176 от ГПК,като от обясненията му се установява,че цялото договаряне и получаване на семената било извършено от И. Г.,който бил познат с *** на „Сни-комерс-1“ЕООД.За това ходили два пъти в София при П.. Признава извършването на трите доставки на слънчоглед,кориандър и шафранка. Твърди,че след като прехвърлил дяловете на фирмата, които Г. бил осигурил на другия ***, направил протоколи с подписи на трима човека за наличието на тези семена,огато тръгнал да напуска седалището и цеха на фирмата.Посочва,че семената тогава се намирали там,“ в бившето „Кока кола“ на ***,но след това изградил нов цех, на ***.Взел семената от добра воля,като направил протоколи с дата и с трима свидетели относно това какво съществува и какво пренася, защото нищо не било обработено.Това се случило на 08.08.2018г.Пренесъл семената на „***“, „където бил другия цех на фирма „Булдара М“и където семената се намирали до деня на обясненията му.Всичко това направил,“защото К.Д. му е приятел отпреди и не искал да продължи дейността си с Г., с „Фитополис Еко Ойл“, където е новата фирма на „***“ ***. От месец и половина бил изхвърлен, била сменена ключалката,всички машини и всичко било там.Водели се дела за марка „Булдара“ и кражба на машини.Заявява,че от момента на излизането от фирмата, преместил семената на „***“ ***, където те все още се намирали.

По делото е изготвена и приета като неоспорена и ССЕ,кредитирана от районния съд като компетентна и обективна.Тя опровергава твърденията на „Фитополис еко ойл“ООД,че фактурите не са заведени в счетоводството на дружеството,като установява,че и трите ф-ри са осчетоводени в счетоводството на ответника на 01.11.17г.и на 01.12.17г., като 4 задълженията за плащане са отразени по кредита на счетоводна сметка 401 – Доставчици по партидата на „Сни – Комерс -1“ ЕООД.Относно суровината по фактура № 403/27.10.2017г.е констатирано от вещото лице,че същата е заприходена по дебита на счетоводна сметка 302Материали, аналитична сметка 000005-Шафранка на стойност 1078лв /980 кг. по 1,10 лв. за кг./ и няма данни за вложени в производство или продадени количества шафранка за 2017г.Относно суровината по фактура № 404/27.10.2017г.се посочва,че суровината е заприходена по дебита на счетоводна сметка 302- Материали, аналитична сметка 000006Кориандър на стойност 1000лв.(1000 кг. по 1,00 лв. за кг.)На 31.12.21017г.е изписано част от количеството за производство на масла – 4.02 кг. на стойност 4.02 лева, като счетоводното записване е с пояснение „вложени материали в произведената продукция“,и към 31.12.2017г.по счетоводни данни на ответника „Фитополис Еко Ойл“ ООД наличното количество кориандър е 995,98 кг. на обща стойност 995,98лв.Относно суровината по фактура № 407/16.11.2017г.също е констатирано,че суровината е заприходена,но няма данни за вложени в производство или продадени количества слънчоглед за 2017г.До 16.11.2017г. наличното количество слънчоглед е било 90 кг. по 0,35 лв. за кг. на обща стойност 31,50 лева. Към 31.12.2017г. по счетоводни данни на ответника „Фитополис Еко Ойл“ ООД наличното количество слънчоглед е 1890 кг. на обща стойност 1606,50лв.