Решение № 290 от 08.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Благоевград , 08.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20201200100740 по описа за 2020 година

Делото е образувано по ИМ, предявена от пълномощник на СН. Б. Р. – майка и законен представител на малолетния Б. СН. Р. против ЗАД“Далл Богг Живот и Здраве“ АД, с която се иска заплащане на обезщетение от ответника за неимуществени вреди в размер на 50 000лв. на основание чл. 432,ал.1 от КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 24.02.2020 г. около 12 часа в гр.

Петрич на ул. „адрес“, в района на гробищния парк е причинено ПТП от водача Р.А. с управлявания от него л.а. „Сеат“, м. „Толедо“, с ДК№ № Е **** МС, в резултата на което е блъснал движещия се срещу него велосипед, управляван от Б. СН. Р., на 10 години. Сочи се от ищцата, че ПТП-то е в резултат на извършена забранена маневра „завой наляво“ от водача в участък с непрекъсната осева линия на двулентов път, с пътна маркировка М 1, в резултат на което автомобилът е навлязъл в насрещната лента за движение.

Съставен е протокол за ПТП за пострадали лица с №314р - 3773 от 05.03.2020 г. на РУ на МВР гр. Петрич. От горното деяние на велосипедиста са причинени травматични увреждания, като счупване на тялото на бедрената кост - закрито, което е довело до оперативна интервенция в болница „Пирогов“в гр. София. Периодът на хоспитализация в същата е бил от 1

24.02.2020 до 01.03.2020 г. и при оперативното лечение са поставени два интрамодуларни титаниеви еластични пирона за фиксиране на фрактурата на лявата бедрена кост на пострадалия.

Излагат се фактически твърдения за продължителен период на възстановяване – три месеца, през които детето е било напълно обездвижено и обгрижвано от родителите си. Твърди се, че е изпитвало болки и страдания, както през тримесечния период, така и след него, което е наложило приемане на болкоуспокояващи лекарства. Твърди се, че и към настоящият момент Б.Р. е трудно подвижен и за него се полагат специални грижи и лечение, както и че пълното възстановяване ще се случи след отстраняването на двата фиксиращи пирона, което към момента не е извършено. Освен физическите наранявания пострадалият е претърпял и психически травми - нарушение на съня, понижено настроение, тревожност, промяна в концентрацията, нарушения в паметта и вниманието и страх да пресича улица.

Твърди се, че е била отправена претенция на основание чл. 380 от КЗ към ответника, която е от дата 18.03.2020 г. и към дата 18.06.2020 г., както и към момента на депозиране на исковата молба не е заплатено застрахователно обезщетение.

Ответното дружество е депозирало в срок отговор на исковата молба, в който оспорва всички фактически твърдения на ищеца, с изключение на това, че съществува валидно застрахователно правоотношение, касаещо л.а.

„Сеат“, модел „Толедо“, с ДК№ **** МС по силата на застрахователна полица № BG/30/119001234271, валидна към дата 24.02.2020г.

Оспорват се всички твърдения за наличието на елементите от фактическия състав на деликтната отговорност, а именно, че соченият деец Р.А. е извършител на ПТП-то. Оспорва се, че механизмът е описаният в исковата молба, както и твърдението, че Р.А. е виновен за деянието.

Ответникът поддържа, че не са причинени физическите и психическите увреждания на Б.Р., оспорва се интензитета на претърпените болки и страдания. Твърди също, че процесното деяние е случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК.

Направено е възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, поради това, че е нарушил разпоредбите на чл.79 от ЗДвП, като е управлявал 2 велосипед без да е изправен; чл. 80, т. 2 от ЗДвП, като не е управлявал велосипеда възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; чл. 81 от ЗДвП и чл. 15, ал.5 от ЗДвП, като не се е движел по разположение от дясно по посоката на движение по пътен банкет или тротоар. Възражението за съпричиняване от страна на пострадалото лице е с правно основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД.

На следващо място е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от неизпълнение на задължения на неговата майка С.Р., тъй като не е полагала необходимите грижи и с това е способствала за настъпване на вредоносния резултат. Възражението за съпричиняване от родителя е с правно основание чл. 125 от СК.

Формулирано е и възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение, която според ответника е в разрез с принципа за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД.

Възразява се и срещу претенцията за заплащане на законна лихва, като се посочва, че релевантната дата, от която се дължи същата е датата на депозиране на исковата молба.

В хода на производството са приети писмени доказателства, изслушани са свидетели и две експертизи – съдебно – техническа и съдебно – медицинска.

След анализ на събрания доказателствен материал, Благоевградският окръжен съд прие за установено от фактическа страна следното :

Установява се от Удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт за раждане от 03.11.2009г., че ищцата СН. Б. Р. е майка на Б. СН. Р., роден на 27.10.2009г.

Видно е от констативен протокол за ПТП с пострадали лица, изведен с рег. №314р-3773/05.03.2020г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич, че участниците в ПТП на 24.02.2020г. около 12 часа в гр. Петрич на ул.“адрес“ са автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо“ с рег. №Е **** МС, собственот на Р.А. и велосипед, собственост на Б. СН. Р. и управляван от него.

Удостоверено е, че водачът на автомобила го е управлявал без да е употребил алкохол, и автомобилът има застраховка в ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“ 3

АД, валидна до 02.05.2020г. Страните не спорят и ответникът признава обстоятелството, че автомобилът причинил процесното ПТП е имал валидно сключена застраховка по застрахователна полица № BG/30/119001234271 с ответното дружество, с валидност към дата 24.02.2020 г.

Отразените обстоятелства и приничи за ПТП – то в същия констативен протокол са, че автомобилът е предприел маневра завиване на ляво, за да влезе в паркинг, като е спрял за да пропусне велосипеда, но последният се е ударил в лявата му предна част.

Установява се от приетото заключение на съдебно – автотехническата експертиза, че ударът на велосипеда в л.а. „СЕАТ“ е настъпил на около 3,80 метра вдясно, от средната разделителна линия разделяща лентите от улицата, в лентата за движение на велосипеда. Експертът е заключиил, че за водача на автомобила е съществувала техническа възможност да спре преди мястото на удара и така да предотврати ПТП-то. Според експерта, предприетите действия от страна на водача А. за отклоняване на автомобила към насрещната лента за движение, без да се убеди, че скоростта с която управлява той и скоростта на велосипеда движещ се насрещно ще му позволят да извърши маневрата безопасно, са непосредствената причина за настъпването на ПТП – то. Категоричен е, че закъснението от 1,13 секунди в действията на водача А. при предприетите действия за ефективно спиране на л.а. „СЕАТ“ е също непосредствена причина за ПТП-то.

Относно механизма на протичането му сочи, че на 24.02.2020г. около 12 часа на обяд, Р.А. е управлявал горепосочения автомобил по ул.“адрес“ в посока от Промишлената зона към кръстовището с ул.“Рокфелер“ в гр.

Петрич, по суха асфалтова настилка. В същото време в посока от кръстовището с ул.“Рокфелер“ към Промишлената зона се е движел велосипед, управляван от Б.Р., като на рамката му се е возил Ж.С.. Според експерта, в момента, когато лекият автомобил се е намирал преди кръстовището с ул.“Тетово“, на около 57, 50м. от мястото на удара и на 89, 60м. от велосипеда, скоростта на автомобила е била 43, 10км./ч., а водачът му е взел решение да го отклони в посока наляво. В момента, когато л.а. „Сеат“ се е намирал на 34, 30м. от мястото на удара, той се е отклонил в посока наляво, а на разстояние от около 24, 10м. от мястото на удара велосипедистът е предприел завой надясно спрямо първоначалната му треактория на 4 движение. Вещото лице сочи, че водачът на автомобила е имал техническа възможност да вижда велосипеда и е продължил посоката си на движение, като е изминал още 13, 50м. преди да предприеме ефективни действия за спиране на автомобила. Водачът му е реагирал на опасността, когато се е намирал на около20, 80м. по дължина от мястото на удара, като е задействал спирачната уредба за ефективно спиране с максмално спирачно закъснение, което е установено от следите оставени от гумите по асфалтовата настилка след блокирането им от спирачките. Експертът е приел, че непосредствено след спирането му лекият автомобил е бил ударен в предната броня от предната гума на велосипеда, движещ се с 24 км/ч. Счита, че веднага след удара на предната гума в предната бронята на МПС е последвало допълнително отклоняване на велосипеда надясно, което е било съчетано със странично плъзгане и странично занасяне на задната гума наляво, породено от значителното челно съпротивление от неподвижното МПС. Вследствие от транслационно и ротиращо движение на велосипеда, предната му вилка и носещата рамка се плъзват отляво по предната лява част на бронята, после по предния капак и предния ляв калник на автомобила. Експертът сочи, че от съчетаното преместване на велосипеда спрямо автомобила, лявият крак на велосипедиста Р. е достигнал до предния капак над двигателния отсек и странично се е ударил в предният му ръб. Този страничен удар със значителна кинетична енергия на тялото и силното притискане на крака в тази повърност и относително острия преден ръб на капака, е довел до фрактурата на лявата бедрена кост.

След настъпването на фрактурата вследствие от значителната остатъчна кинетичка енергия велосипедът е изгубил странична устойчивост и заедно с велосипедиста Р. и пътника С. са паднали напред и надясно пред преденият ляв габарит на л.а. „СЕАТ“. Счита, че след падането на телата върху настилката, заедно с велосипеда, е последвало незначилно плъзгане, а вследствие от значително съпротивление, скоростта им е достигнала до нула, при което всички са се установили в покой.

Експертът е констатирал, че от техническа гледна точка и двете спирачки на ВЕЛОСИПЕДА не са работили, т.е. технически и двете спирачки в момента преди и при ПТП са били неизправни. Заключава също, че от техническа гледна точка травмите, описани в медицинската експертиза на Р., 5 съпоставено с предната част на л.а."СЕАТ", показват, че в момента на удара велосипедът е бил отклонен значително надясно спрямо посока му на движение.

Експертът пояснява, че при неизправни спирачки за велосипедиста Р. не е съществувала техническа възможност за спиране преди удара в автомобила.

При своевременна реакция и действия той е имал единствено техническа възможност да отклони велосипеда наляво и да заобиколи автомобила отдясно, но е реагирал инстинктивно и го е отклонил надясно. Експертът е заключил, че велосипедистът при разстояние до мястото на удара 24, 10м. и отстояние към същия момент от 58, 40м. от лекия автомобил, е имал техническа възможност за първи път да възприеме отклоняването на лекия автомобил към лентата му за движение .

В съдебно заседание вещото лице инж. Н. пояснява, че за предната спирачка на велосипеда изобщо липсва лоста за задействане и тя няма как да бъде задействана. За задната спирачка е установил, че жилото й е откачено от фиксатора към лоста и от челюстите на гумата, като това е направено преди удара и не може да се случи в резултат на удара. Поради това е приел, че велосипедът не е имал възможност да задейства нито една от спирачките.

Поддържа също, че отклоняването на велосипеда в посоката на движение на автомобила е довело до удара, а не го предотвратил.

От заключението на съдебно – медицинската експертиза, изпълнена от вещо лице ортопед се установява, че от процесното ПТП Б. СН. Р. е получил счупване на лявата бедрена кост. Лекуван е оперативно, като след репозиция фрактурата е фиксирана с два интрамедуларни титаниеви еластични пирона.

При повече от 90% от случаите причина за счупване на бедрената кост в тази възрастова група, е ПТП. От наличната документация по делото и снетата анамнеза при прегледа на пациента е видно, че причина за счупването е ПТП.