Протокол № 335 от 06.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Перник, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Б. Б. - редовно уведомен, явява се лично и с пълномощника си негова майка - Б. С..

Ответникът Прокуратура на Република България редовно уведомен, представлява се от прокурор Б. К..

Ищецът Б.: Да се даде ход на делото.

Б. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Б. С.: Нося писмени доказателства, за които сте ми дали възможност. Отказваме се от довеждането на свидетели, които сте ни дали възможност да водим. Моля да приемете, тъй като изисканото от Вас ДП съдържа материали до дата 14.02.2024 г.

Представям доказателства, които са част от ДП и които са създадени след дата 14.02.2024 г.

Съдът даде възможност на представителя на прокуратурата да се запознае с представените днес писмени доказателства.

Ищецът Б.: Моля да ми бъда дадена възможност да си изкажа становището по делото, след което да бъда освободен от съдебното заседание, тъй като не харесвам прокуратурата.

Съдът

УКАЗА на ищеца да спазва правилата за поведение в съдебно заседание, както и че становището му по съществото на делото ще бъда изслушано в хода на устните състезания.

Б. С.: Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Няма пречки да бъдат приети представените в днешно съдебно 1 заседание писмени доказателства приложени в папка. Голяма част от тях са напълно несъотносими към предмета на делото и са част от ДП, което е приложено по делото.

Двата медицински документа са несъотносими. Считам, че и представените доказателства касаещи здравословното състояние на ищеца не са относими към предмета на делото, тъй като касаят по-ранен период от процесния. Няма пречка да бъдат приети и писмените доказателства, които са последваща част от ДП, което вече е допуснато като доказателство. Не оспорвам, че тези писмени доказателства са част от досъдебното производство и са изготвени след представянето му по настоящото дело.

Представям и финалната част на ДП, а именно: Обвинителен, акт който е внесен в съда. Нямам други искания.

Б. С.: Моля да не се приема обвинителния акт, тъй като до момента не сме запознати с него.

Ищецът Б.: Моля да не се приема обвинителния акт.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приемат, както представените днес от ищеца и пълномощника му писмени доказателства, така и представения от ответната страна обвинителен акт, като относимостта им към предмета на спора, както и доказателствената им стойност ще бъдат обсъдено в крайния акт.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените днес от двете страни писмени доказателства.

Ищецът Б.: Да се даде ход на устните състезания. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Ищецът Б.: Имаше ДП в рамките на 8 месеца, в което ме осъдиха ме незаконосъобразно, пренебрегнаха решение № 32 на ОС-Перник само въз основа на извършени нарушения на прокурор Красимира Минчева. Тя пренебрегна факта, че аз съм вече реабилитиран, тя ме водеше осъждан. Нейната цел беше да ме вкара в затвора. Апелативен съд каза, че това не е така, върна на РС делото и РС потвърди. Тя е нямало право да ме вкарва в затвора. Три инстанции казват, че прокуратурата не си е свършила работата. Три пъти осъждам прокуратурата, това й е четвърти път. Писна ми вече, искам да ме оставят на мира, аз съм на 32 години. Това, е което искам да кажа, моля да ме освободите от съдебната зала.

Съдът разреши на ищеца да напусне съдебната зала.

Б. С.: Проблемите по делото датират още от 2014 г. В момента е поредното неадекватно действие на прокуратурата на Република България срещу сина ми.

Забавянето на ДП РП - Перник е неправомерно, защото на 06.02.2023г. е подаден отвод на М и на 02.03.2023 г. е одобрен за възстановяване от Апелативна прокуратура С. Процедурата отнема 1 месец и 8 дни, защото Минчева е възстановена отново за наблюдаващ прокурор в разрез с НПК от 14.03.2023 г. Всички неща, като времетраене са предмет на Районна прокуратура П, които определят забавянето на ДП след решение на Апелативен съд София №343/17.11.2022 г. Отказът на М да махне 2 наложената принудителна административна мярка чл. 75 т. 3 от ЗБЛД спрямо Н. Б.. Тя е премахната от РС – П, в периода от 10.04.2023 г. до 17.05.2023 г. и процедурата по вина на РП -П е 1 месец и 7 дни. По предоставеното Ви копието на ДП след решението на САС могат да се видят разпити на свидетелите, по чиито показания САС отменя обвинителния акт ОТ 05.05.2021 г. и декларира, че са недоказани. На свидетелят И В от 24.03.2023 г., на Ц В от 27.04.2023 г., Гергана Кадийска от 06.04.2023 г. и Р М на 26.04.2023 г. Това образува 4 дни. Разпит на свидетели по ДП № 470/2020 г. по описа на 1 РУ, което е присъединено по №541/2020 г. на 1 РУ се разпитват, като свидетели по ДП №541/2020 г. същите лица, които са дали показания пред съдия по ДП №470/2020 г., свидетелят С С разпитан на 25.04.2023 г., Б Г на 28.04.2023 г. и Р Т на 28.04.2023 г. разпита им се състои от 3 дни. Следващо действие на РП – Перник съвместно с разследващата от 1 РУ Ч е принуда на свидетел да се откаже от декларирани пред нотариус показания. Видно от протокол за разпит по ДП от 28.04.2023 г. и образуваното дело в РС - Перник за разпит на същия свидетел пред съдия на 05.06.2023 г. е прекратено е от РС – Перник, от съдия Н. Искането на разследващата Чолакова е за разпит на свидетелят Ф по чл. 354 ал. 1 НК., по ДП образувано по чл. 209 ал. 1 НК. Повторно искане за разпит на същия свидетел няма. А разследващата Ч е освободена от длъжност от 1 РУ Перник. Неправомерно е незаконното издирване на синовете на починалия жалбоподател И В. По-големия син се издирва от разследващата Ч чрез ,,ДМОС‘‘ при МВР, до компетентните органи в Испания и Франция. Видно от писмо № 1920-5390/15.03.2024 г. за разпит като свидетел. По-малкият брат - Г И Г се издирва чрез телефона му в И и на 13.03.2024г. е разпитан от Ч. Всичко е протекло 3 дни минимум. Разследващата Ч е уведомена на 14.12.2023 г. по телефон, че жалбоподателят е починал и тя прави справка в служба ГРАО, а на 05.01.2024 г. имаме задържане на ДП 22 дни. По докладните изложени в ДП за издирването на сина ми като неоткриваем, в докладните на инспектор К има дати и часове, които формират 7 месечно забавяне на ДП. Призоваването, което Чолакова казва, че е направила по телефона на Н. Б. без налични разпечатки за доказване, формират 3 дни. Н. Б. е обявен за издирване и за принудително довеждане на 11.01.2024 г., до неговото отиване във 2 РУ по друг повод, когато е арестуван и отведен в 1 РУ за повторно повдигане на об2винение по едно и също постановление от 08.11.2023 г. Това формира 1 месец и 3 дни. Всички тези неща и действия на РП – Перник формират 12 месеца и 5 дни общо. След като е обявено 14 месечно удължаване на ДП при връщането му до прокуратурата това означава, че самата прокуратура е извършила бездействие за 12 месеца и 5 дни. Друго умишлено забавяне е удължаването на ДП № 541 с 2 месеца. От 26.01.2023 г. до 26.03.2023 г., както на 06.02.2022 г. е изпратен отвод на Минчева. И на 08.03 до 14.03. е възстановена от Апелативна прокуратура. На 24.03.2023 г. е разпитан И В и има отменена мярка за процесуална принуда на 15.03.2023 г. Двумесечния период от 60 дни е ангажиран с действия по ДП с 10 дни, които не са по предмета на ДП. От 26.03.2023 г. до 26.05.2023г. има действие на 13.04.2023 г., с което е искана информация от НАП за образуване на изпълнително дело срещу Н. Б. за неплатена глоба по ИД от 12.03.2021 г. След това от 28.04.2023 г. е разпитан един свидетел – Ф, с времетраене 20 минути, а на 27.04.2023 г. е разпитана Ц В с времетраене 10 минути. На 06.04.2023 г. свидетелката К има разпит за 30 минути, а на 26.04.2023 г. свидетелят М има 30 минутен разпит. След което на 25.04.2023 г. е разпитан свидетелят Симеонов за 30 минути, а на 17.05.2023 г. свидетелката И Г има проведен разпит за 20 минути. В този 2-месечен период от 60 дни действията по ДП реализират 7 дни губене на време, с 3 часа времетраене. Има свидетели с показания, които са недоказани по приложеното 3

ДП № 470/2020 г. Относно ДП преди решението на САС от привличането на Б. като обвиняем от 12.04.2021 г до 17.11.2022 г., то този период е време, в което РП - Перник е протакала ДП в неправомерни и недоказани твърдения, след като САС елиминира всичко. Срокът на ДП не е прекъсван на практика, защото нямаме действия от ответника. Имаме действия в разрез с НПК. Писмения отговор на прокуратурата е изграден върху отрицателни факти твърдени от нейния представител , които съдът определи като неподлежащи на доказване, което изисква елиминирането им. Техните твърдения, че оспорват настъпване на твърдените неимуществени вреди и наличие на връзка с влошеното здравословно състояние на ищеца и преживените от него негативни емоции с воденото срещу него ДП. Защото е многократно осъждан, поради което отрицателното му изживяване не е свързано с процесното наказателно право, е елиминирано от настоящия съдебен състав още в първото съдебно заседание на 23.04.2024 г. Прокурорът е изградил тезата си върху неверни факти.

Съдът

УКАЗА на пълномощника на ищеца, че има възможност за писмена защита, като следва да синтезира становището си по същество с оглед изложеното до настоящия момент.

Б. С.: Моля да ми дадете възможност в максимален срок да предоставя писмена защита, защото смятам, че в момента не съм достатъчно изслушана по предмета на делото и това не е редно, тъй като по НПК се казва, че имам право да говоря колкото искам и каквото си искам, за да защитя тезата си в това производство.

Моля предявения иск да бъде уважен. Претендирам и сторените разноски.

Прокурорът: Исковата претенция е неоснователна и недоказана. С иска се претендират неимуществени вреди като се твърди, че те са причинени в следствие непредприемане на действия за непрекратяване на ДП. Вреди в следствия на това, че ДП не е било прекратено. Няма как да е налице възможност за обезщетяване в това производство. Претендиране на вреди по това дело, биха могли да са налице, когато е привлечено лице в качеството на обвиняем. След това ДП е прекратено или пък е постановена оправдателна присъда. Следва да се посочи, че разследването по това ДП е приключено няколко месеца след връщането му от страна на Апелативен съд. От там нататък е следвало единствено ищецът да бъде привлечен на ново в качеството на обвиняем и разследването да бъде предявено. Обвиняемият и неговият процесуален представител са предприели всевъзможни неща, за да осуетят това привличане. Те са призовавани точно 11 пъти, при които или са отказвали да приемат призовките, или са отказвали съответните телефонни разговори, илик индиректно са заявявали, че няма да се явят.

Б. С.: Моля госпожо съдия, да прекъсна представителя на прокуратурата, говори недоказани неща.

Съдът

ПРЕДУПРЕДИ за пореден път ищцовата страна, в настоящия случай процесуалния й представител, да не нарушава реда в съдебната зала, като в противен случай ще следва да бъдат взети мерки по реда на ГПК.

Прокурорът: На единадесетото призоваване, накрая обвиняемият е бил принудително доведен и отново съответното действие не е било довършено, защото в протокола се вижда, че са вписали, че разследващия полицай според обвиняемия и неговият процесуален представител е нелегитимен. От този момент, от приключване на ДП, само за 2023 г., обвиняемият и неговият процесуален представител са 4 депозирани точно 25 жалби, възражения, искания и молби, при които се е наложило РП - Перник да се произнесе 13 пъти, РП – Перник 7 пъти, ОП – Перник, 3 пъти, АП 1 път и ВКП 1 път. Всички произнасяния са свързани с изискване на делото от страна на РП – Перник, изпращане до съответния орган, който е компетентен да се произнесе и изчакване да се върне обратно. Освен, че е неоснователен и недоказан, защото нямат нито гласни, нито писмени доказателства, нито пък някакви експертизи, за каквото и да е влошено здравословно състояние за периода, през който е извършено разследване.