Определение № 633 от 28.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Пазарджик, 26.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500457 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.4 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се с въззивна жалба с вх.№14262 от 14.06.2024г. / дата на пощенското клеймо 12.06.2024г./ от трето за изпълнителния процес лице Т. Г.

П., ЕГН-********** от гр.В., ул.“Ц. К." №* чрез адв. А. против разпореждане на ЧСИ Д. Д., рег.№887, с район на действие ОС-Пазарджик постановено по изпълнително дело № 20248870400311, инкорпорирано в Покана за доброволно изпълнение, с което разпоредено на длъжниците по изпълнението Н. А. Н. и Д. А. Н. да премахнат: 1.Полуподземна сграда с идентификатор ****.****.* ведно с козирката -тераса; 2.Трайни насаждения -лози и овошка, заключени между южната й фасада, подпорната стена към входа и откъм УПИ XIV-3512 и преградата от остатъци от 7бр. метални тръби и 3. Двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии ,съответно 5м. и 12.20м.

Жалбоподателката твърди, че на 29.05.2024г. е узнала за действието което предприема ЧСИ по изпълнителното дело, като счита, че разпореждането е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като счита, че от тези изпълнителни действия ще се засегнат правото й на собственост както и ограничени вещни права, като се поддържа, че жалбоподателят е съсобственик заедно с длъжниците по изпълнението на премахваните обекти, като спрямо нея взискателят няма осъдително съдебно решение и изпълнителен титул, като по този начин ще бъде засегната нейна собственост. Счита че ЧСИ не е проверил, дали чрез действията си не се засягат недопустимо права на трето за изпълнението лице. Коментират се водените съдебни производства между страните и че в крайна сметка срещу това трето лице е била оттеглена 1 исковата молба по претенция по чл.109 от ЗС , поради което първоначално постановеното срещу нея решение , отменено от ВКС и след връщане за ново разглеждане е постановено оттегляне на иска срещу нея, не може да бъде изпълнено по отношение на същата за нейните идеални части от имотите.

Счита, че с действията си ЧСИ засяга съществено собственическите права на третото лице жалбоподател и че изпълнението е невъзможно при липса на данни кои точно идеални части и къде точно реално фактически обособени са да се предадат или премахнат от длъжниците. Жалбоподателят се позовава на придобивна давност върху процесните имоти, заедно със съпруга си и нейния праводател с начало 1967г. продължило повече от 10г. Твърди още, че ЧСИ не е изпълнил задължението си , че с действията няма да се засегнат защитени от закона права на третото лице. Позовава се на чл.435 ал.4 от ГПК като форма на защита срещу процесуална незаконосъобразност на изпълнението.Допълва, че обитава процесния имот от 1967г., живее в него и го владее, и че същата не е обвързана от ИЛ и не може да търпи неблагоприятни за нея въздействия върху собствеността си .Твърди, че е иницииран през 2024г. съдебен исков процес, в който настоящото третото лице -помагач отрича правата на взискателя и на длъжниците по изпълнението и заявява свои такива върху имотите /отговора на ИМ по гр.д. №161/2024г. РСВ./. Моли да бъдат отменени действията на ЧСИ , Направени са доказателствени искания по които въззивният съд се е произнесъл с определение №424 от 22.07.2024г.

Възражения против жалбата са постъпили от взискателката К. Б. с основен довод за неприложимост на чл.435 ал.4 от ГПК и че жалбоподателката не е трето лице по смисъла на този текст. Коментира се влязлото в сила решение по чл.109 от ЗС, предмет на започнатото принудително изпълнение и че третото лице не е във владение на този имот, поради признание на същото ,че осъществява фактическа власт от чуждо име представляващо държане.

Според мотивите на ЧСИ изложени към обжалваното разпореждане жалбата е допустима, но неоснователна по същество, като посочва какъв точно е предмета на изпълнението описано от него от взискателя, без към момента да е извършен оглед и даване на срок за доброволно изпълнение, респективно упълномощаване на взискателя да извърши изпълнението вместо длъжниците. Моли да се отхвърли жалбата.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.437 ал.1 -ал.4 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното изпълнително действие, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на третото за изпълнителния процес лице Т. Г. П., с ЕГН-********** чрез адв.С. С. А., с вх.№14262 от 14.06.2024г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.526 ал.1 от ГПК във връзка с чл.435 2 ал.4 и следващите от Гражданския процесуален кодекс, според който в хипотеза на чл.526 ал.1 от ГПК при ИЗПЪЛНЕНИЕ на определено заместимо действие когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника,, като оправомощаването подлежи на обжалване съгласно чл.435-438 от ГПК, а съгласно чл.435 ал.4 от ГПК Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Установява се от доказателствата по делото, че изпълнителното производство под ИД 20248870400311 по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., рег.№887 на Камарата на ЧСИ , с район на действие Окръжен съд Пазарджик, е образувано по искане на взискателката К. Г. Б., ЕГН********** от гр.В., ул.“Ц. К." №* против длъжниците Н. А. Н., ЕГН********** и Д. А. Н., ЕГН-**********, двамата с адрес гр.В., ул.“Ц. К." №*, за изпълнение на задължение на определено заместимо действие-чл.526 от ГПК, изразяващо се премахване на 1.Полуподземна сграда с идентификатор ****.****.*., ведно с козирка-тераса; 2. Трайни насаждениялози и овошка, заключени между южната й фасада, подпорната стена към входа й откъм УПИ XIV-3512 и преградата от остатъци от 7бр. метални т р ъ б и , и 3. Двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии, съответно 5м. и 12.20м., като първоначално искането на взискателя е да бъдат изпратени на основание чл.428 от ГПК покани за доброволно премахване на посочените сграда, насаждения и прегради.

Към молбата е приложен издаден от В.ски районен съд изпълнителен лист №2600010 от 04.04.2024г., въз основа на съдебно решение №26007229.3.2021г. постановено по гр.д.№1334/2016г. по описа на същия съд с което двамата длъжници Н. и Д. Н.и са осъдени по уважен срещу тях ревандикационен иск по чл.108 от ЗС освен на предадат владението върху ½ ид.ч. от западната част от монолитно изградената в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №***.****.*.*** на 3 взискателката К. Г. Б.; да предадат на същото основание владението върху ½ от сграда с идентификатор ***.****.* с площ от 31кв.м.; ½ ид.ч. от страда с идентификатор ***.****.* с площ от 10кв.м. и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор ***.****.* с площ от 27кв.м., както и на ½ ид.ч. от реална част от имота с площ от 97кв.м площ XV-3513-А, с граници-улична рeгулационна линия, два броя успоредни на страничните регулационни линии-вътрешни прегради с дължини съответно 5м. и 12.2метра; западната и южната фасади в жилищната сграда с идентификатор №***.****.*; на основание чл.109 от Закона за собствеността лично да изпълнят задължението си за определено заместимо действие като възстановят законосъобразното състояние на ползване на преградената на лицето имот 97кв.м. площ XV-35134-А, ***.****.*, така както е било преди извършването на строителството в имота и да изпълнят лично задължението си за определено заместимо действие като ПРЕМАХНАТ 1.Полуподземната страда с идентификатор ****.****.* ведно с козирка-тераса; 2.Трайните насаждения-лози и овошка, заключени между южната й фасада, подпорната стена към входа й откъм УПИ XIV-3512 и преградата с остатъци от 7бр.метални тръби и 3./ Двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии, съответно 5м. и 12.20метра.

Изпълнителният лист възпроизвежда диспозитива на съдебното решение на В.ски районен съд №260072 от 29.03.2021г. постановено по гр.д.

№1334/2016г. по описа на същия съд, /л.438-л.463/ в неговата установителноосъдителна част по ревандикационната претенция на ищцата К. Г. Б. против ответниците Н. А. Н. и Д. А. Н. по отношение на осъждането им да предадат владението върху ½ ид.ч. от западната част от монолитно изградената в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №***.****.*.*** на взискателката К. Г. Б., да предадат на същото основание владението върху ½ от сграда с идентификатор ***.****.* с площ от 31кв.м.;

½ ид.ч. он страда с идентификатор ***.****.* с площ от 10кв.м. и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор ***.****.* с площ от 27кв.м., както и на ½ ид.ч. от реална част от имота с площ от 97кв.м площ XV-3513-А, с граници-улична регулационна линия, два броя успоредни на страничните регулационни линии-вътрешни прегради с дължини съответно 5м. и 12.20 метра; западната и южната фасади в жилищната сграда с идентификатор №***.****.*; на основание чл.109 от Закона за собствеността лично да изпълнят задължение за 4 определено заместимо действие КАТО ВЪЗСТАНОВЯТ законосъобразното състояние на ползване на преградената на лицето на имота 97кв.м. площ XV3513-А, 506.3513 .1, така както е било преди извършването на строителството в имота и лично да изпълнят задължение за определено заместимо действие КАТО ПРЕМАХНАТ -1.Полуподземната страда с идентификатор ****.****.* ведно с козирка-тераса; 2.Трайните насаждения-лози и овошка, заключени между южната й фасада, подпорна стена към входа й откъм УПИ XIV-3512 и преградата от остатъци от 7бр.метални тръби и 3 . / Двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии, съответно на 5м. и на 12.20метра.

Към момента на постановяване на първоинстанционното решение страни в производството са били още- ищецът Г. Н. П., с ЕГН-**********, и ответницата Т. Д. П.- настоящ жалбоподател/също първоначално осъдена по исковете по чл.108 и чл.109 от ЗС, наред с другите двама ответници/, като решение е постановено и по отношение на тези две страни в процеса.

При въззивното обжалване на първоинстанционното решение, с въззивно решение №160 от 13.05.2022г. по в.гр.д.№20225200500060 по описа на Окръжен съд-Пазарджик за 2022г., е констатирано от въззивния съд, че ищецът Г. Н. П. е починал, и на негово място е конституирана /заместен в процеса/ като наследник, първия ищец К. Г. Б. /досегашна страна в съдебното производство, участвала на собствено основание.

С въззивното решение /л.78-л.82 от въззивното производство/, е потвърдено изцяло решението на В.ски районен съд /л.12/. №260072 от 29.03.2021г., като са отменени определенията по чл.248 от ГПК в частта за разноските /№260072 от 29.07.2021г. и №260254 от 20.04. 2021г.

Въззивното решение №160 от 13.05.2022г. постановено по в.гр.д.

№60/2022г. на Окръжен съд Пазарджик не е допуснато до касационно обжалване, с определение №50185 от 22.05.2023г. по гр.д. №3194/2022г. по описа на ВКС-Второ гражданско отделение./л.69-л.74/.

В производство за отмяна по реда на 303 ал.1 т.5 от ГПК, образувано на 24.07.2023г. е постановено решение №78 от 06.02.2024г. по гр.д.№

3146/2023г., по описа на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение, с което е отменено на основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК по молба на Т. Д. П., поради ненадлежното й представляване, влязлото в сила решение 5

№260072 от 29.03.2021г. на В.ски районен съд по гражданско дело №1334/2016г. по описа на съда и потвърдилото го въззивно решение №160 от 13.05.2022г. по в.гр.д.№60/2022г. на Окръжен съд Пазарджик в частите, в които са уважени против нея исковете /л.96-л.100/: