Протокол № 1870 от 06.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1870 гр. Варна, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100502289 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивницата И. Т. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият ,,НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД – КЛОН ЧЕРНО МОРЕ, редовно призован. Представлява се от юриск. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 30747/02.12.2024г., депозирана от адв. Г. Т., процесуален представител на въззивната страна И. Т. Д., с която моли производството по делото да бъде отложено за друга дата и час, поради ползван годишен отпуск за периода от 20.11.2024г. до 10.01.2025г. Посочва, че доверителката държи лично да бъде представлявана от нея, поради това не може да упълномощи друг процесуален представител.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че постъпилата молба от адв. Г. Т., процесуален представител на въззивната страна, с вх.рег. № 30747/02.12.2024г., в която е обективирано искане за отлагане на производството по делото, следва да бъде оставена без уважение. Независимо че са представени доказателства за ангажимента на адв. Т. за днешното съдебно заседание, същата не е направила никакви доказателствени искания във въззивната жалба. Не е посочила други такива в настоящата молба, които желае да бъдат събирани. Същата, макар и да е започнала ползване на заявения от нея отпуск, считано от 20.11.2024г., е получила призовката, която е изпратена за насроченото съдебно заседание на 26.11.2024г., като не е възразила своевременно за посочената дата.

Не на последно място, съдът мотивира решението си да не отложи производството по делото с факта, че делото е такова по Глава 25 от ГПК /бързо производство/, именно с оглед 1 закрила интересите на служителите и работниците. Посочения от адв. Т. период от почти два месеца, през които същата няма да може да се яви, за да упражни процесуална защита на своя доверител, СЪДЪТ намира, че не са в интерес на самия въззивник. Процесуалната защита, която би могла да бъде упражнена от адв. Т., ще бъде гарантирана, като на същата бъде даден срок за депозиране на писмена защита.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.рег. № 30747/02.12.2024г., депозирана от адв.

Г. Т., процесуален представител на въззивната страна И. Т. Д., с която е направено искане производството по делото да бъде отложено.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4949/13.11.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Юриск. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

Моля да се отразят две корекции в изготвения доклад по делото, като на стр. 1 и стр.

3 от определението, което посочихте, има допусната техническа грешка в изписването номера на делото на ВРС-гр.д. № 2739/2024г., същото е изписано 2379/2024г. Също така на стр. 1, абзац 1, ред 12 и 13, е записано, че трудовото правоотношение е прекратено на 02.01.2024г., въз основа на постигнато съгласие по чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, а всъщност същото е прекратено на 23.12.2023г., на основание издадено заявление за прекратяване по чл. 326, ал. 1 от КТ. Това са нейните твърденията за прекратяване, като предполагам, че пак има допусната някаква грешка.

СЪДЪТ констатира, че е допусната ОФГ в определение № 4949/13.11.2024г., като погрешно е посочен номер на първоинстанционното дело - гр.д. № 2379/2024г., вместо гр.д.

№ 2739/2024г., която следва да бъде поправена.

Допусната е ОФГ и в изписване на стр. 1, абзац 1 в ред 11, 12 и 13, които следва да бъдат заличени, т.к. посоченият текст не представляват част от диспозитива на обжалвания съдебен акт.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на ОФГ в определение № 4949/13.11.2024г. в частта, в която е посочен номер на обжалвания първоинстанционен акт, както и в частта, в която е възпроизведен диспозитива на обжалвания съдебен акт,

2 като следва ДА СЕ ЧЕТЕ:

Номерът на обжалваното дело е гр.д. № 2739/2024г. по описа на ВРС, както и да отпаднат ред на стр. 1, абзац 1, ред 11, 12 и 13, от определението от разпоредително заседание.

СЪДЪТ докладва: в молбата на въззивната страна е отправено искане за присъждане на разноски, за което се представя договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ запозна процесуалния представител на въззиваемата страната с размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

Юриск. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските за въззивната инстанция. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивната аемата страна в днешно съдебно заседание списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и приложения към молба вх.рег. № 30747/02.12.2024г. договор за правна защита и съдействие, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и приложения към молба вх.рег. № 30747/02.11.2024г. договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. С.: Моля да потвърдите Решение № 2462/01.07.2024г. по гр.д. № 2739/2024г. по описа на ВРС, 49-ти състав, като постановите съдебен акт, с който отхвърлите предявените от въззивната страна искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 4 от КТ. Обжалваното решение е правилно и обосновано, базирано на събраните по делото доказателства.

Несъстоятелни са твърденията за подадено заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Заявление вх. № ЧР- 21130/22.11.2023г., е подадено с изрично посочени в него правно основание чл. 326, ал. 1 от КТ, който напълно съвпада и с изразената в самото заявление воля за прекратяване, а именно с изтичане на законовия срок предизвестие от 30 дни, считано от 23.11.2023г. Още повече, че разпоредбата на чл. 326, ал. 1 от КТ не съдържа хипотеза за продължаване срока на заявлението.

Напълно са мотивирани са изводите на съд за изтичане на предизвестието на 23.12.2023г., съответно изтичане на двумесечния срок за подаване на иск по чл. 344, ал. 1, т.

1 от КТ на 23.02.2024г. Като по този начин районен съд правилно е приложил закона, като е отхвърлил иска като неоснователен, поради погасяване по давност, което води до 3 неоснователност на акцесорния иск. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. - процесуален представител на въззивната страна И. Т. Д., в пет дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.12.2024г, от която дата започва да тече срокът за касационно обжалване, на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4