Решение № 11 от 29.06.2026, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА

Членове: полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ при участието на секретаря ТАНЯ ИЛ. ДИМЧЕВА в присъствието на прокурора П. Б. Б. като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно административно наказателно дело № 20266000600010 по описа за 2026 година образувано по въззивна жалба, вх. № 144/18.10.2024 г. и допълнително писмено изложение към нея, вх. № 787/30.03.2026 г. по описа на Военен съд – Пловдив от обвиняемия А. М. И. чрез адвокат Г. К. – АК - Б., срещу решение № 9/19.11.2025 г. по АНД № 58/2025 г. по описа на Военен съд - Пловдив.

С решение № 9/19.11.2025 г. по АНД № 58/2025 г. по описа на Военен съд - Пловдив обвиняемия *** сержант А. М. И. от *** гр. В.Т. е признат за виновен, в това, че на 23.05.2024 г., към 14:20 часа в гр. К., на кръстовище образувано от бул. „***“ и пътен възел на околовръстен път І-6, в светлата част на денонощието, при нормална видимост, при движение по сух асфалтов път на лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, собственост на *** сержант А. М. И., управляван от него в посока от север-юг и на изток със скорост от около 34 км/ч, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

Чл.5, ал.1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата: т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“; - Не контролирал непрекъснато, управляваното от него пътно превозно средство л.а. „*** ***“ с рег. № ***, като не възприел своевременно опасността попътно движещият се водач на индивидуално електрическо превозно средство и реакцията му не била адекватна, като нарушил:

1

Чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства , които управляват“, - Не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, при изпълнението на маневрата „завой наляво” от дясна лента на пътното платно, като пресякъл траекторията на движение на електрически велосипед – индивидуално електрическо превозно средство марка *** и не го пропуснал, управляван от гр.л. Д.В.В. като нарушил:

- Чл.25, ал.1 от ЗДвП „Водачът на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра,..... да завие надясно или наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

Чл.25, ал.2 от ЗДвП „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне ППС, които се движат по нея“.

Чл.37, ал.2 от ЗДвП водачът на нерелсово превозно средство завиващо на ляво или на дясно за навлизане в крайпътна територия е длъжен да пропусне ППС движещо се по пътя, който той напускал, и по непредпазливост, причинил средна телесна повреда на гр.л. Д.В.В., изразяваща се в изкълчване на втората 2 предходилнофалангеална става на лявото ходило, което е причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, като деянието е извършено при условията на независимо извършителство (съпричиняване) с гр.л. Д.В.В., който по същото време и място, при управление на индивидуално електрическо превозно средство марка *** нарушил правилата за движение.

- Чл.80а, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Водачът на индивидуално електрическо превозно средство, при движение е длъжен да се движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава – възможно най-близо до дясната граница на платното за движение“, като гр.л. Д.В.В. се движел в лявата лента на пътното платно и изпреварвал лекия автомобил „*** ***“.

- Чл. 80а, ал.2, т.4 от ЗДвП – „На водача на индивидуално електрическо превозно средство, е забранено да развива скорост, по-висока от 25 км/час “, като гр.л. Д.В.В., се движел със скорост от 51 км/ч . - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, пр. 2, във вр.чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, като на основание чл.78а от НК, го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000,00 (хиляда) лева, като не е приложил разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК.

Със същото решение съдът се е произнесъл по съдебните разноски.

Постановил е веществено доказателство лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***, да бъде върнат на А. М. И., като негов собственик.

Постановил е също да се унищожи диск CD R700 MB - видео запис от охранителна камера, като вещ без стойност.

2

Във въззивна жалба и допълнително писмено изложение към нея, депозирани по надлежния ред пред първоинстанционния съд, в срока по чл.

319, ал.1 от НПК, се развиват съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Оспорват се изводите на съда досежно наличието на пряка причинна връзка между поведението на обвиняемия И., поведението на свидетеля В. и настъпилата вреда за него след инцидента. Оспорват се изводите на съда в тази насока, като защитата счита, че поведението на св. В. е противоправно и укоримо. Защитата твърди, че няма законова норма в ЗДвП, която да указва на какво разстояние преди да извърши маневра „завой наляво“ водача следва да се престрои. В ситуацията, в която се е намирал И., не е възприел опасност, но е възприел такова поведение на друго превозно средство, т.е неговото поведение не може да бъде изолирано от цялостното поведение на св. В.. Защитникът поддържа доводи, че е налице управление на неустановен вид моторно превозно средство, което не е индивидуално електрическо превозно средство, а се касае за друг вид превозно средство - скутер или електрически мотоциклет. Излагат се съображения, за това ,че в зависимост от скоростта на, която е развило това превозно средство - 51 км/ч, следва, че това е мотоциклет, за който има въведени в ЗДвП различни изисквания и правила. Оспорват се изводите на съда в тази посока, като се аргументират с приетата авто-техническата експертиза и кредитираните разпити на вещите лица, че ако превозното средство е бил индивидуално, то водача на превозното средство въобще не е имал работа в тази част на пътното платно, че вероятно за да се движи с толкова висока скорост превозното средство е имало „ъпгрейд“, направено от самия пострадал. Твърди се, че не е съобразен началния момент на възникване на опасността за движение на водача, която не е в момента на възприемане на опасността от водача, а в момента, в който обективно е можел да я възприеме. Позовават се на Тълкувателно решение № 28/1984 г. по н.д. № 10/1984 г. на ВС и постоянната практика отразена в решение № 482/2016 г. по н.д. № 3158/2015 г. на ВКС и Решение № 359/2014 г. по н.д. № 1129/2014 г. на ВКС. Изразява са становище, че обвиняемият И. обективно е имал възможност да възприеме свидетеля В. и управляваното от него превозно средство, когато то е било на 24,30м. (в опасната зона). Тази опасна зона е била по-голяма от опасната зона на движещото се неправомерно в лявата лента превозно средство, поради несъобразената му скорост. Твърди се, че св.

В. е бил “непредвидимо препятствие“. Изразява се становище, че свидетеля В. не е допуснал само две нарушения по ЗДвП, а повече, както и че той не е бил видим за обвиняемия И., заради скоростта, с която се е движил - 51 км/ч в лявата лента. Посочва се, че обвинението сочи една хипотетична предполагаема фактическа обстановка, което обосновава извод за съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато още в стадия на досъдебното производство. Прави се възражение, че с атакувания акт са допуснати неточности при анализа на свидетелските показания на полицейските служители.

3

В съдебното заседание пред въззивната инстанция, проведено на 21.05.2026 г. защитника на обвиняемия и самият обвиняем *** А. М. И. поддържат жалбата и допълните доводи към нея по съображенията изложени в нея. Молят въззивния съд да отмени атакуваната присъда и постанови нова, с която да оправдае обвиняемия.

Представителят на Военно-апелативна прокуратура взема мотивирано становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е събрал всички възможни доказателства, анализирал ги е поотделно и в съвкупност и е извел правилен извод, че от обективна и субективна страна е осъществен състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК и то е извършено от обвиняемия. Не намира пропуски в дейността на контролираната инстанция и пледира решението да бъде оставено в сила.

В последната си дума обвиняемият *** А. М. И. твърди, че е невинен и моли да бъде оправдан.

Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с атакуваното решение № 9/19.11.2025 г. по АНД № 58/2025 г. по описа на Военен съд - Пловдив, съображенията на страните в съдебното заседание по делото, прецени събраните по делото в досъдебното производство и съдебна фаза доказателства и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, в пределите на правомощията си по чл. 314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е допустима, подадена от правоимащо лице в законово установения срок. Разгледана по същество е основателна.

По делото първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

Обвиняемият *** серж. А. И., бил правоспособен водач на МПС, притежавал СУМПС № ***, категории „В и М“, издадено от ОД на МВР – В.Т. на 16.10.2020 г.

За периода от 20.05.2024 г. до 31.05.2024 г., обвиняемият *** серж. А.

И., заедно с негови колеги *** серж. Н.М. и *** серж. А. Н., които са в един курс във *** град В.Т., били на стаж във военно формирование *** град К.. На 23.05.2024 г., след обяд, към 14:05 часа, обвиняемият, заедно с неговите колеги от курса, потеглили с автомобила на *** сержант И., от военно формирование *** град К. към град В.Т., като обвиняемият управлявал автомобила. До него на предна седалка се возел св. серж. Н., а на задна седалка седял св. серж. М.. Към 14:20 часа, в гр. К., на кръстовище образувано от бул. ”***” и пътен възел на околовръстен път І-6, в светлата част на денонощието, при нормална видимост, при движение по сух асфалтов път на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***, собственост на обвиняемия и управляван от него в посока от север на юг, предприемайки маневра на изток, със скорост около 34 км/ч, извършил маневра „завой наляво” от дясна лента на пътното платно, като пресякъл траекторията на движение на електрически 4 велосипед – индивидуално електрическо превозно средство марка ***, управляван от св. гр.л. Д. В., движещ се със скорост от 51 км/ч в посока северюг, в лява лента на пътното платно, при което, електрическия велосипед, се блъснал в левия преден калник на лекия автомобил. Водача на велосипеда В. се прекатурил и се плъзнал по предния капак на автомобила, след което паднал от дясната страна на автомобила, близо до тротоара. Веднага, след като обвиняемият серж. И. спрял автомобила, тримата ***и излезли от него и заварили В. седнал на тротоара. Пострадалият В. бил адекватен, в съзнание, оплаквал се от болка в крака и имал охлузвания по темето на главата.

Обвиняемият серж. И. извадил аптечка от колата и му оказали първа долекарска помощ, като поставили бинт на раната на главата на пострадалия.

Също така, поставили светлоотразителен триъгълник, с който да обозначат, че има инцидент на пътя. От своя страна свидетеля серж. Н. се обадил на тел.

112.

На място, първо пристигнал автомобил на Районно управление – К., с екип мл. автоконтрольор А.А. и мл. автоконтрольор К.А.. Двамата, за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч. на 23.05.2024 г., били назначени в наряд. След като пристигнали на място, установили участниците в ПТП-то. Св. мл.автоконтрольор А., тествал водача А. И. за употреба на алкохол, с техническо средство „Алкотест Дрегер ***“ с фабр. № ***, като в проба № *** в 14:29 часа, уреда отчел 0,00 промила. Водача на електрическото превозно средство Д. В., също бил тестван със същото техническо средство, като в проба № *** в 14:30 часа, уреда отчел 0,00 промила. Полицейските служители докладвали на ОДЧ и поискали съдействие от Военна полиция, тъй като установили, че водача на лекия автомобил, е *** във *** гр. В.Т., след което запазили произшествието.