Решение № 200 от 09.10.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Габрово, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Косева

Членове:

Кремена Големанова

Габриела Б. Илиева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно гражданско дело № 20264200500305 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. 1944/17.03.2026 г. от М. Д. С., чрез пълн. си адв. М. И., против Решение № 15/24.02.2026г. по гр. д. № 456/2024 г. по описа РС – Дряново, в частта с което е отхвърлен предявеният срещу ЗАД „Алианц България“ АД иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпило на 01.12.2022 г. застрахователно събитие – ПТП, причинено по вина на водач на товарен автомобил „**, гражданската отговорност на който е застрахована от ответника по силата на договор за застраховка "Гражданска отговорност" за горницата от уважената част в размер на 5 112, 92 евро до пълния размер от 10 225, 84 евро, претендиран като частичен иск от 15 338, 76 евро.

В жалбата се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение в обжалваната му част. Излага се, че съдът неправилно е занижил размера на обезщетението за неимуществени вреди. Неправилно са оценени всички, претърпени от жалбоподателката травматични увреждания следствие на процесното ПТП, включително тяхната продължителност и интензитет. Не се взети предвид тежките наранявания по лицето на пострадалата, както и нарушенията в зрението, слуха и трайното нарушение в дишането. Не е посочено какво е значението за размера на обезщетението, макар да са правилно преценени 47-годишна към датата на увреждането, интензитета и продължителността на понесените болки, страдания и битови неудобства от причинените физически травми, които са наложили ищцата да ползва помощ 1 за период от около месец поради невъзможност да се придвижва с оглед на увредения крак, виенето на свят и болки в главата, да се обслужва сама при обличане, тоалет и ограничаване на социалните контакти с оглед преживяния стрес от катастрофата, уплах през оздравителния и възстановителен периоди, които са продължили около месец след ПТП, както и ненастъпилото възстановяване предвид установеното изкривяване на носната преграда. Сочи, че обезщетението не е съобразено със съдебната практика и актуалните икономически условия в страната. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част, като уважи предявения иск за целия претендиран размер. Претендира адвокатско възнаграждението по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна ЗАД „Алианц България“ АД са упражнили правото си да представят писмен отговор на въззивната жалба, с който изразяват становище за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че жалбата е редовна и допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отговаряща на изискванията на чл. 260-261 ГПК.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно правомощията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следи служебно за валидността на решението, както и за допустимостта му в обжалваната част, а по останалите въпроси досежно неговата правилност е ограничен от посоченото във въззивната жалба. Съобразно правомощията си, въззивният съд намира, че решението е валидно и допустимо, поради което пристъпва към проверка на неговата правилност съобразно наведените възражения от въззивника.

Първоинстанционното производство е образувано по обективно и кумулативно съединени искове по чл. 432, ал. 1 КЗ от М. С. против ЗАД „Алианц България“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 10 225,84 евро, като частичен от 15 338,76 евро за претърпените болки и страдания, причинени от настъпило на 01.12.2022 г. застрахователно събитие – ПТП, причинено по вина на товарен автомобил марка **, с прикачно ремарке **, управляван от М.М., застрахован при ЗАД „Алианц България“ АД, който навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил управлявания от М. С. лек автомобил „**, както и застрахователно обезщетение за имуществени вреди, в размер на 99,30 евро, претърпяна загуба – разходи за медицинско лечение в резултат на посоченото ПТП.

С Решение № 15/24.02.2026 г. съдът е уважил иска по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу ЗАД „Алианц България“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 5 112, 92 евро, като го е 2 отхвърлил за горницата над уважената част до пълния претендиран размер от 10 225,84 евро, като частичен иск от 15 338,76 евро и е уважил изцяло иска по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу ЗАД „Алианц България“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 99, 29 евро.

Искът с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е допустим по арг. от чл. 498, ал. 3 КЗ, доколкото по делото е приложена застрахователна претенция от ищеца с вх. № 1-101-4101-4334/02.05.2023 г., като в срока по чл. 496 КЗ ответникът не се е произнесъл с предложение за размер на застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, което обуславя допустимост на исковата му претенция.

За уважаване на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензитет. Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.

За уважаване на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди във вида на претърпяна загуба и техния размер.

За уважаване на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми.

Установява се от заключението по съдебно-медицинската и съдебноавтотехническа експертизи, че в резултат на настъпилото на 01.12.2022 г. застрахователно събитие – ПТП, причинено по вина на товарен автомобил марка **, с прикачно ремарке **, управляван от М.М., застрахован при ЗАД „Алианц България“ АД, който навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил управлявания от М. С. лек автомобил „**, на последната са причинени следните травми: контузия на главата с клинични данни за мозъчно сътресение, оток в тилната област на главата, масивно кръвонасядане и оток на клепачите на лявото око, кръвонасядане на клепачите на дясното око, оток и кръвонасядане с охлузване на гърба на носа, счупване с разместване на 3 носните кости, кръвонасядане от вътрешната страна на долната устна, кръвонасядане и болезненост отзад над десния хълбок, оток на палеца на лявата ръка, оток и кръвонасядане на 5-ти пръст на левия крак. Имала е субективни оплаквания от главоболие, гадене, повръщане, кръвотечение от носа и устата, болка в лявото око. В резултат на процесното ПТП е останало високостепенно изкривяване на носната преграда, със затруднено дишане.

Имала е смущения и в зрението и слуха.

Проведено е болнично лечение и последващо домашно-амбулаторно лечение с различни медикаменти, по отношение на изброените травми и последиците от тях. Общият комфорт на живот е бил снижен за около един месец, а от локалните усложнения – изкривяването на носната преграда и затруднено носово дишане, комфортът е понижен за постоянно, до евентуално отстраняване/корекция чрез оперативно лечение. По същество травмите не изискват съществена намеса с чужда помощ, но през периода на лечението от един месец след инцидента, пострадалата е била с ограничена активност, съответно с нужда от асистенция за някои домашни грижи.

Интензитетът на изпитваните болки е бил значителен в момента на травмата и през първите 2-3 дни след нея, като впоследствие е имало силни болки през първите около 10 дни от лечението и умерени до намаляващи болки през първия месец от момента на травмата. По-леки болки е възможно да е имало през последващите месеци, предимно в областта на носа.

Настъпило е възстановяване по отношение на външните травми и мозъчното сътресение. Вследствие на счупването на носа с разместване на костни фрагменти, има останало значително изкривяване (девиация) на носната преграда, което смущава нормалното дишане. Това състояние остава за постоянно, освен ако не бъде коригирано чрез оперативно лечение (пластика на носните кости).

По делото е прието заключение на съдебно-психологична експертиза, видно от което описаните от ищцата спомени са свързани с преживявания на остра кризисна реакция, психически шок, тревожност, отдръпване от предходна активност. Всички тези описани от клиента симптоми говорят за преживяна вътрешно причинена ситуация на остра стресова реакция. Според вещото лице предвид представената от М. симптоматика съществува вероятност за клинична картина на F43.1 (период след 6 месеца) Посттравматично стресово разстройство“.

От изслушаните свидетели се установява, че М. С. е преживявала емоционално процесния инцидент. Изпитвала силни болки и дискомфорт.

След инцидента се страхувала да шофира, което довело до трайна промяна в живота й, т.к. същата продавала семена, препарати, зеленчуци по земеделските пазари в градовете, за което се придвижвала шофирайки автомобил.

Всички правнорелевантни факти са правилно установени от първоинстанционният съд, поради което на осн. чл. 272 ГПК настоящата въззивна инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд по тях.

4

Спорно пред настоящата въззивна инстанция е единствено размерът на определеното застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно тълкувателната практика критерият „справедливост“, установен в чл. 52 ЗЗД, за определяне размер на обезщетението за неимуществени вреди не е абстрактен и включва преценка на обстоятелства като: видът, характерът и степента на констатираното увреждане, състоянието на пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност; психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е намалена трудоспособност и др. Наред с тези обстоятелства при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането и установената в тази насока съдебна практика.

Като взе предвид, че към момента на настъпване на процесното ПТП М.

С. е на 47 г.; характера и степента на причинените травматични увреждания контузия на главата с клинични данни за мозъчно сътресение, оток в тилната област на главата, масивно кръвонасядане и оток на клепачите на лявото око, кръвонасядане на клепачите на дясното око, оток и кръвонасядане с охлузване на гърба на носа, счупване с разместване на носните кости, кръвонасядане от вътрешната страна на долната устна, кръвонасядане и болезненост отзад над десния хълбок, оток на палеца на лявата ръка, оток и кръвонасядане на 5-ти пръст на левия крак; субективни оплаквания от главоболие, гадене, повръщане, кръвотечение от носа и устата, болка в лявото око, смущения и в зрението и слуха; начинът на извършване на увреждането; болничното лечение в период на четири дни, както и последващо домашно-амбулаторно лечение с различни медикаменти; продължителността на възстановителния период от един месец след инцидента, в който пострадалата е била с ограничена активност, съответно с нужда от асистенция за някои домашни грижи; интензитетът на изпитваните болки, който е бил значителен в момента на травмата и през първите 2-3 дни след нея, като впоследствие е имало силни болки през първите около 10 дни от лечението и умерени до намаляващи болки през първия месец от момента на травмата; изкривяването на носната преграда и затруднено носово дишане, комфортът е понижен за постоянно, до евентуално отстраняване/корекция чрез оперативно лечение; трайното изкривяване на носната преграда и затруднено носово дишане, отстранимо само чрез оперативна намеса; претърпените от ищцата болки, страдания, неудобства, дискомфорт и емоционално състояние, при което съществува вероятност за посттравматично стресово разстройство и промяната в начина на живот, изразяваща се в отказ от шофиране поради страх; икономическите 5 условия към 2022 г. – минимална работна заплата от 363 евро, както и съдебната практика по сходни казуси, настоящата въззивна инстанция счита, че обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 10 000 евро, равняващо се на 5 112, 92 евро се явява справедливо, за да компенсира претърпените неимуществени вреди.