Определение № 428 от 28.05.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Перник , 28.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20211700500278 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с рег. № 261304 от 17.03.2021 г., подадена от М.

А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** срещу протоколно определение № 260107 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. № 241/2020 г. на РРС, с което е постановено да се впише в особената книга на съда, че жалбоподателят е изгубил правото да приеме наследството, оставено му от А. К. М., б.ж. на **********, починал на *** г.

В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на оспореното определение, като се поддържа, че частният жалбоподател не е бил ненадлежно уведомен по образуваното пред РРС производство по молба на Банка „ДСК“ ЕАД. Поддържа, че е приел оставеното му наследство от покойния му баща чрез конклудентни действия, които доказвали и намерението му да приеме същото. Твърди, че заедно с неговата майка са предприели действия за погасяване на кредита по договор за текущо потребление от *** г., който към датата на депозиране на частната жалба бил изцяло погасен. Моли атакуваното определение да бъде обезсилено.

Ответникът по частната жалба и молител в първоинстанционното производство – Банка „ДСК“ ЕАД, не е подала отговор по частната жалба.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, но е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт и от ненадлежна страна.

Разпоредбата на чл.49 от ЗН регламентира, че наследството се придобива с 1 приемането му, което може да бъде извършено изрично с писмено заявление до районния съд в района на който е открито наследството. В този случай приемането на наследството се вписва в особената за това книга.

В случай, че призованият към наследяване бездейства, разпоредбата на чл.51 от ЗН, предоставя възможност на всеки заинтересован да поиска от районния съд да бъде определен срок, в който да заяви приема ли наследството или се отказва от него.

Определянето на срок за приемане на наследството по реда на чл.51 от ЗН се развива в самостоятелно производство, пред районния съд, което по своя характер е охранително, и доколкото друго не е предвидено, за него важат правилата за охранителните производства, установени в част VI, глава 49 от ГПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл.530 от ГПК, съгласно която за предвидените в ГПК и в други закони охранителни производства се уреждат от правилата на част VI, глава 49 от ГПК, доколкото не са установени особени правила.

В конкретния случай, искането по чл.51, ал.1 от ЗН е направено в самостоятелно производство, по искане на заинтересовано лице – молителя Банка „ДСК“ ЕАД, чрез упълномощен представител. Извършените от съда действия, с които се удовлетворява молбата на заинтересованото лице, не подлежат на обжалване, който извод следва от приложимата в случая норма на чл.537, ал.1 от ГПК. Възможност за обжалване е предвидена изрично по отношение на отказите да се издаде съответния охранителен акт, както регламентира разпоредбата на чл.538, ал.1 от ГПК, какъвто не е настоящия случай. В този смисъл и не са налице и предпоставките на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, доколкото е налице позитивно решение на районния съд (в случая определение) за вписване загуба на право да се приеме наследство по реда на чл.51, ал.2 от ЗН. По аргумент и от чл.537, ал.1 от ГПК се изключва наличието на процесуална възможност за обжалване на оспореното определение, поради което частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Следва да се отбележи и това, че ако с охранителният акт, който не се ползва със сила на пресъдено нещо се засягат права на трети лица (в случая частния жалбоподател), породения от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков път, в който смисъл е определение № 184/02.11.2017 г. по дело № 3684/2017 г. на ВКС, II г. о.

Така мотивиран, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. № 261304 от 17.03.2021 г. подадена от М. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** срещу протоколно определение № 260107 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. № 241/2020 г. на Районен съд - Радомир.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 278/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3