Решение № 16463 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16463 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110106542 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Р. К. срещу И, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на заповед № 07/11.02.2026 г. на управителя и на прокуриска на И, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което е изпълнявал длъжността „специалист логистика“. Поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като същата не е мотивирана съобразно изискванията на чл. 195 КТ.

В тази връзка твърди, че в оспорената заповед не е посочено кога е извършено нарушението чрез указване на конкретна дата на деянието, че инкриминираното дисциплинарно нарушение е описано твърде общо от фактическа страна, липсвала яснота по отношение на издателя на заповедта, в заповедта не са посочени конкретните трудови задължения, които ищецът не е изпълнил, както и конкретните технически и технологични правила, които не е спазил. Моли съда да отмени наложеното дисциплинарно наказание. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И, с който предявения иск се оспорва по подробно изложени доводи за неговата неоснователност.

Твърди се, че ищецът е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, за които му е наложено дисциплинарно наказание, както и че процесната заповед е мотивирана съобразно изискванията на КТ, тъй като дисциплинарното нарушение е конкретизирано по време и място, начин на осъществяване, субект на извършването му, всички обективни и субективни признаци, отнасящи се до деянието, по какъв начин и въз основа на какви факти и обстоятелства е установено дисциплинарното нарушение.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

1

Не е спорно между страните и се установява от приетия по делото Трудов договор № 19/26.06.2017 г., че ищецът Т. Р. К. е заемал длъжността „специалист логистика“ при И.

По делото е представена длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност, връчена му на 26.06.2017 г., в която подробно са описани основните задължения и отговорности, сред които: отговаря за управлението на стоковия поток, складовите наличности и оптимизиране на разходите за вътрешен транспорт; участва в изготвянето на план на общите доставки съгласно политиката и процедурите на дружеството; участва пряко в управлението на доставки за ключови клиенти за компанията, а именно дистрибутори и търговци на едро; играе водеща роля в планирането и контрола на вътрешния процес на доставка на готовата продукция до фирмените складове; участва в изготвянето на седмичен/месечен график на транспорта в страната на база получени и обработени доставки; осигурява правилното транспортиране и съхранение на всички крайни продукти; управлява и оптимизира всички транспортни операции; води активна комуникация както с други служители на Интерснак /пр. представители на търговски отдел, служители в регионални складове/, така и с клиенти на компанията с цел уточняване на параметри за доставка на готова продукция; контролира процеса по спедиция на готовата продукция към ключови клиенти на компанията, а именно дистрибутори и търговци на едро, като отговаря за навременното разрешаване на възникнали проблеми; участва в избора на транспортни фирми /изпълнители на Интерснак България/.

За уреждане организацията на труда при ответника е приет Правилник за вътрешния трудов ред на И, в сила от 10.09.2024 г. В клаузата на чл. 27, т. 4 и т. 5 от Раздел II Задължения на работниците и служителите по трудовото правоотношение е предвидено, че служителите са длъжни при изпълнение на възложената работа да спазват утвърдените в дружеството технически и технологически правила и да изпълняват работата си в изискуемото се количество и качество.

По делото е представена докладна записка, вх. № 53/21.01.2026 г. от АД, мениджър логистика в отдел „Логистика“ при ответника, адресирана до управителя на И, в която се твърди, че на 16.01.2026 г. в 16:40 часа, установила, след получен имейл, че служителят Т. Р.

К., назначен на длъжност „специалист логистика“ не е намерил камион за доставки до Билла за с. Загоре, които да се товарят на 16-ти януари. Посочено е, че заявките на Билла били изписани в сряда на 14-ти януари около 14:30 часа за с. Загоре- заявките са две, една за централен склад 29 палета, втора заявка – 9 палета крос док, като камионите за товарене трябвало да се организират за петък 16-ти януари с доставка до Билла в събота на 17-ти януари. Посочено е, че в петък в деня на товарене в 16:40 часа е изпратен имейл от Т. до КА с информация, че транспорт за Билла с. Загоре няма организиран – по думите на Т. не се е сетил да ги провери, след изпращане на имейл към транспортната фирма. Отбелязано е, че дори да се смени датата на доставката и да успеят да доставят част от артикулите, както и направили (пуснали нова поръчка само за кросдок, като 9946,80 евро без ДДС централен склад останал неизпълнение) пропуснатите продажби нямало как да бъдат наваксани. Освен това неизпълнение от над 33 палета стока пряко се отразяват върху нивата на изпълнение, които следят на месечна база и са обвързани с таргети за отдел „Логистика“. Добавено е, че в случа по тази дестинация е могло да бъдат изпратени запитвания до повече фирми, за да се види кой каква възможност има, и също така след изпращане на имейл е трябвало да проследи дали и какво ще отговори транспортната фирма, за да не се рискува доставката.

Предложено е на ищеца Т. Р. К. да бъде наложено дисциплинарно наказание.

Не е спорно между страните, а и от писмо-покана, изх. № 37/27.01.2026 г. от управителя и прокуриста на дружеството-ответник до ищеца, връчено му на 27.01.2026 г., се установява, че от ищеца са поискани писмени обяснения във връзка с констатираните нарушения на трудовата дисциплина, съгласно докладна записка, вх. № 53/21.01.2026 г.

Дисциплинарните нарушения са описани идентично с тези, посочени в оспорената заповед.

Вписано е, че същите се изискват на основание чл. 193, ал. 1 КТ, както и че същите следва да се предоставят в срок от 3 работни дни, считано от получаването на писмото.

Видно от депозираните обяснения, вх. 60/28.01.2026 г., ищецът се е възползвал от правото си по чл. 193, ал. 1 КТ и в предоставения от работодателя срок е депозирал писмени обяснения. В същите ищецът заявява, че след като е изпратил имейл-заявка до транспортната фирма, не се е сетил да провери дали от фирмата са му върнал отговор.

2

Посочва, че факторите, които са допринесли за това да не провери за отговор са няколко, а именно: 1) не е очаквал да не получи отговор от изпълнителя. И преди са му връщали отговори, че не могат да се справят със заявките, при което е изпращал заявки на други фирми и е търсил друг вариант; 2) натовареността на работния процес. Не е нито един клиент и нито един транспорт, за който отговаря; 3) на 15.01.2026 г. (четвъртък) съпругата му била в болница за хирургическа интервенция, поради което не е имал „100 % фокус върху това, че по една от заявките за транспорт не ми е върнат отговор“. Оспорва твърденията на работодателя за пропуснати ползи от продажби за дружеството, като отбелязва, че дори да има някакви негативни финансови последици, те са минимални. Отбелязва, че дори да е допуснал грешка за това, че не е проверил за отговор от фирмата превозвач, същото не е основание да му бъде наложено наказание по КТ.

Със Заповед № 07/11.02.2026 г. на управителя и прокуриста на И на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснати нарушения на чл. 187, т. 3 и т.

10 КТ. В мотивната част на заповедта е посочено, че Т. Р. К. не е организирал своевременно транспорт за доставки до Билла – с. Загоре (товарене на 16.01.2026 г., доставка на 17.01.2026 г.), въпреки че заявките са подадени на 14.01.2026 г. Служителят не е проверил навреме дали има потвърждение от транспортната фирма след изпращане на запитването, което е довело до неизпълнение на доставките за централен склад и кросдок в срок. В резултат клиентът е подал нова поръчка само за кросдок (частична заявка), а поръчката за централен склад е останала неизпълнена за деня, което е довело до пропуснати ползи от продажби за дружеството. Посочено е, че тези действия представляват нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3 КТ (неизпълнение на възложената работа, неспазване на технологическите и технологичните правила) и чл. 187, т. 10 (неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение), а именно: чл. 27, т. 4 и чл. 43 от Правилника за вътрешния трудов ред. Видно от съдържанието на заповедта същата е издадена при съобразяване на констатациите, посочени в доклад № 53/21.01.2026 г. Заповедта е връчена на ищеца на 11.02.2026 г., което обстоятелство е удостоверил с подписа си.

По делото е приобщена имейл кореспонденция във връзка с възникналия проблем с транспорта за Билла, с. Загоре. От съдържанието на същата се установява, че на 16.01.2026 г. в 4:41 РМ ищецът Т. К. изпратил електронно писмо до служителя ГП, с което от последния се иска да направи запитване към Билла, с. Загоре дали ще приемат поръчките за утре (общо 36 п.) през другата седмица и кога. Посочено е, че спедицията, на която ищецът е изпратил заявка за транспорт „въобще не са им обърнали внимание, а аз не се сетих да ги проверя и към момента нямаме организиран транспорт“. На 16.01.2026 г. в 5:06 РМ часа Атанаска Димова, мениджър логистика е изпратила електронно писмо до ищеца Т. К., в което е посочено, че не толерира подобно отношение към работния процес. Подчертано е, ищецът има отговорност да се свърже с транспортните фирми и да получи необходимата информация, както и номерата на камионите, които да предостави на склада и на колегите от логистика. В отговор с електронно писмо от 16.01.2026 г. в 8:22 РМ ищецът е посочил, че „не се сетих да проверя“ означава, че е изпратил имейл/заявка до фирмата, с най-ниските цени по подписаните договори, да осигури транспорт, като не е предполагал и проследил, че за тях е нормално да не му върнат отговор, че нямат варианти.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ПЯ и ГП.

Свидетелката ПЯ, експерт в отдел „Човешки ресурси“ при ответника, посочва, че е подготвила документите във връзка с образуваното срещу ищеца дисциплинарно производство. Твърди, че докладната записка била представена на ищеца заедно с връчването на поканата за писмени обяснения на 27.01.2026 г. в нейния кабинет. Ищецът се запознал с посочените документи и се разписал върху поканата за даване на писмени обяснения.

Свидетелят ГП, старши мениджър „ключови клиенти“ в отдел „Продажби“ при ответника разказва, че на 16.01.2026 г. (петък) в отдел „Продажби“ получили имейл от ищеца, в който последният ги уведомил, че доставката, планирана за 17.01.2026 г. (събота) нямало да бъде осъществена и да запитат клиента кога при първа възможност ще могат да 3 приемат доставката. Поддържа, че в писмото ищецът бил посочил, че е забравил да подсети логистичния партньор. Доставките били извършени на 20.01.2026 г. и на 24.01.2026 г., като били поръчани по-малко количество от даден артикул в сравнение с тези по първоначалната заявка.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни, подробни, логични и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: