Определение № 227 от 04.02.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 227 гр. Велико Търново, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело № 20244110103496 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „Топлофикация София“ЕАД срещу М. Д. М. и М. А. М., с която е предявен иск по чл.422 ал.1 от ГПК.

След дадените от ВТОС с Решение №591/10.12.2025г по въззивно гр.дело №785/2025г. указания, с разпореждане постановено в закрито заседание на 16.01.2026г. съдията - докладчик е оставил исковата молба без движение като нередовна с дадени на ищеца указания за отстраняване на нередовността на исковата молба. Съдът е предупредил ищеца за последиците от неотстраняването на нередовността на исковата молба в законоустановения едноседмичен срок. Съобщението с дадените указания е връчено на 20.01.2026г.

В указания срок ищецът е депозирал молба, в която прави искане за „поправка“ на заповедта за изпълнение №2965/24.01.2024г, като се преведе в съответствие със заявеното от „Топлофикация София“ ЕАД искане за солидарна отговорност на длъжниците.

Съгласно ТР №4 от 18.06.2014г по т.д. 4/2013г на ОСГТК на ВКС, разпоредбите н а чл.247 от ГПК, чл.250 от ГПК и чл.251 от ГПК намират приложение в заповедното производство, но заповедта за изпълнение, доколкото в молбата на ищеца се твърди, че заповедният съд не е посочил в заповедта за изпълнение солидарна отговорност на длъжниците/т.е. не се е произнесъл по цялото искане/ не може да се допълни в хода на исковото производство, което е образувано за установяване на вземания по издадената заповед за изпълнение, чието допълване е можело да бъде извършено в заповедното производство в срока по чл.250 от ГПК.

С молбата си ищецът не отстранява нередовността на исковата молба и след като с исковата молба се навежда основание/солидарна отговорност/, което не е включено в заповедта за изпълнение, исковата претенция по предявения установителен иск се явява недопустима, в каквато насока са и дадените от ВТОС разяснения в горепосоченото съдебно решение. Вземането би могло да бъде предмет на осъдителна претенция, но в случая 1 ищецът, нито с първоначалната, нито с молбата след разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение, не предявява осъдителен иск за вземанията си. Предмет на исковата молба по настоящото производство остава предявения установителен иск, но така индивидуализирано с исковата молба спорното вземане не може да бъде предмет на установителен иск, доколкото със специалния установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК се установява съществуване на вземането по заповедта за изпълнение и искането в петитума на исковата молба следва да съответства на заповедта за изпълнение, а в случая е налице несъответствие.

Поради това, съдът намира, че ищецът, макар и да е депозирал молба в срока по чл.129 ал.2 от ГПК, не е отстранил нередовността на исковата молба и исковата молба следва да бъде върната, а производство по гр. дело №3496/2024г. по описа на ВТРСпрекратено.

По изложените съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба подадена от „Топлофикация София“ЕАД, по която е образувано гр.дело 3496/2024г. по описа на ВТРС, поради неотстраняване в срок на нередовност на исковата молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3496/2024г. по описа на Великотърновски районен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Великотърновски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 2