Решение № 377 от 30.11.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Габрово, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20214210100754 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД; гр.

София, ул.Траф Игнатиев " N 2, ет.4, тел./ факс- 980 66 72; представляван заедно от Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан Стоилков; със съдебен адрес: гр.

Плевен, ул. Бъкстон № 5, ет. 3, офис 20- адв. Я.А.; ПРОТИВ АНГ. Г. Д. ; ЕГН**********; жив. гр. Габрово, бул. ********* № 47, вх. В, ет. 3, ап. 6;

ЦЕНА НА ИСКА: 9 708,12 лв.

ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок, чрез особен представител адв. Д..

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че: Гаранционен фонд на основание чл. 288, ал. 1, т.2, б. „а" от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане, изплати по щети № 110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., обезщетения за имуществени и неимуществени вреди общо в размер на 9 708,12 лв., както следва: По щета № 110525/08.06.2016г. обезщетение за имуществени вреди за в размер на 639.21 лв. за увреден при ПТП, настъпило на 19.05.2016 г. в гр. Габрово, декоративен стълб на улично осветление към Община Габрово; По щета 210253/01.08.2016г. обезщетение на неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди на С.С.Д., пострадала като пешаходец при горецитираното ПТП сума общо в размер на 9 068.91 лв. Виновен за процесното ПТП, е ответникът - АНГ. Г. Д. от гр.Габрово, който управлявал л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР, негова собственост, без действаща задължителна застраховка „ГО" съгласно служебна справка от ИЦ. ПТП настъпва при следния механизъм: На 19.05.2016 г. около 17,30 ч в гр. Габрово на ул."Козлодуй" № 6 водачът Д. управлявал л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР при движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за 1 останалите участници в движението, в резултат на което със задната част на автомобила повалил улична лампа, която при падането ударила преминаващата пешеходка Джамбазова. От удара пешеходката паднала настрани. Вследствие на ПТП пострадалата С.С.Д. е получила следните травматични увреждания:

1. Контузия на главата. Мозъчно сътресение.

2. Разкъсноконтузна рана в лявата тилнотеменна област.

3. Разкъсноконтузна рана в дясната челна област.

4. Охлузвания на дясно слепоочие и скула.

5. Кръвонасядания на клепачите на двете очи.

6. Масивно кръвонасядане и хематом на дясно бедро.

7. Кръвонасядане на десен глезен и ходило.

8. Кръвонасядане на ляво коляно.

9. Кръвонасядане на ляв глезен и ходило.

10. Посттравматичен емоционален стрес.

В нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП. С.С.Д. се обърна към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без действаща задължителната застраховка „Гражднаска отговорност" за л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР и по образувана щета № 210253/01.08.2016г„ УС на ГФ й определи обезщетение общо в размер на 9 068.91 лв. за причинените й неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП. Същото й бе изплатено с платежни нареждания от 04.10.2016г., 19.10.2016 г. и 02.11.2016 г. които прилагаме към настоящата искова молба. Община Габрово, чрез Кмета Таня Христова си се обърна към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без действаща задължителната застраховка „Гражднаска отговорност" за л.а. „Фиат Мареа" с ДК № ЕВ 7242 АР и по образувана щета № 110525/08.06.2016г., УС на ГФ й определи обезщетение в размер на 639.21 лв. за причинените имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, за увредения в процесното ПТП декоративен стълб на улично осветление към Община Габрово. Същото бе изплатено с платежно нареждане от 30.08.2016г., което прилагаме към настоящата искова молба.

Понканихме ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение, но и до днес лицето не е погасило задължението си.

ИСКА на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да бъдем призовани с отвеника на съд и след установяване на горните обстоятелства, да осъдите АНГ. Г. Д. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 9 708.12 лв. (девет хиляди седемстотин и осем лева и 12 ст.), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щети щети № 110525/08.06.2016г. и № 210253/01.08.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

2

Банкова сметка на Гаранционен фонд: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN - BG66 UNCR7630 1009 5185 01, Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК - UNCRBGSF.

ОТВЕТНАТА СТРАНА взема следното становище в писмен отговор. Считам, че искът следва да бъде допуснат за разглеждане, но след като съдът обсъди особеностите във връзка с представляването на ищцовата страна, изброени в т. II.6. по-долу. От изложеното в исковата молба (ИМ) и от приложенията към нея може да се направи заключение, че правен спор действително е налице, както и че ищецът "Гаранционен фонд" е правоспособен и процесуално легитимиран да потърси разрешаването му от съда. II.2. В първия абзац на ИМ се посочва, че ищецът е изплатил щети на основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б. "а" от отменения КЗ (отм. ДВ бр. 102 от 29.12. 2015 г.), съответно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "б" от действащия КЗ. Обръщам внимание, че процесното пътнотранспортното произшествие (ПТП) от 19.05.2016 г., както и всички последващи действия на засегнатите лица (включително на Гаранционния фонд), са настъпили при действието на актуалния КЗ, в сила от 01.01.2016 г. В този смисъл препращането към текстове от отменения КЗ е неправилно, а изплащането на щети от страна на ищеца няма как да се е случило на основание от отменения КЗ. Същата бележка може да се направи и към позоваванията на стр. 2 от ИМ на чл. 260 и чл. 288 КЗ (отм.), включително в петитума на ИМ, който се позовава на чл. 288, ал.

12 КЗ (отм.) Видно от приложения към ИМ Протокол за ПТП № 1536436/28.05.2016 г. на МВР, процесното ПТП е възникнало на 19.05.2016 г. Видно от приложените към ИМ 4 бр. платежни нареждания от 30.08.2016 г., 19.10.2016 г., 02.11.2016 г. и 04.10.2016 г. на "УниКредит Булбанк" АД, на претърпялите вреди лица Община Габрово и С.С.Д. са изплатени съответно 639,21 лв. и 9068,91 лв. Общата стойност на изплатените обезщетения е 9708,12 лв., която сума е посочена и като цена на иска по ИМ. Видно от горепосочения протокол за ПТП, виновник за настъпването му е ответникът АНГ. Г. Д., който е нарушил чл. 40, ал. 1 ЗДвП и нарушението е в пряка връзка с настъпилите от ПТП последици.

Ответникът, към момента на настъпване на процесното ПТП, се явява виновен водач без валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От приложената към ИМ Справка от базата данни на Информационния център към "Гаранционен фонд" е видно, че застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена за процесното МПС на 21.08.2015 г., е прекратена на 08.03.2016 г. поради невнасяне на вноска. Видно от приложеното към ИМ писмо от Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр.

Габрово, издадените и връчени лично на ответника наказателни постановления във връзка с ПТП не са обжалвани и са влезли в сила на 14.07.2016 г. С оглед на изложеното, за ищеца са били налице основанията за изплащане на обезщетение по чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ на ощетените от ПТП лица. Предвид така извършените плащания, на основание чл. 558, ал. 7 КЗ ищецът е встъпил в правата на увредените лица и до предвидения в същата разпоредба размер. Въпроса дали ищецът се е насочил правилно към виновния водач на МПС, а не към собственика на същото МПС, съм коментирал в т. III.4. по-долу. Предвид цената на иска и местожителството на ответника, искът е родово и местно подсъден на PC - Габрово, пред който съд е предявен. Местожителството на ответника е потвърдено чрез разпоредена по делото справка в НБД "Население" от 30.06.2021 г. В този смисъл са спазени разпоредбите на чл. 103 вр. чл. 104, т. 4 ГПК и на чл. 105 ГПК. По делото не е приложима специалната разпоредба на чл. 115, ал. 2 ГПК, която касае искове за обезщетение по КЗ, но заведени от страна на увреденото лице. Въз основа на горното искът е допустим и следва да бъде разгледан от настоящия състав при ГРС. Въпреки това обръщам внимание на следните особености, свързани с представляването на ищеца: В титулната страница на ИМ е посочено, че ищецът "Гаранционен фонд" се представлява заедно от изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков. Като съдебен адрес на ищеца е посочена адресът на адв. Я.А. в гр. Плевен. Самата ИМ до PC - Габрово е подписана[1] от гл.

3 юрисконсулт Йордан Шишков, за когото по делото липсва упълномощаване. Видно от приложеното по делото пълномощно с изх. № ПМ-31/09.12.2020 г. на "Гаранционен фонд", адв. Я.А.з разполага с представителна власт да води настоящото съдопроизводство от името на фонда. Пълномощното е заверено и от двамата горепосочени изпълнителни директори и е валидно до 31.12.2021 г. Исковата молба е подадена на 26.04.2021 г., т.е. в срока на пълномощното и в обема на предоставената чрез него представителна власт, но не от адв.

Я.А.. ИМ е депозирана в ГРС чрез Молба с изх. № 10-00-432/26.04.2021 г. на "Гаранционен фонд", подписана от юрисконсулт Йордан Шишков. В молбата отново е посочен съдебният адрес на адв. Я.А. в гр. Плевен. При тези обстоятелства ИМ е подадена от лице, различно от упълномощеното по делото. В случай, че съдът открие пороци в тази връзка, моля да се произнесе и/или да даде съответните указания на ищцовата страна. Аргументи във връзка с основателността на иска: Представените с ИМ документи последователно и подробно онагледяват описаното в ИМ - реализирането на ПТП и определянето на виновния за настъпването му водач на МПС; липсата на сключена застраховка "Гражданска отговорност" за управляваното от виновния водач МПС към момента на ПТП; влизането в сила на наказателните постановления във връзка с вината на причинилия ПТП водач и с липсата на сключена сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; констатирането на травмите по пострадалото лице и на щетите по увреденото общинско имущество; уведомяването във връзка с претърпените вреди; определянето на размера на паричните обезщетения за лицата, претърпели неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП; изплащането на паричните обезщетения от страна на ищеца към тези лица; оправянето на покана към виновния за настъпването на ПТП водач да заплати на ищеца така заплатеното парично обезщетение. Доколкото се касае за специфичен случай на ПТП, при който водачът е напуснал местопроизшествието, по делото е доказано и обстоятелството, че именно ответникът е управлявал МПС в момента на ПТП - включително от собствените му обяснения от 15.06.2021 г. Въпреки горното представените от ищеца документи не са достатъчни, за да се докаже основателността на иска. Причината за това е отсъствието на документ, който да онагледява липсата на плащане от страна на ответника.

Особеният представител не е в състояние самостоятелно да предяви възражения за извършени погашения по задълженията. Това е така, защото отсъстващият ответник, но не и особеният представител, е запознат дали е правил или не е правил плащания по претендираното от ищеца вземане. За ищеца тази информация може да е налична, но да не е предоставена на съда, или по някаква причина (напр. грешка при отчитането) ищецът да не е наясно с извършени плащания. С цел пълното доказване на претендираните задължения и предвид отсъствието на ответника по делото, моля съдът да разпореди на ищеца да предостави заверена извадка от своята система за управление на задълженията и плащанията, онагледяваща движенията по партидата на ответника. Ако такава система или такава информация не е налице при ищеца, моля съдът да го задължи да представи заверен банков документ, който да онагледява липсата на плащания от лице с идентифициращите данни на ответника (имена или ЕГН). Представянето на документи и справки от този тип не биха затруднили съществено ищцовата страна, но биха имали значение за потвърждаването или опровергаването на исковата претенция. Ищецът е посочил, че бил поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но и до днес лицето не било погасило задължението си. От представената с ИМ документация смятам, че към ответника не е извършена надлежна покана, съответно той не е наясно с размера и основанието на претендираните суми и не му е дадена възможност да ги възстанови. Основанията ми са следните: Към ИМ е приложена Покана за плащане с ПДП Изх. № 26/06/17-GF-1137/1138.