Решение № 2574 от 20.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2574 гр. Пловдив, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20205330111054 по описа за 2020 година

Съдът е сезиран с искова молба от Д. КР. К. против КР. АНГ. Ч., с която се предявяват обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици при равни квоти, на по ½ идеална част от недвижим имот, представляващ УПИ *** от кв. * по действащия регулационен план на село *****, община *****, област *****. Ищцата твърди, че в имота в северозападната му част е построена двуетажна жилищна сграда, нейна собственост, както и сграда с площ от 44 кв.м., собственост на ответника, застроена в източната част на парцела, като двете сгради имали общ зид. Ответникът изградил с бетонна плоча и зидове постройка, залепена към неговата сграда и към жилищната сграда на ищцата. Твърди се, че сградата на ответника била в много лошо физическо състояние, гредоредът между двете нива бил изгнил и пропаднал, рухнала била покривната конструкция, компрометирани били стените на сградата, като имало опасност сградата да се разруши и да увреди имота на ищцата. Сградата на ответника нямала отводнителна и канализационна инсталация, като при дъжд непрекъснато се наводнявала жилищната сграда на ищцата, вследствие на което били причинени множество щети. След 2015 г. влагата нанесла щети върху жилищната сграда на 1 ищцата, появили се пукнатини по стените, част от тавана на втория етаж паднал, стените и тавана в складовото помещение на първия етаж мухлясали. Ищцата посочва, че жилищната сграда на ответника била опасна от самосрутване, за което Община ***** дала задължителни указания на ответника да извърши обезопасяване на постройката, като след даден срок същата ще бъде премахната.

Допълнителната постройка също наводнявала жилищната сграда на ищцата заради денивелация на терена. Тази постройка била извършена без строителни книжа и документи. Ищцата поддържа, че вследствие на бездействието от страна на ответника не може пълноценно да упражнява правото си на собственост по отношение на жилищната сграда, като част от нея станала необитаема. Освен това търпяла вреди, подробно описани в уточняваща молба от 21.09.2020 г., които остойностява на сумата от общо 4000 лв. Предвид изложените твърдения предявява настоящите искове, с които моли да бъде осъден ответникът да преустанови действията си, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост, като премахне сградата с площ 44 кв.м., построена в източната част на парцела и постройката, долепена към нея и към жилищната сграда на ищцата.

Претендира от ответника заплащане на сумата от 4000 лв., представляваща причинени имуществени вреди за настъпили по отношение на жилищната сграда след 2015 г. увреди. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника КР.

АНГ. Ч. със становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва принадлежността на правото на собственост по отношение на парцела и жилищните постройки в имота. Оспорва притежаваната от него сградата да е в лошо физическо състояние, както твърди ищцата. Твърди, че причината за влошаване състоянието на къщите на двете страни била сградата на ищцата, чийто покрив е долепен до стената на къщата на ответника под наклон в посока към стената, без каквито и да било улуци или система за отводняване на покрива. При дъжд водата от покрива на ищцата се изливала върху стената на къщата на ответника и долепената до нея стена на къщата на ищцата, откъдето възниквали течове и в двата имота. Твърди, че сградата, която притежава, е търпим строеж, поради което не подлежи на премахване и няма забрана за нейното ползване.

Оспорва наличието на причинна връзка между настъпилите вреди и действия или бездействия на ответника. Твърди, че е проявил нужната активност, за да възстанови своя имот, като е изпълнил предписанията, дадени с констативния протокол 29.09.2016 г. Посочва, че през месец октомври 2020 г. е извършил текущ 2 ремонт на покрива, поставил е улуци и водостоци, които да отвеждат водата в частта от имота, която се ползва реално от него, с които действия е предотвратил възникването на течове, предизвикани от неговия имот в този на ищцата. Оспорва настъпването на всички описани в исковата молба имуществени вреди, представляващи увреждания на имота на ищцата. Прави възражение за погасителна давност на всички претенции, като твърди, че те са настъпили преди повече от 5 години от датата на подаване на исковата молба в съда. Предвид изложените твърдения моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** се установява, че Д. КР. К. е придобила собствеността по отношение на ½ идеална част от дворно място в село *****, с площ от 380 кв.м. по скица, а по нотариален акт 360 кв.м., представляващо парцел ****, заедно с едноетажна със сутерен жилищна сграда, построена в северозападната част на парцела.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** КР. АНГ. Ч. е придобил собствеността по отношение на жилищна сграда с площ от 44 кв.м., състояща се от сутерен и етаж, както и стопанска постройка с площ от 10 кв.м., която е долепена до северната страна на жилищната сграда, ведно с ½ идеална част от УПИ *** по действащия КРП на село *****, ведно с правото на реално ползване на североизточната част от описания недвижим имот, която е оградена със самостоятелна ограда и е с вход от източната страна на дворното място, на основание разпределено право на ползване съгласно Протокол от 28.03.1963 г. по гр.д. № 176/ 1963 г. на ПНС. По делото е представен и придобивният акт на праводателите на ответника – нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, както и протоколът за разпределение на правото на ползване от 28.03.1963 г.

Съгласно констативен протокол (л.7 от делото), на 29.03.2016 г. е извършен оглед на процесната сграда от **** от Община *****, при който е установено, че сградата се нуждае от заздравяване и основен ремонт, като е дадено предложение за извършване на необходимите СМР.

На 11.08.2017 г. също е извършен оглед от комисия към Община ***** на процесната сграда, за което е съставен констативен протокол. Установено е, че 3 като обща конструкция сградата задоволително понася вертикалните товари, на които е подложена. Комисията потвърждава констатациите, направени в констативен протокол от 29.03.2016 г., че жилищната сграда на ответника се нуждае от заздравяване и основен ремонт. Извършен е оглед и на двуетажната жилищна сграда, собственост на ищцата, като е установено фактическото състояние на сградата. В преддверието, зад входната врата има следи от теч по стените и тавана, вследствие на което са се появили пукнатини по тавана. Липсата на добро отводняване и задържането на вода, при валеж и снеготопене, особено в контактната зона с жилищната сграда на К.Ч., води до теч по стените на сградата на ищцата. Комисията излиза с предложение по отношение на сградата на ответника да се изчака издаването на разрешение за строеж и одобряване на инвестиционен проект, за да може да се извършат предвидените в проекта СМР.

По отношение на сградата на ищцата е посочено, че същата се нуждае от минимум текущ ремонт.

Видно от удостоверение № ***, издадено от Община *****, сградата, означена като „МЖ“, находяща се в УПИ **** по плана на село *****, е нанесена в обезсиления план на селото от 1945 г., заснета е в действащия план, одобрен със Заповед № ***г., но не се запазва съгласно одобрения застроителен план.

Сградата е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Видно от разрешение за строеж № *** г., издадено от Община *****, е разрешено на КР. АНГ. Ч. съгласно одобрен инвестиционен проект от 08.09.2017 г. на ****т на Община *****, за ремонт на жилищна сграда със ЗП от 51,50 кв.м. в УПИ *** по плана на село *****.

Съгласно писмо изх. № ***** на *** на Община ***** до ответника, изпратено по повод молба от 05.06.2020 г. за издаване на разрешение, подмяната на тиклите с ламарина, подмяна на отделни компрометирани ребра, поставяне на нови улуци и водостоци, съгласно чл.151, ал.1, т.1 ЗУТ представлява текущ ремонт, за който не се изисква разрешение за строеж.

По делото е изискано и приложено за послужване адм. дело № 1889/ 2018 г. на Административен съд Пловдив, IX състав.

Изискани са и административни преписки вх. № ***г. вх. №***г., на община *****, относно УПИ **** по плана на село *****.

От заключението на СТЕ, изготвено от вещо лице В.Х., се установява, че на 10.04.2020 г. вещото лице е извършила оглед на процесния имот в присъствие на двете страни, като е изготвен снимков материал, който представлява неразделна част от експертизата. Видно от снимките и отбелязванията на вещото 4 лице през 2020 г. е извършен текущ ремонт на покрива на сградата на ответника, при който отводняването на дъждовните води посредством улуци и водосточна тръба е изведено в имотната граница на ответника. Вещото лице установява, че двете сгради – тази на ищеца и тази на ответника, са строени през 1920 г. – 1930 г.

Сградите имат общ зид. В имота на ищцата на втория етаж таваните на трите стаи са с мрежести пукнатини по мазилката. По тавана и стената в югоизточната стая, граничеща с общия зид се наблюдават следи от теч, вследствие на което са се появили пукнатини. Таванът на четвъртата стая, северозападната, е с дървена ламперия, като се наблюдават пукнатини в ъглите, които са запълнени с монтажна пяна. Над прозореца също има дълбоки пукнатини. Източният скат на покрива на сградата на ищцата е с наклон към сградата на ответника. Установено е и фактическото положение на сградата на ответника.

Предвид установените фактически обстоятелства, вещото лице дава следното заключение: Въпреки възрастта на сградите към момента на огледа конструкциите им са задоволителни и могат да понесат вертикални товари. По отношение на сградата, изградена в източната част на парцела и собственост на ответника мазилката в по-голямата и част от западната фасада, граничеща с сградата на ищеца, е изпадала и подкожушена и има опасност от падане. Гредите между двете нива, сутерен и етаж, щурцовете над прозорците и подпрозоречните первази, както и колоните в югозападната част са прогнили. Има опасност с времето да продължи прогниването и не биха могли да носят на хоризонтални и вертикални товари. След извършения ремонт на покривната конструкция се предотвратява възникването на течове, предизвикани от имота на ответника в този на ищеца, което благоприятно ще доведе до съхраняване и на двете сгради и понататъшното им компрометиране. Относно постройката, разположена в югозападната част на имота, собственост на ищцата, външните стени са изградени от каменна зидария без мазилка по трите фасади. Мазилка има само на южната фасада, която е в задоволително състояние, в каквото е и каменната зидария.

Покривът е изпълнен от дървена конструкция четирискатен, покрит с тикли.

Източният скат на покрива е с наклон към сградата на ответника. Част от гредите на покривната конструкция са поддали в областта на комините, наблюдава се пропадане на места по покрива. Има опасност с времето да продължи прогниването и не биха могли да носят вертикални товари.

Вещото лице след извършения оглед в имота на ищцата установява, че двете сгради не са долепени на фуга една към друга, а имат общ зид. Този зид е външен от североизток към жилищния етаж от жилищната сграда на ищцата до 5 кота +0,00 на процесната сграда на ответника и се явява външен от югозапад към сградата на ответника до кота +0,00, тоест така нареченият полуподземен етаж.