Протоколно определение № 70 от 06.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пловдив, 06.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ем. Антонова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора С. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600064 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят (искано лице) М. Г. (М. G.), доведен от Ареста, се явява лично и с адв. М. Ф., упълномощена от по-рано, адв. С. П. и адв. Т. Б., упълномощени от днес.

Явява се призованата за преводач от български на турски език по делото Ш. Б. Н.

Сне се самоличността на преводача: Ш. Б. Н. 50 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предвид обстоятелството, че жалбоподателят М. Г. е чужд гражданин и не владее български език, съдът намира, че за нуждите на настоящето производство следва да му бъде назначен преводач, който да извърши превод от български на турски език и обратно, като за такъв няма пречка да се определи явяващата се Ш. Н..

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач на М. Г. тук присъстващата Ш. Б. Н., която да извърши превод от български на турски език и обратно по настоящето дело.

Напомни й се отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

Преводачът Ш. Б. Н. Известна ми е наказателната отговорност.

Обещавам добросъвестен и точен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Б.: Също.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят Г.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Образувано е по частна жалба на адвокат М. Ф. – упълномощен защитник на исканото лице М. Г. - турски гражданин, срещу протоколно определение от 28.01.2025 г. (рег. № 48 от 29.01.2025 г.) по ЧНД № 67/2025 г. на Хасковски окръжен съд, с което на лицето е взета мярка за неотклонение „временно задържане под стража за срок от 40 дни“. Ведно с частната жалба на защитата са били представени писмени документи – заверени копия от договор за наем и писмени документи.

Постъпило е допълнение на частната жалба от адв. С. П. и адв. Т. Б., с което са представили и пълномощни.

Представени са от защитата на исканото лице и договор за наем и медицинска документация във връзка със здравния му статус.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се приемат представените с молбата на защитата доказателства.

Адв. Ф.: Поддържам изцяло подадената частна жалба, както и допълнението към нея. Моля да се приемат доказателствата, които сме представили.

Нямаме искания за отводи към състава и за други доказателства.

Адв. Б.: Също нямам искания за отводи.

Моля да приемете доказателствата.

Адв. П.: Поддържам жалбата и моля да се приемат представените писмени доказателства.

Жалбоподателят Г.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по мярката ми „временно задържане под стража“.

Поддържам жалбата на адвокатите ми. Нямам други доказателства.

Съдът намира, че представените документи са относими към предмета на делото и същите следва да бъдат приети към съвкупния доказателствен материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита и приема представените от защитата на исканото лице договор за наем и медициннска документация за здравния му статус.

2

Адв. Б.: Уважаеми съдии, в случай, че прецените, че представените доказателства не са достатъчни да докажат тежкото здравословно състояние на подзащитния ни, алтернативно сме поискали СМЕ с вещо лице уролог, от У С Г - П където е най-доброто урологично отделение не само в южна България, а и в цялата страна. Моля вещото лице да даде заключение относно това съпоставими ли са здравословните проблеми с условията на ареста в Х., които по мое скромно мнение са потресаващи. Това е наше алтернативно искане.

Адв. П.: Искането е по доказателствата по делото и ще трябва да се произнесете към момента, като искам да уточня и въпросите за експертизата – страда ли от някакво заболяване, провежда ли се лечение и крие ли риск за здравето неговото пребиваване в следствения арест. Нямаме представа за какъв период от време ще бъде изготвена СМЕ, но смятам, че с едни стегнати указания на съда, тя ще се проведе за няколко дни.

Адв. Ф.: Поддържам това алтернативно искане, в случай, че съдът не може да си създаде впеичатление от представените документи. Аз всеки ден почти виждам лицето още от задържането му и действително виждам, че този престой в ареста не му се отразява добре на здравето.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за назначаване на СМЕ е неоснователно и моля да го оставите без уважение. По делото защитата е представила множество медицински документи, които бяха приобщени.

Затова считам, че не е необходимо да се назначава СМЕ, която отново да отговаря на тези въпроси.

Освен това, считам, че защитата в лицето на адв. Б. не може да посочва от кое медицинско заведение да се направи експертизата.

Съдът, след съвещание, намира, че към настоящия момент по делото са били приложени множество медицински документи за здравния статус на исканото лице, поради което не се налага назначаването на СМЕ, още повече, че става въпрос за особено съдебно производство.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на защитата на исканото лице за назначаване на СМЕ с посочените задачи.

Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. Ф.: Също.

Адв. П.: Няма да сочим други доказателства.

Жалбоподателят Г.: Нямам доказателства.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по същото, поради което