Определение № 19 от 23.01.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Бургас, 22.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Г. Т. Канакиева

Яница С. Събева Ченалова като разгледа докладваното от Г. Т. Канакиева Въззивно частно наказателно дело № 20242000600013 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК и е образувао по частни жалби на адв. К.С. и адв. Г. К. от БАК, защитници на подс. К., срещу Определение на Бургаски окръжен съд по чл.248, ал.1 от НПК, постановено в разпоредително заседание на 19.12.2023г. по НОХД№ 948/2023г. по описа на БОС. С атакувания съдебен акт е оставено без уважение искането за прекратяване на наказателното преследване срещу подс. К., поради настъпила погасителна давност за наказателно преследване, както и искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. В жалбата на адв. С. се прави оплакване, че обвинителният акт е изготвен в нарушение на чл.246 от НПК и страда от пороци, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, поради което се иска отмяна на определението и връщане делото на прокурора. В жалбата на адв. К. се твърди, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия К., изразили се в квалифициране на прстъпната деятелност като продължавано престъплание по чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на Бургаска апелативна прокуратура дава писмено становище, че частните жалби на защитниците на подс. К. са подадени в законния срок. Жалбата на адв. С. намира за недопустима в частта, с която е 1 оставено без уважение искането за прекратяване на наказателното преследване срещу подс. К. поради настъпила погасителна давност за наказателно преследване, тъй като съгласно чл.341 от НПК определението на съда в тази му част не подлежи на обжалване, предвид липсата на изрична законова регламентация предвиждаща възможност за въззивна проверка, отделно от присъдата. В останалата част жалбите на адв. С. и на адв. К. намира за процесуално допустими, но по същество за неоснователни. Сочи, че обвинителният акт не страда от пороци, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Диспозитивът на обвинителния акт не противоречи на обстоятелствената част, а обвинението е ясно и подробно формулирано, посочени са нарушените подзаконови нормативни актове предвид бланкетния характер на чл.354б, ал.1 от НК. Твърди, че останалите доводи касаят въпроси по същество относно съставомерността на деянието, поради което не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Счита жалбата на адв. К. също за неоснователна, тъй като въпросът дали процесното деяние е продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК е по същество на обвинението и изразява становището на наблюдаващия прокурор. Намира атакуваното определение на съда за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Бургаският апелативен съд, след запознаване с посочените в частните жалби на защитата на подс. К. основания и съображения и материалите по делото, намира жалбите за неоснователни.

Частните жалби на защитниците на подс. К. са подадени в срок.

Частната жалба на адв. С.в в частта, с която е обжалвано

Определението на Бургаския окръжен съд по НОХД№ 948/2023г. от 19.12.2023 г., с което е оставено без уважение искането за прекратяване на наказателното преследване срещу подс. К., поради настъпила погасителна давност за наказателно преследване е недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.341 НПК, Определението на БОС в тази му част не подлежи на обжалване, предвид липсата на изрична законова регламентация, предвиждаща възможност за въззивна проверка, отделно от присъдата.

В останалата част жалбата на адв. С. и тази на адв. К. са процесално допустими, но по същество неоснователни.

По оплакването на адв. С., че обв. акт е изготвен в нарушение на 2 чл.246 от НПК и страда от пороци, довели до ограничаване на процесуалните права на подс. К., поради което се иска отмяна на определението на първата инстанция и връщане на делото на прокурора, настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна.

Обвинителният акт, по който е образувано НОХД№948/23г. по описа на БОС не страда от пороци, водещи до ограничаване правото на защита на двамата подсъдими, поради невъзможността на същите да разберат в какво са обвинени и да организират защитата си. Същият отговоря на изискванията на чл.246 от НПК и е съобразен с ТР№2/2009г. на ВКС, тъй като в обстоятелствената му част е подробно изложена фактическата обстановка, която според наблюдаващият прокурор се установява от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Диспозитивът на обв. акт не противоречи на обстоятелствената му част. В същия ясно са посочени датите на извършване на всяко едно от деянията, част от продължаваното престъпление, по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, което според обвинението, осъществява престъпния състав на процесното деяние по чл.354б, ал.1 от НК, мястото на извършването му, изпълнителното деяние на подсъдимите, разпоредбите, които са нарушени, а именно: чл.11, ал.1, предл.2 и чл.12, ал.1 от Наредба №4/04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, издадена от Министъра на здравеопазването, приложение №3 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/- в редакция към ДВ, бр.55/06.07.2007г., и приложение №3 - Списък ІІІ - Рискови вещества към чл.3, т.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с постановление на Министерския съвет. Посочването на нарушените разпоредби от подзаконовите нормативни актове е правилно, предвид бланкетния характер на нормата на чл.354б, ал.1 от НК. Следователно обвинителният акт не страда от пороци и непълноти. Същият съдържа всички необходими реквизити и въз основа на съдържащите се в него фактически обстоятелства подс. К. може да разбере, в какво е обвинен и да организира защитата си.

Останалите доводи в жалбата са по същество и касаят съставомерността на деянието, поради което не са основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

3

В жалбата на адв. К. се навеждат доводи, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подс. К., изразили се в квалифициране на престъпната деятелност като продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК. Настоящата инстанция намира жалбата на адв.К. за неоснователна. Въпросът дали процесното деяние е продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК е по съществото на обвинението и изразява становището на наблюдаващия прокурор, предвид установеното в хода на досъдебната фаза на процеса. Осъществено ли е престъплението, за което подсъдимите са предадени на съд, съответно дали се касае за продължавано престъпление, следва да реши съдът с окончателния си съдебен акт.

По гореизложените съображения Определението на ОС - Бургас е правилно и законосъобразно, направените правни изводи в същото следва да бъдат напълно споделени.

Мотивиран от горното протоколното определение на Бургасакия от 19.12.2023г. следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

Ето защо и на основание чл.249, ал.3 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.12.2023 год. постановено по НОХД№ 948/23 год. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4