Определение № 224 от 28.11.2019, Окръжен съд - Търговище

П Р О Т О К О Л

Година 2019

Гр. Търговище

ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение

На 28 ноември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЙОРДАН И.

СЪД.

ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Д.И.

2.

А.Я.

Секретар:

Анатолия Атанасова

Прокурор: Диляна Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХ дело № 174 по описа за 2019 година.

ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

………………………………………………………………………………………………………………...

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и сам извърши служебна преценка на въпросите , посочени в чл.

248, ал.1 от НПК , взе предвид следното:

Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд-Търговище за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „б“, пр.второ във вр. с ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Престъплението е извършено на територията на Окръжен съд- Търговище, а именно на път ІІ-48 при км.11, на 1500м. преди разклона за с. Зелена Морава, общ. Омуртаг.

Непроменена остава преценката на съдията - докладчик, изразена в Разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.

В съответствие с изразеното от страните становище в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3,4,6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1 т. 2 от НПК.

Няма основания също така за спиране на наказателното производство, тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26 от НПК.

На следващо място, съдът счита, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на подсъдимия Ф. Б. Ш.. На досъдебното производство след извършването на деянието, същото е извършено на 23.06.2017г., подсъдимият Ш. е разпитан в качеството на свидетел на 24.06.2017г., след което видно от материалите по делото е напуснал територията на Р.България и е заминал за

Р.Турция. Органите на досъдебното производство , спазвайки разпоредбата на чл. 219, ал.1 от НПК за събиране на достатъчно доказателства, преди да привлекат дадено лице като обвиняем не са привлекли като обвиняем подсъдимия Ш..

Едва след изготвяне на съдебната автотехническа експертиза е установено, че вината за причиненото ПТП е на подсъдимия. Органите на досъдебното производство са назначили тройна съдебно- автотехническа експертиза на 14.08.2017г. , която е била изготвена през м. декември 2017г. Преди отпътуването на подсъдимия Ш. за Р.Турция били копирани всички документи- полица за застраховка зелена карта- лист 243, том -3, международна застрахователна карта за МПС – лист 246, том- 3, полица-лист 250, том 3 , задължителна застраховка за финансова отговорност – лист 253, том 3, доклад за преглед на МПС- лист 256, том 3, свидетелство за регистрация на

МПС- лист 259, том 3, свидетелство за управление на МПС- лист 262, том 3, паспорт- лист 264 , том 3, в който е посочен адреса на подсъдимия в Р.Турция.

Упълномощеният защитник на подсъдимия адв. М. е представила молба – лист 279, том 3, в която посочва , че следва същият да бъде призован на съдебен адрес- нейната кантора.

На

14.06.2019г. е била изпратена призовка до подс. Ш. и до адв.

М., които да се явят на 10.07.2019г. , като подсъдимият е бил призован да се яви в качеството на обвиняем. Посочените призовки са на лист 296 и 297, том 3 от

ДП.

На

13.07.2019г. на адв.

М. е изпратена призовка за повдигане и предявяване на обвинение по реда на чл. 269, ал.3, т.4, б „в“ от НПК.

Тази призовка се намира на лист 313, том

3 от ДП. На подсъдимия за тази дата не е изпраща призовка. Видно от доклада на разследващия полицай до прокурора, находящ се на лист 314, том 3 от ДП е посочено, че подсъдимият не се е явил на 10.07.2019г. , като не е бил посочил уважителна причина, поради което е призована адв. М. за 17.07.2019г., но същата е била в болнични до 30.07.2019г. и на 01.08.2019г. е съставено Постановление за привличане на обвиняем- лист 315, том 3 от ДП. По ДП не е посочено по какъв начин е призована адв. М., няма доказателства, че е призован и подс. Ш. за посочената дата 01.08.2019г. Няма пречка това призоваване да е направено и по телефона стига да е отразено писмено. На тази дата 01.08.2019г. е предявено на адв. М. в качеството й на защитник Постановлението за привличане на обвиняем, като в края му е посочено, че същото е предявено на осн. чл. 269, ал.3, т.4, б“в“ от НПК. На 02.08.2019г. е приложена молба от адв.

М. - лист 319, том. 3 от ДП, в която същата заявява, че ще предостави Постановлението за привличане на обвиняем на подс. Ш.. Това Постановление няма данни да е било преведено на съответния език, нито дали е изпратено това Постановление на подсъдимия. Това е накратко хронологията, относно привличането в качеството на обвиняем на подс. Ш..

Настоящият състав счита, че органите на ДП са допуснали съществено процесуално нарушение, изразяващо се в следното: Няма съмнение нито в теорията, нито в практиката, че разпоредбата на чл. 269