Определение № 1500 от 22.09.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1500 гр. Варна, 22.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Частно наказателно дело № 20253110203516 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал. 5 НПК и е образувано по жалба на К. С. К. срещу постановление от 17.07.2025 г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 175/2024 г. по описа на 03 РУ – Варна на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

В жалбата се релевират доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление. Отправено е искане за отмяна на обжалваното постановление на РП – Варна и връщане на делото със задължителни указания относно прилагането на закона.

Настоящият съдебен състав, като съобрази доказателствата по делото и доводите, изложени в жалбата, намери следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в законоустановения 7-дневен срок, поради което като допустима следва да бъде разгледана от съда.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното производство по досъдебно производство № 175/2024 г. по описа на ОДМВР – Варна е образувано с постановление на РП – Варна от 11.03.2025 г. за това, че за времето от 30.06.2023 г. до 07.02.2024 г. в гр. Варна, противозаконно е била присвоена чужда движима вещ – лек автомобил „БМВ 318и“ с рама № WBAAL31050JJ5867, собственост на К. С. К. – престъпление 1 по чл. 206, ал. 1 НК.

В хода на разследването са разпитани свидетелите К. С. К., В.С.С., К.П.П, Х.Ц.Х, проведена е очна ставка между свидетелите В.С.С.и Х.Ц.Х, както и между свидетелите К. С. К. и Х.Ц.Х и са назначени и изготвени две съдебно-оценителни експертизи.

В постановлението за прекратяване прокурорът е приел следната фактическа обстановка:

К. С. К. бил собственик на лек автомобил „БМВ 318И“, черен металик на цвят, с peг. В....ВВ. На 21.06.2023 г. автомобилът бил дерегистриран, тъй като при управлението му от страна на собственика и предприета проверка от органите на реда, той отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици. По тази причина бил санкциониран и лишен от право да управлява МПС в продължителен период от време, а съгласно закона и правомощията на служителите на реда, двете регистрационни табели и СРМПС, част „II“, за превозното средство били конфискувани и оставени на съхранение в Сектор „Пътна полиция“ - Варна. След този момент насетне оставил на съхранение автомобила в двора на къщата на приятеля си на име Х.Х, находяща се във вилната зона над „Кооп търговия" на бул. „Трети март“, гр. Варна, като също се уговорил с него да закупи или да му помогне да продаде превозното средство, тъй като било деригистрирано, а отделно от това не можел да управлява МПС до изтичане на наложеното му наказание.

По твърдения на К., привечер на 07.02.2024 г. бил потърсен от непознат за него мъж, който се представил с името В.С. и го уведомил, че закупил автомобила му от Х.Х. От последния взел координати, за да се срещнат, да получи документите за превозното средство и да се уговорят помежду си официалното прехвърляне на собствеността. Недоволен от факта, че не му била известна цената на сделката, К. провел разговор с Х.Х. и подхранван от лични съмнения - че е измамен, с оглед на спорните им отношения в тази насока, той депозирал жалба в Трето РУ - Варна, затова че никога и по никакъв повод не е разрешавал на Х.Х да се разпорежда с автомобила, да го ползва или да го продава на трети лица.

От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установявало, че стойността на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 И“, с peг. № В ...

ВВ, с рама № WBAAL31050JJ5867, дата на първа регистрация на 20.08.1999 2 г., цвят черен металик, гориво бензин, в движение, с включени всички екстри за модела, към месец ноември 2023 г. е била в размер на 1487,00 лева.

Прокурорът приел още, че в конкретния казус е било извършено разпореждане с процесния лек автомобил в полза на трето лице въз основа на постигната устна уговорка между страните, като собственикът се е бил съгласил автомобилът да бъде продаден и продажната му цена да му бъде платена впоследствие или на вноски, поради което и предал владението върху автомобила. Според прокурора уговорка за конкретна дата за формалната промяна на собствеността, доколкото законът предвижда писмена форма с нотариална заверка на подписите за продажбата автомобили, изначално не е имало. По тези съображения прокурорът е счел, че са налице договорни отношения между страните, които следва да бъдат уредени по гражданскоправен ред, а не посредством наказателноправните способи.

При тази фактическа установеност прокурорът приел, че съставът на престъплението обсебване не е осъществен, поради което прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т.

1 НПК.

Относно обосноваността и законосъобразността на постановлението съдът намира следното:

В настоящото производство съдът следва да извърши пълна преценка на обосноваността и законосъобразността на обжалвания прокурорски акт, като прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните по досъдебното производство доказателства и дали в резултат на този анализ прокурорът правилно е приложил материалния закон.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът следва да отрази, наред с всички задължителни реквизити по чл.

199, ал. 2 от НПК, и фактическите си и правни основания за взетото решение. И ако при смърт на дееца, амнистия, давност и трансфер на наказателно производство е достатъчно само да посочи съответния юридически факт, то когато прекратява наказателното производство поради това, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление (пред каквато хипотеза сме изправени в настоящия случай), както и когато намери, че обвинението не е доказано, прокурорът е длъжен да посочи в постановлението какви обстоятелства приема за установени, въз основа на 3 какви доказателства прави това и какви правни изводи следват от така приетата от него фактическа обстановка.

Съдът намира, че поставеното за разглеждане постановление следва да бъде отменено, тъй като е немотивирано, доколкото прокурорът не е отразил кои свидетелски показания следва да се кредитират при установяване на фактическата обстановка и защо. Единствено е посочено, че като свидетели са разпитани лица, имащи отношение по случая, без да са посочени кои са тези лица. Посочено е още, че са извършени очни ставки и е била приобщена относима писмена документация от сектор ПП – Варна.

Липсата на анализ и оценка на събраните по делото доказателства води до обективната невъзможност съдът да извърши преценка относно правилността на прокуорския акт, предмет на разглеждане в настоящето производство. Т.е. съдът е в обективна невъзможност да извърши проверка на направените изводи в обжалваното постановление. В тази връзка следва да се отбележи, че за съда не съществува правомощие в настоящето производство да се произнася по въпроси от компетентността на прокурора чрез собствена, различна от изложената в постановлението, интерпретация на фактическата обстановка и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство.

Неизяснен остава въпросът защо прокурорът е приел, че е налице съгласие от страна на св. К. К. за разпореждане със собствения му лек автомобил, включително продажната цена да му бъде платена впоследствие или на вноски.

Следва да се има предвид също, че постановяването на немотивиран акт води до сериозно засягане на процесуалните права на легитимираните да го обжалват лица, тъй като същите не биха могли да преценят правилни ли са фактическите и правни изводи на държавното обвинение, респективно не биха могли да изложат доводите си за необоснованост или незаконосъобразност на подлежащия на съдебен контрол акт на прокуратурата.

Горните съображения мотивират необходимостта постановлението за прекратяване на наказателното производство, предмет на настоящето производство, да бъде отменено като необосновано, а досъдебното производство следва да се върне на прокурора за изготвяне на мотивиран прокурорски акт.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, 4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я постановление на Районна прокуратура – Варна от 17.07.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 175/2024 г. по описа на 03 РУ– Варна, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване или протестиране в срок от седем дни от съобщаването му пред Окръжен съд – гр. Варна.

Препис от определението да се връчи на К. С. К. и Районна прокуратура – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5