Определение № 1436 от 29.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1436 гр. Перник, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20261720103893 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация - Перник“ АД срещу Р. С. И. след връчване на заповедта за изпълнение, издадена в рамките на ч.гр.д.

№ 3402/2025 г. по описа на Районен съд Добрич.

В указанията към заявителя за предявяване на установителен иск, Районен съд Добрич се е мотивирал в абзац трети от разпореждането му от 20.03.2026 г., че „Връчителят е събрал данни по постоянен и настоящ адрес на длъжника, че адресатът не живее на адреса, с посочване на конкретен източник на информацията, поради което е налице хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК“.

При извършената служебна проверка съдът установи, че констатациите не са обективно верни. В сканираните два броя разписки и едно уведомление не е налице такова удостоверяване. По аргумент от противното, след като не са налице данни, че адресатът е напуснал адреса, то не е налице хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

До заповедния съд е изпратено писмо, с цел да съобрази допуснатата грешка.

Постановено е разпореждане, което не дава отговор на поставения въпрос.

В действителност връчителят е удостоверил, че сочения длъжник не е открит на адреса (настоящ и постоянен) след четири посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Не са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин.

При тези обективни данни, настоящият състав приема, че връчването не попада в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (обратно на приетото от заповедния съд ), поради което издадената заповед за парично задължение е влязла в сила.

С оглед на изложените факти и предвид служебното задължение на съда да следи за допустимостта на предявените искове (наличието на абсолютни положителни и липсата на абсолютни отрицателни процесуални предпоставки) през цялото производство, в конкретния случай предявените искове са процесуално недопустими породи липса на интерес, тъй като по арг. от чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила. Характерът на иска за съществуване на вземането, предявен по реда на чл. 422 ГПК, се определя от закона - да се установи вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение. Ако искът за съществуване на вземането 1 бъде уважен, съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение влиза в сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист, поради което при вече влязла в сила заповед за изпълнение, за ищецът не е налице интерес от воденето на установителен иск, единствената цел на който е да стабилизира ефекта на заповедта за изпълнение.

При тези обективни данни и правен извод, производството по делото следва да бъде прекратено.

В светлината на гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от „Топлофикация - Перник“ АД срещу Р. С. И. установителни искове, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3402/2025 г. по описа на Районен съд Добрич.

Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаването му.

Препис от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2