Определение № 1782 от 15.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1782 гр. София, 15.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Д.а

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Д.а Въззивно гражданско дело № 20221000503395 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от Кооперация „ТПК Творец“ чрез нейния процесуален представител, за изменение на въззивното решение в частта на разноските, които са присъдени от въззивния съд на „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД. Счита, че следва да се уважи направеното от него възражение по чл.78, ал.5 от ГПК и се намали адвокатското възнаграждение.

Позовава се на решение на СЕС от 25.01.2024г. Прави искане за намаляване на разноските на дружеството и пред първата инстанция.

Затова моли съда да измени решението си в частта за разноските като намали адвокатското възнаграждение присъдено на „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД за въззивната и първата инстанция.

„София Дженерал Контрактърс“ ЕАД е депозирало писмен отговор в срока по чл.248, ал.2 от ГПК. В него заявява, че молбата е неоснователна като излага, че претендираните разноски не са прекомерни. Недопустимо е искането на молителя за намаляване на адвокатското възнаграждение за първата инстанция.

Въззивният съд като взе предвид доводите на страните, намира молбата по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за допустима, като предявена в предвидения в процесуалния закон срок и от легитимирана страна. С нея се оспорват разноските, присъдени на насрещната страна, поради което не е необходим 1 списък на разноските по чл.80 от ГПК като условие за допустимостта на производството. Разгледана по същество е неоснователна в една част, а в една част- недопустима.

Съобразно чл.78 от ГПК разноски на страните се дължат според изхода на спора за всяка една от тях.

В случая въззивният съд е потвърдил обжалваното решение.

С оглед на това на ответника „София Дженерал

Контрактърс“ ЕАД се дължат разноски в хипотезата на чл.78, ал.3 от ГПК.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде направено до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, когато се провежда открито съдебно заседание. Процесуалният закон не е предвидил то да бъде мотивирано. Достатъчно е да е заявено своевременно. Срещу адвокатското възнаграждение, претендирано като разноски от „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД своевременно е направено възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, което въззивният съд е счел за неоснователно. Съгласно т.3 от ТР № 6/2012/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС при възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК съдът извършва преценка на фактическата и правна сложност на делото, на вложените усилия от процесуалния представител на страната за защита на нейните интереси в хода на процеса. Такава е направена от въззивния съд в решението му по съществото на спора, като тя не следва да бъде променяна. Въззивният съд е присъдил възнаграждението като е съобразил решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г. Съобразил е, че намаляването на адвокатското възнаграждение в случая не следва да бъде допускано, поради фактическата и правна сложност на делото, вложените усилия от пълномощника на дружеството. Пред въззивния съд са събирани доказателства, което е довело до депозиране на писмени бележки с изложен анализ по отношение на тях. Трябва да се съобрази и обстоятелството, че адвокатското възнаграждение не следва да е в размер обидно нисък с оглед на положения труд от процесуалния представител на страната за защита на нейните интереси.

В случая при намаляването на адвокатското възнаграждение въззивният съд е съобразил този принцип. Следва да се посочи, че адвокатското възнаграждение на пълномощника на дружеството, включва и защита по частна жалба, подадена срещу определение на СГС, постановено по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

2

Недопустимо е искането на кооперацията за намаляване на разноските, присъдени на „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД от СГС, доколкото по този въпрос има вече постановено определение както от първоинстанционния, така и от въззивния съд. Несъгласието на страната с разноските, присъдени от първата инстанция, се разглежда единствено по реда на чл.248, ал.1 от ГПК от същата. Въззивният съд може да присъди разноски за първоинстанционното производство само с оглед на изхода на делото пред него.

Поради изложеното подадената молба от по чл.248, ал.1 от ГПК е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Кооперация „ТПК Творец“ по реда на чл.248, ал.1 от ГПК в частта, в която се иска промяна на разноските на „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД за въззивното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Кооперация „ТПК Творец“ по реда на чл.248, ал.1 от ГПК в частта, в която се иска промяна на разноските на „София Дженерал Контрактърс“ ЕАД за първоинстанционното производство

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3