Решение № 350 от 21.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Пазарджик, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова при участието на секретаря Е.П. като разгледа докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно дело № 20235220200598 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. А. Ц. от град Септември с ЕГН:

********** против Наказателно постановление № 4/13.03.2023 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните /ЗХ/ и за нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от същия закон, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лева. (две хиляди лева).

В жалбата се навеждат твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна. Излага се аргументирано становище за недоказаност на нарушението. Твърди се, че АНО е допуснал грешка в субекта на административно наказателната отговорност. Ако хипотетично се приемело, че е налице нарушение, то негов субект би бил не жалбоподателката, а представляваното от нея търговско дружество „ЯНКО2015“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно 1 упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Устно и в писмена защита излага аргументи за нейната основателност и моли за отмяна на НП.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - АНО, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ, а именно за това че извършва дистрибуция на храни под формата на продажба в нерегистриран по реда на ЗХ обект – помещение около 20 кв.м. с изход към улицата, находящо се в град Септември, ул.“Н.. Нарушението било установено при извършена на 30.11.2022 год. проверка на обекта от инспектори в отдел КХ при ОДБХ гр.Пазарджик.

В съставения на място констативен протокол, АУАН и НП е отразено, че лицето К. Ц. извършва продажба на хранителни стоки в нерегистрираното помещение за търговия с храни, което било оборудвано с два хладилника, един фризер, осем стелажа, везна и кафе машина, с изложени различни артикули , описани по вид, с поставени на тях цени. Било прието, че по тази начин жалбоподателката е извършила нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ, за което свид. С. И. – главен инспектор в отдел КХ при ОДБХ гр.Пазарджик съставил срещу същата АУАН № 0000508 от 19.12.2022 год. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителката, след като същата била надлежно поканена за това действие, видно от писмото на л.15 в делото. В този смисъл възраженията за допуснати процесуални нарушения, свързани със съставянето и връчването на АУАН са неоснователни.

Въз основа на АУАН било съставено обжалваното в настоящото производство НП, което жалбоподателката обжалва в срок.

Разгледна на по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

2

На първо място следва да се каже, че защитата против административно наказателното обвинение е по съдържимите в акта и в НП факти. Именно изложената фактология /а не правната квалификация/ определя предмета на доказване и съобразно същата наказаното лице следва да гради своята линия на защита.

Жалбоподателката е санкционирана с НП като физическо лице, с твърдения че извършва дистрибуция на храни в нерегистриран по реда на ЗХ обект – помещение около 20 кв.м. с изход към улицата, находящо се в град Септември, ул. „Н.. След тези твърдения е пояснено, че жалбоподателката извършва в нерегистрирания обект продажба на хранителни стоки, т.е. АНО е посочил че продажбата е проявната форма на дистрибуцията на храни, за което понятие в §1, т. 6 от ДР на ЗХ е дадено следното легално определение:

„всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни“. Повече от ясно е, че продажбата на храни е вид търговия с храни.

По делото няма спор, че проверения обект не е регистриран по реда, указан в ЗХ, както и че въобще не е стартирана процедура по регистрация.

Спорно е това дали на място е констатирана дистрибуция на храни под формата на продажба /търговия/.

Разпитан като свидетел актосъставителя С. И. не само че не доказа, но опроверга констатациите в АУАН и НП за възприета продажба /търговия/ с храни. Той декларативно посочи, в унисон с отразеното в АУАН, че „ в момента на проверката се извършваше търговска дейност…… жалбоподателката продаваше и стопанисваше обекта…. стоеше зад тезгяха и кафе – машината и продаваше ……“, но по повод на зададените му конкретни въпроси, отговори че: „ ние бяхме само от институциите, НАП я попитаха за продажба и да им пусне касов бон, тя нищо не можа да им пусне, не си спомням дали им е продала с касов бон, не си спомням да съм видял граждани, които да пазаруват или да са напазарували нещо в магазина“. В унисон с показанията на свид.И. е и протокола от същата проверка, съставен от служителите на НАП /л.50 и сл. в делото/, където е отразено че „при опит за извършване на контролна покупка на 1 бр. кока – кола ……лицето К. А. Ц. отказа да извърши продажба и не прие плащането“. На л.51 в този протокол се съдържа констатацията, че „в момента на проверката не се извършват 3 продажби“.

При така установеното нарушението, така както е вменено на жалбоподателката със санкционния акт – обжалваното НП, не е извършено.

Налице са убедителни доказателства – показанията на свид.И. и писмените такива, че на 30.11.2022 год. жалбоподателката е съхранявала в обекта на проверка храни с цел тяхната продажба, доколкото такива са били изложени на стелажите в обекта с поставени цени. Съхранението е една от проявните форми на дистрибуцията на храни, което означава че фактически жалбоподателката е извършила нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ, но при друга проявна форма, за което срещу същата не е предявено съответно обвинение. Съдът няма правомощие да измени НП, като приложи закон за същото наказуемо нарушение при съществено изменение на обстоятелствената част на нарушението, какъвто е процесния случай. Това е така, тъй като както вече бе посочено защитата против административно наказателното обвинение е по съдържимите в акта и в НП факти.

По изложените съображения, НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Само за пълнота следва да се посочи, че възражението че субект на евентуално извършено нарушение би бил не жалбоподателката, а представляваното от нея търговско дружество „ЯНКО-2015“ ЕООД, е неоснователно. Това че е било регистрирано такова дружество преди проверката с предмет на дейност „стопанисване на магазини за хранителни стоки“ по никакъв начин не свързва ЮЛ точно с обекта на проверка. Субект на вмененото нарушение може да бъде всяко наказателно отговорно лице, и този извод следва от редакцията на приложената санкционна норма, която гласи следното: „ Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.

При този изход на делото – отмяна на НП по изложените горе съображения, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят своевременно претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, за заплащането на които се представиха надлежни доказателства – договор за правна защита и съдействие на 3 в делото / задна страна/.

4

На основание чл.63, ал. 2 , т.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 4/13.03.2023 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на К. А. Ц. от град Септември с ЕГН: **********, на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните /ЗХ/ и за нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от същия закон, е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лева (две хиляди лева), като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, представлявана от Директор, да ЗАПЛАТИ на К. А. Ц. с ЕГН:

**********, адрес: град Септември, ул.“Н., сума в размер на 300 лева (триста лева) – разноски за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5