Определение № 358 от 09.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 358 гр. Велико Търново, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20264100500160 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Налице е частна жалба депозирана от "ЕОС Матрикс" ЕАД, ЕИК:

208597211, адрес: гр. София 1766, район "Младост'', ж.к. "Младост 4", ул.

"Бизнес Парк - София'', № 1, сграда 15, вх.А, ет.4 против Определение № 2835 от 23.12.2025г. постановено по гр. д. № 20254110102622 по описа за 2025 година на РС – В. Търново, с което е оставена без уважение молба вх. № 26900/16.12.2025г. на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт Михаела Милушева по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, за изменение на решението в частта за разноските, като неоснователна. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

По делото е депозиран отговор на частната жалба. Твърди се, че частната жалба е изцяло неоснователна.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

Производството е образувано е по частна жалба на "ЕОС Матрикс" ЕАД, ЕИК: 208597211, гр. София, против Определение № 2835 от 23.12.2025г. постановено по гр. д. № 20254110102622 по описа за 2025 година 1 на РС – В. Търново, с което е отхвърлено искането на „ЕОС Матрикс" ЕАД, ЕИК: 208597211, гр. София за изменение на постановеното решение в частта за разноските чрез корекция на присъденото с постановеното съдебно решение адвокатско възнаграждение, тъй като е прекомерно с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото и не следва да ce определя съобразно минимумите пo Наредба № 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения. Иска се отмяната обжалваното Определение и изменение на решение № 1631 от 27.11.2025г. пo гp. д. № 2622/2025г. пo oпиca на PC Велико Търново, І състав, с което съдът осъжда „ЕОС Матрикс" EAД на 2 116,44 лв. разноски пo делото в полза на ищеца.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

ВТРС с Решение № 1631 от 27.11.2025г. пo гp. д. № 2622/2025г. е постановил: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, гр.София, район „Младост“, ж.к.

Младост 4, ул. Бизнес Парк – София“ №1, сграда 15, вх.А, ет.4, че Л. Г. Х. с ЕГН ********** от с.Петко Каравелово, община Полски Тръмбеш, ул.

Шеста № 25, не му дължи сумите от 1 492 лв. главница, както и 2 374 лв. главница и 4 045 лв. лихва към нея, по договор за предоставяне на потребителски кредит от 18.2.2005г., сключен с „Обединена българска банка“ АД и по договор за предоставяне на банкова карта от 8.12.2004г., сключен с банка „Хеброс“ АД, прехвърлени на „ЕОС матрикс“ ЕООД с договори за цесия, според справка в Централен кредитен регистър към 31.5.2025г.; ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, гр.София, район „Младост“, ж.к. Младост 4, ул. Бизнес Парк – София“ №1, сграда 15, вх.А, ет.4, че Л. Г. Х. с ЕГН ********** от с. Петко Каравелово, община Полски Тръмбеш, ул. Шеста № 25, сумата 2 116,44 лв. /две хиляди сто и шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ разноски по делото.

В инициираното от „ЕОС Матрикс“ ЕООД производство по чл.248 от ГПК, ВТРС с обжалваното определение е отхвърлил молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕООД за изменение на решението, с което съдът осъжда „ЕОС Матрикс" EAД на 2 116,44 лв. разноски пo делото в полза на ищеца.

2

Правилна е преценката на ВТРС, че молбата на вх. № 26900/16.12.2025г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт Михаела Милушева по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

В случая: "ЕОС Матрикс" ЕАД като страна има право да иска изменение, въпреки, че не е представила списък по чл.80 от ГПК.

Изискването за представяне на списък се отнася само за страната, която иска разноски за себе си и после претендира, че съдът не й е присъдил достатъчно. Когато обаче се атакуват разноските на другата страна (защото са прекомерни), се действа в защита срещу техния прекомерен размер.

ЕОС Матрикс" ЕАД като ответна страна е направила възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца и ВТРС с постановеното решение се е произнесъл мотивирано, че разноските на ищеца за заплатеното от него възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство от упълномощен адвокат, са определени точно по правилата на чл.78, ал.1 от ГПК, като възнаграждението на адвоката съответства на критериите на чл.36, ал.2 от ЗА за размер справедлив и обоснован - при посочения в исковата молба правен интерес, сложилата се фактическа и правна сложност по делото с оглед процесуалното поведение на ответника.

Според ВТОС присъденият адвокатски хонорар на насрещната страна не надвишава законовата рамка или фактическата сложност на делото.

Така изводите на двете съдебни инстанции съвпадат. Определението на ВТРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В този смисъл обжалваното определение следва да се потвърди изцяло като валидно, допустимо и по същество правилно.

Предвид изложените съображения и на основание чл.248, ал.3, във връзка с чл.278, ал.1-ал.4, чл.78 и сл. от ГПК, съставът на Окръжен съд гр. В.

Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2835 от 23.12.2025г. постановено по гр.

3 д. № 20254110102622 по описа за 2025 година на РС – В. Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4