Протокол № 18031 от 16.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18031 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. В. П. при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. В. П. Частно гражданско дело № 20221110145038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ А. С. – С. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, представялява се от съд. администратор А. К., с представено пълномощно в предходното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ П. Г. ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. - ООД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Съд. администратор А. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прецени липсата на процесуални пречки, поради редовната процедура по призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на 14.11.2022 от „П. Г.“ чрез адв. Ц., с която молба се прилага и пълномощно с дата 26.09.2022 г., т. е. с дата предхождаща първото съдебно заседание, с което същият е упълномощен от Управителя на първия ответник „П. Г.“ ЕООД да представлява дружеството в производството по настоящото дело.

ДОКЛАДВА молба с Вх. № 2477173/ 14.11.2022 г. от „П. Г.“ ЕООД , която е с 1 идентично съдържание.

Съд. администратор А. К. : Поддържам молбата от 26.10.2022 г. за прекратяване на делото с оглед на изпълнение на указанията на съдебния състав от предходното съдебно заседание и предполагам, че съдът ще вземе под внимание направените искания. Оспорвам искането за вида и количеството на стойността на изпълнените СМР. Имам предвид по задачата, която е поискана от „П. Г.“.

Вещото лице: След като анализирах задачата, тя е прекалено обемна. Първо задачата е много обемна, второ, не е само от моята компетенция. Остойностяването на извършените СМР изискват вещи лица и по други специалности, ВИК инженер, елетроинженер, защото има подробности, които аз не мога да ги кажа. Тук има чисто технически подробности.

Считам, че не за всички въпроси мога да бъда компетентна в отговора си като вещо лице, тъй като считам, че има работи, които са от компетенцията и на друг вид специалисти, например: ВИК инженери и елетроинженери, по които аз не мога да дам заключение по количеството, вида и стойността на СМР-тата към момента на последния оглед, който аз съм направила.

Съд. администратор А. К.: Поддържам, че тази част от задачата е неотносима към настоящото производство, тъй като се касае за изпълнени и неизпълнени СМР-та, които са въпрос на друго производство. То е свързано с чл. 12 от Договора, който също се явява неизпълнение от страна, но по кой член ще бъде заведено делото, е въпрос на преценка на молителя. Нямам възражение да се изслуша допуснатата съдебно-техническа задача в частта, в която е допусната и не възразявам срещу това заключение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило допълнение към съдебно-техническата и оценителна експертиза на 02.11.2022 г., депозирана от вещото лице Г., която е със снета по делото самоличност и пристъпи към изслушване на същата.

Вещото лице Г.: Поддържам така депозираното заключение. Така поставената първа задача, която беше и основна на допълнителното заключение изисква разширяване на компетенстността, аз мога да действам само по част от нея. Намирам, че въпросите, касаещи извършените ремонтни дейности по ВИК мрежата и електрическата инсталация например, следва да бъдат остойностени от съответните специалисти. лице.

Съд. администратор А. К.: Да се приеме заключението, нямам въпроси към вещото СЪДЪТ НАМИРА , че така изслушаното допълнение към съдебно-техническа и оценителна експертиза в днешното съдебно заседание на вещото лице Г., следва да бъде приета по делото. На същата да се издаде РКО на стойност от 100 лв. от авансово внесения депозит от насрещната страна сума.

Във връзка с направеното и поддържано от страна на молителя становище, че така поставен първият въпрос по допуснатата СТЕ е неотносим по делото, СЪДЪТ НАМИРА, следното: по начина, по който е поставен въпросът и по начина, по който е поставено искането към съда по чл. 207 с входираната на 19.08.2022 г. молба за обезпечение на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът е относим по спора, затова го е и допуснал с определение, което е постановил в открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. По настоящем обаче и като взе предвид изрично изявеното становище на вещото лице Г., че за да бъде изготвено обективно и вярно заключение по така поставения въпрос за вида, количеството и стойността на извършените СМР към последната дата на оглед, извършен на обекта, е необходимо техническото познание и на друг вид специалисти, освен архитект, намира, че определението, с което въпросът е допуснат следва да се отмени.

2

Съдът, в настоящото производство не може да задава служебно въпроси по допуснати експертизи. В него се обезпечават само такива доказателства, които страната е била активна да поиска за събиране. Предвид обстоятелството, че в днешно съдебно заседание ответниците не се представляват и не направят искане за промяна на предмета на СТЕ чрез оставяне на допълнителни уточняваши въпроси или съответно - промяна на специалността на вещото лице, което да се произнесе по конкретно поставената задача, а и доколкото производството по чл.207 и сл,. от ГПК е бързо, намира, че определението, с което е допуснал изслушване на съдебно-техническата експертиза по въпроса какъв е видът, количеството и стойността на изпълнените СМР към датата на последния оглед, който е направен от вещото лице Г. на обекта, следва да бъде отменено, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 10.11.2022 г., с което е допуснато изслушване на съдебно-техническата експертиза по въпроса какъв е видът, количеството и стойността на изпълнените СМР към датата на последния оглед, който е направен от вещото лице Г. на обекта.

Доколкото предметът на производството е изчерпан съдът

ОПРЕДЕЛИ състав.

ПРЕКРАТЯВА производстовото по гр. д. № 45038/2022 г., по описа на СРС, 176 Определението като преграждащо хода на делото подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3