Решение № 349 от 31.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Варна, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20243110105000 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба на основание чл.405, ал.1 от КЗ, с цена на иска от 20 лв., частичен иск от такъв с обща цена от 2000 лв. от страна на ищеца С. К. С., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. М. И. И. от АК В., против ответника ЗЕАД “Б.В.и.г” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.Ч. и И.Г., с процесуален представител по делото юрисконсулт Н.З. В хода на делото е допуснато изменение на иска, досежно размера на исковата претенция, като същата е увеличена на сумата от 1195, 46 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че притежава в собственост лек автомобил, марка „Ситроен", модел ДС7 Кросбек, с рег. номер ***, за който имало сключена валидна към месец март 2024 г. застрахователна полица Каско стандарт № *** към ответната страна, с валидност от 26.09.2023 г. до 25.09.2024 г. Автомобилът бил в изправност и в движение.

Вследствие действия от неизвестни лица или предмети по автомобила била нанесена щета, въз основа на което на **2024 г. била регистрирана и заведена щета №***. В същия ден бил извършен оглед на автомобила от представители на застрахователя и бил съставен опис на претенция № *** от същата дата. След извършения оглед и съгласно заключение по опис на претенция се установили щети, изразяващи се в увредена облицовка на предна броня и увредена вежда PVC на преден ляв калник. За така установените щети от застрахователя на ищеца била заплатена сумата от 156, 20 лв. по банков път на 21.03.2024 г. Ищецът обаче счита, че размерът на изплатеното застрахователно обезщетение не отговаря на нанесените щети и е недостатъчен за поправянето им. Счита, че сумата, необходима за възстановяване 1 на нанесената щета е в размер на 1351, 66 лв., и доколокото му е заплатена сума от 156, 20 лв., то смята, че ответната страна му дължи сумата от 1195, 46 лв.

Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1195, 46 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка на предна броня и увредена вежда PVC на преден ляв калник, в резултат на настъпило застрахователно събитие по застрахователна полица №***, с валидност от от 26.09.2023 г. до 25.09.2024 г. на лек автомобил, марка „Ситроен", модел ДС7 Кросбек, с рег. номер ***, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В представения отговор на исковата молба ответната страна оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не е налице причинно – следствена връзка между твърдяното събитие, реализирано на **2024 г. и вредите, за които ищецът претендира обезщетение. Наред с това заявява, че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение от 156, 20 лв., като сочи, че по изрично настояване на ищеца обезщетението е определено по експертна оценка. Заявява, че автомобилът на ищеца попада в условията на чл.1 от Раздел V „Обезщетяване на МПС над седем години” от Общите условия по процесната застраховка, съгласно който обезщетение при частични щети се изчислява на база на експертна оценка, която по никакъв начин не е обвързана с реално направените от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на отстраняване на щетите. В т.1.2. във връзка с т.1.3 от същия раздел от Общите условия, бил посочен какъв е договореният между страните по застрахователния договор начин за определяне на застрахователното обезщетение по отношение на труда за бояджийски операции, включително и материалите за един детайл за превозни средства на възраст, каквато е това на ищеца. Също така според посочените от ищеца калкулации, ремонтът на автомобила бил извършен в произволно посочен от ищеца сервиз. В тази връзка ответната страна счита, че следва да се вземат предвид стойностите и ценовите параметри по експертна оценка.

Предвид така изложените обстоятелства ответната страна заявява, че оспорва изцяло предявения иск, както и претенцията за присъждане на законна лихва върху претендираната сума и моли исковата молба да бъде отхвърлена, като й се присъдят направените по делото разноски.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от представената Застрахователна полица №*** от 26.09.2023 г., а и няма спор между страните, че е сключен договор за застраховка „КАСКО" на МПС на собствения на ищеца лек автомобил „Ситроен", модел ДС7 Кросбек, с рег. номер ***, за периода от 17, 10 часа на 26.09.2023 г. до 23:59 часа на 25.09.2024 г., при клауза на покритие — „ПЪЛНО КАСКО", с обща застрахователна сума за автомобила от 70 000 лв.

Няма спор също така между страните, че на **2024 г. ищецът е подал до ответната 2 страна заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, като е посочил, че на **2024 г. неизвестно превозно средство е охлузило автомобила му отпред вдясно, въз основа на което заявление при ответната страна е била заведена преписка №***/24 от **2024 г. по щета ***.

От представените по делото Опис на претенция № ***/24/**2024 г.; Доклад по щета №*** от 20.03.2024 г.; Опис заключение по претенция № ***/24/**2024 г.; разпечатка за получен превод от 21.03.2024 г.; както и от заключението по назначената и приета по делото автохническа експертиза, се установяват следните обстоятелства: Със заявлението от **2024 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие на **2024 г., при които са били увредени следните части по собствения му лек автомобил: облицовка на предна броня и увредена вежда PVC на преден ляв калник. Ответното дружество на **2024 г. е извършило оглед и опис с посочване на необходимия вид операция за ремонт: облицовка на предна броня - боядисване и увредена вежда PVC на преден ляв калник – боядисване на детайла с черен мат/структура или полиране. Със съставения опис-заключение по щета за посочените увреждания е определено застрахователно обезщетение в размер на 156, 20 лв., което на 21.03.3034 г. е било изплатено на ищеца.

От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, което заключение съдът приема като добросъвестно, компетентно и обосновано изготвено, се установява, че общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността на щетата по пазарни цени в официален сервиз на марката /съгласно полицата/ към датата на събитието, като се съобрази и разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ – без да се прилага коефициент на овехтяване, е в размер на 1 351,66 лв. Вещото лице е изчислил и действителната стойност на вредите на лекия автомобил „Ситроен“ с рег. № *** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ситроен“), при което стойността на вредите възлиза на сумата 644, 26 лв. Също така с експертизата е изчислен и общият размер на застрахователното обезщетение за лекия автомобил, съгласно Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, както размерът на застрахователно обезщетение, ако автомобилът се ремонтира по експертна оценка, възлиза на сумата от 156, 20 лв.

Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от доказателствата, посочени също по-горе. На база на тях съдът счита, че се налагат следните изводи: Доказва се, че между страните е налице сключен валиден договор за застраховка при клауза на покритие „ПЪЛНО КАСКО”. В случая е налице настъпило в срока на действие на договора за застраховка застрахователно събитие, представляващо покрит риск. Видно е, че ищецът е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за настъпилото събитие, като от своя страна застрахователят е извършил оглед и опис на щетите. Съдът приема за доказано безспорно, че увреждания по автомобила на ищеца са настъпили, като те са именно посочените по-горе облицовка на предна броня и увредена вежда PVC на преден ляв калник.

3

Отговорността на застрахователя при имущественото застраховане е в границите на застрахователната сума, като застрахователят дължи стойността на действително претърпяната вреда. Съгласно чл.386 ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Следователно обезщетението не може да надвишава действителната щета. Тя, съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ, е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Съобразно заключението на назначената по делото експертиза, относно установенинте щети пазарната цена на щетите е от 1351, 66 лв. и именно тази стойност съдът счита, че следва да се приеме за обезщетяваща претърпените вреди, тъй като тя е изчислена съобразно чл.400, ал.2 от КЗ. Доколкото на ищеца е заплатена сума от 156, 20 лв., то тази сума следва да се приспадне от приетата за установена пазарна цена.

Следователно, сумата, която е дължима на ищеца като застрахователно обезщетение за нанесените увреждания е от 1195, 46 лв.

Предвид гореизложеното съдът счита, че предявената искова претенция е основателна и доказана и намира, че като такава претенцията следва да се уважи, като ответната страна бъде осъдена да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1195, 46 лв.

Сумата следва да се присъди ведно със законната лихва, като за сумата от 10 лв., считано от подаването на исковата молба - 24.04.2024 г. до окончателното плащане, а за сумата от 1185, 46 лв., считано от заявеното увеличение на претенцията - 26.11.2024 г. до окончателното плащане.

С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното дружество следва да заплати на ищеца направените от него разноски, в размер на 763, 90 лв., представляващи 50 лв. – заплатена държавна такса; 293,90 лв. – заплатен депозит за изготвяне на експертиза и 420 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗЕАД “Б.В.и.г” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.Ч. и И.Г., ДА ЗАПЛАТИ на С. К. С., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1195, 46 лв. (хиляда сто деветдесет и пет лева и четиридесет и шест стотинки), представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка „КАСКО" на лек автомобил „Ситроен", модел ДС7 Кросбек, с рег. номер ***, при клауза на покритие — „ПЪЛНО КАСКО" - Застрахователна полица №*** от 26.09.2023 г., валидна за периода от 17, 10 часа на 26.09.2023 г. до 23:59 часа на 25.09.2024 г., по щета *** от **2024 г., ведно със законната лихва, като за сумата от 10 лв., считано от 24.04.2024 г. до окончателното плащане, а за сумата от 1185, 46 лв., считано от 26.11.2024 г. до окончателното плащане.

4

ОСЪЖДА “Б.В.и.г” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.Ч. и И.Г., ДА ЗАПЛАТИ на С. К. С., с ЕГН **********, с адрес ***, направените по делото разноски в размер 763, 90 лв. (седемстотин шестдесет и три лева и деветдесет стотинки).

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5