Протокол № 709 от 28.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. Варна, 28.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20233100500303 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Въззивникът А. Й. Б., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.

Въззивникът Р. Б. К. , редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Вещото лице Б. Н. А., редовно призован, не се явява лично.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 732 от 22.02.2023 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по:

1. Въззивна жалба вх. № 80812/22.11.2022 г. от Р. Б. К., ЕГН **********, с местожителство в **** срещу Решение № 3267/31.10.2022 г. , постановено по гр.д. № 2004/2022 г. на ВРС, XXXIX с., В ЧАСТТА с която е прието за установено, че дължи на А. Й. Б., ЕГН **********, с местожителство в ****, сумата 572.00 лв., дължима по Запис на заповед, издаден на 05.05.2021 г., с падеж 18.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда 29.11.2021 г. до окончателното изплащане, осн. Чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 17165/2021 г., на ВРС, LIII с. И В ЧАСТИТЕ, с които е отхвърлен предявеният насрещен иск за осъждане на А. Й. Б., ЕГН ********** да му заплати с ума т а 1750.00 лв., представляваща неплатен остатък от уговорено възнаграждение по Договор за изработка на мебели за кухня от 05.05.2021 г. и сумата 1400.00 лв., представляваща неплатено възнаграждение по Договор за изработка на мебели за баня от 01.05.2021 г., за изработването на шкаф за баня и етажерка, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и е отхвърлен предявеният в условията на евентуалност насрещен иск за осъждане на А. Й. Б., ЕГН ********** да му заплати сумата 1750.00 лв., дължима за изработването на обзавеждане за кухня, както и сумата 1400.00 лв. възнаграждение за изработка на мебели за баня, за изработването на шкаф за баня и етажерка, без възлагане, но приети и ползвани, на основание 61 ЗЗД.

Въззивникът счита, атакуваното решение в първите две части за неправилно, а в последната му част за недопустимо. Счита, че съдът не е следвало да се произнася по предявения евентуален иск с правно основание чл. 61 ЗЗД, тъй като той следвало да бъде разгледан само в случай, че бъде прието, че договори за изработка на обзавеждане за баня и за кухня, между страните не са били сключвани. Това процесуално условие счита да не се е сбъднало, поради което в тази му част решението като недопустимо, подлежало на обезсилване. Касателно неправилните части от решението, сочи, че съдът след като правилно е установил наличието на каузална връзка между ценната книга и облигационните отношения между страните по делото, неправилно е преценил събраните в хода на производството доказателства досежно изпълнението на договорите за изработване на обзавеждане за кухня и баня и съответно е достигнал до неправилни правни изводи. Счита, че показанията на св. Василев за ищеца не е следвало да бъдат кредитирани, тъй като не били резултат на непосредствени впечатления, неясни и несвързани са и са повлияни от ищеца. Следвало е да бъдат кредитирани показанията на св. К., за ответника, който въпреки, че е син на въззивника имал преки впечатления от изпълнението на договора, тъй като самият той е участвал, както в изработването, така и при монтирането на мебелите. Счита, че съдът безкритично е кредитирал съдебната експертиза, която била неясна и непълна, донякъде поради липса на компетентност. Съдът 2 неоснователно не приел представен снимков материал, който удостоверявал изпълнението на възложената работа. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното решение в първите му две части и отхвърляне на предявения от въззиваемия иск, както и уважаване на предявения от въззивника насрещен иск. Релевира доказателствени искания.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна А. Б., депозира писмен отговор вх. № 9204/06.02.2023 г., в който оспорва жалбата и изложените в нея оплаквания. Счита, че постановеното решение в атакуваните от въззивника части е правилно, обосновано, законосъобразно и постановено в унисон с материалния закон. Счита, всяко едно от изложените във въззивната жалба оплаквания за неоснователно и излага кратки доводи в подкрепа на становището си. По същество моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

2. Въззивна жалба вх. № 85982/12.12.2022 г. А. Й. Б., ЕГН **********, с местожителство в **** срещу Решение № 3267/31.10.2022 г. , постановено по гр.д. № 2004/2022 г. на ВРС, XXXIX с., В ЧАСТТА с която е отхвърлен иска му за приемане за установено, че Р. Б. К., ЕГН **********, с местожителство в **** дължи разликата над 572.00 лв. до предявения размер 3000.00 лв., дължима по Запис на заповед, издаден на 05.05.2021 г., с падеж 18.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда 29.11.2021 г. до окончателното изплащане, осн. Чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 17165/2021 г., на ВРС, LIII с.

Въззивникът счита решението в атакуваната му част за необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че съдът правилно е приел, че между страните по делото е налице валидно облигационно правоотношение, на осн. устен договор за изработка на обзавеждане на кухня и баня, правилни са изводите досежно момента на сключването му – м. септември 2020 г. и срокът за изпълнение на възложената работа, както и правилно е прието, че е налице частично изпълнение на работата в границите на срока. Неправилни обаче били изводите досежно извършените плащания по договора от страна на ищеца, а именно, че заплатена е само сумата 3000.00 лв., обективиран в издадената ценна книга, което било в резултат на неправилна преценка на събраните гласни доказателства. Сочи, че съдът не е съобразил и уточненията внесени с депозирано писмено становище. По същество отправя искане за отмяна на решението в атакуваната му част и уважаване на иска в пълен размер.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Р. К. депозира писмен отговор вх. № 2550/12.01.2023 г., в който счита решението в атакуваната му част за правилно и законосъобразно и оспорва оплакванията изложени във въззивната жалба като излага доводи в подкрепа на становището си. По същество, моли за потвърждаване на решението в тази му част и релевира доказателствени искания.

3

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме насрещната въззивна жалба.

АДВ. Я.: Поддържаме нашата въззивна жалба. Оспорваме насрещната въззивна жалба.

АДВ. Д.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Я.: С изключение на допуснатата доказателствени искания нямаме. експертиза, други

СЪДЪТ докладва постъпилата от вещото лице Б. А. молба с вх. № 9961/24.04.2023г., с която уведомява, че не може да изготви и да се яви на защита на експертизата, поради грижи за възрастен родител. Моли да бъде заменено с друго вещо лице, като за улеснение предлага вещото лице А.В..

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност да бъде изготвена и депозирана в срока по чл. 199 ГПК назначената експертиза, като с оглед посоченото от вещото лице А., че не може да изготви експертизата, същият следва да бъде освободен в качеството му на вещо лице и бъде назначен за вещо лице А.М.В..

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Б. Н. А..

АДВ. Я.: А.В. беше вещо лице в първата инстанция.

След изготвяне на съдебния протокол, делото да се докладва за определяне на друго вещо лице, с оглед обстоятелството, че посоченото такова от вещото лице Б. А. е изготвил експертизата пред първа инстанция.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебна експертиза, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото

4 за ново разглеждане на 07.06.2023 година от 14,30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Разглежданото дело приключи в 14,38 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5