Определение № 1025 от 14.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1025 гр. Благоевград, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500849 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, с вх. № 8871/18.06.2026г., подадена от жалбоподателя Ж. В. Ч., чрез адв. К. И., с адрес гр. С., бел. „В.Л.“ № 69, партер, срещу Определение № 988/22.05.2026 г., постановено по гр.д. № 523/2026 г. по описа на Районен съд Разлог.

С атакувания съдебен акт съдът е върнал исковата молба, поради недопустимост на предявения иск и е прекратил производството по делото.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Ищецът Ж. В. Ч. е сезирал Районен съд Разлог, като е предявил искова молба срещу ответника В. Б. Ч.. Ищецът сочи, че ответникът е негов баща. На 12.01.2022г. ищецът е навършил пълнолетие като до преди това баща му е бил осъден да плаща издръжка. С исковата молба е направено искане бащата да бъде осъден да заплаща издръжка на пълнолетния си син за четири месеца, както следва: за периода 15.02.2023г.-15.06.2023г. по 150 лв. месечно. Посочил е, че за този период липсва влязъл в сила съдебен акт, по силата на който ответникът да е осъден да плаща издръжка за сина си.

Сезираният първоинстанционен съд е приел, че предявеният иск е недопустим, като се е позовал на разпоредбата на чл. 149 СК, която сочи че издръжка може да се търси най-много една година преди предявяване на иска.

Недоволен от този акт е останал ищецът, който в жалбата си сочи, че предявеният иск е единствено за издръжка за минало време, като не е предявена претенция и за бъдеща издръжка. В този случай според 1 жалбоподателя иск за издръжка за минало време е допустим. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното определение е правилно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 149 СК издръжка за минало време може да се търси най - много за една година преди предявяването на иска. Сочената разпоредба е приложима както за издръжка за пълнолетни лица, така и за издръжка за навършили пълнолетие такива. Нормата е ясна и не се нуждае от тълкуване. В нея ясно е посoчено, че издръжка за минало време може да се търси за период най-много една година преди предявяване на иска. Т.е налице е законова забрана на лицата да претендират издръжка за минало време извън този законов период. В случая искът за издръжка на пълнолетен учащ е предявен на 20.04.2026г., а се иска присъждане на такава за периода 15.02.2023г.-15.06.2023г., т.е много извън едногодишния срок, регламентиран в закона.

Ето защо предявената претенция за издръжка извън срока, регламентиран в разпоредба на чл. 149 СК, е недопустима и като такава правилно исковата молба е върната от районния съд и е прекратено производството по делото.

С оглед на това атакуваното определение на съда ще следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 988/22.05.2026г., постановено по гр.д.

№ 523/2026г. по описа на Районен съд Разлог, като правилно и законосъобразно постановено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2