Решение № 4035 от 28.10.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 4035 от 28.10.2022 г. постановено по НОХД № 7742/2022г. по описа на СРС, НО, 108 състав

Софийска районна прокуратура е внесла в СРС обвинителен акт по ДП № 504/2022 г. по описа на 02-РУ СДВР, пр. пр. № 11748/2022 г. срещу обвиняемия С. И. С. за това, че на 06.04.2022г. около 10:35 часа, в гр. *****, на бул. „Ломско шосе“, до автобусна спирка „Метростанция Ломско шосе“, в близост до магазин „Билла“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с регистрационен номер ******, с който застигнал служебен автомобил марка „***“, модел „******“, с регистрационен номер *******, собственост на фирма „******“ ЕООД,управляван от К.Л.Ц.,ЕГН **********, като го засякъл от лявата му страна, ударил се в лявата страна на служебния автомобил ,принуждавайки го да спре движението си и спрял пред него, след което с неустановен предмет ,приличащ на полицейска палка ударил и счупил стъклото на лявата врата на автомобил марка „***“, модел „******“, с регистрационен номер *******,като в резултат на деянието на служебен автомобил марка „***“, модел „******“, с регистрационен номер *******, собственост на фирма „******“ ЕООД,управляван от К.Л.Ц., ЕГН ********** са причинени имуществени щети изразяващи се в счупено стъкло на предна лява врата на стойност 185,00 лв;надраскан заден десен калник на стойност 35,00 лв;надраскан ляв праг от задна лява гума до предна лява гума,на стойност 60,00 лв и надраскан преден ляв калник на стойност 35,00 лв,като общата стойност на нанесените вреди възлиза на 315,00 лв. – престъпление по чл.

325, ал. 3,пр.1, вр. ал. 1 от НК.

В проведеното разпоредително заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК и същото е разгледано именно по реда на посочената диференцирана процедура.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа повдигнатото обвинение като счита, че безспорно се установява извършването на престъплението, неговия автор в лицето на обвиняемия и вината му. Намира, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба” в минимален размер, като изразява становище, че с оглед добрите характеристични данни на обвиняемия не следва да се налага административно наказание „лишаване от право да управлява МПС”.

Упълномощеният защитник на обвиняемия С. – адв. Т. се солидаризира със становището на прокурора досежно приложимостта на разпоредбата на чл. 78а от НК, като пледира на обвиняемия да се наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер, тъй като същият се грижи за малолетното си дете, трудово ангажиран е и е с добри характеристични данни. Моли съда да не налага на обвиняемия административно наказание „лишаване от право да управлява МПС”, тъй като трудовите му функции са свързани с управление на автомобил. Изтъква, че постъпката на обвиняемия се дължи на лекомислие и последният не е системен нарушител на правилата 1 за движение по пътищата.

Обвиняемият С. И. С. депозира кратки обяснения по случая, в които заявява, че си изпуснал нервите и изразява съжаление за сто***то. Заявява, че си взел поука и това му поведение повече няма да се повтори.

В правото си на лична защита обвиняемият се солидаризира със становището на защитника си.

В последната си дума моли съдът да бъде снизходителен към него.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на обвиняемия прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият С. И. С. е роден на **** г. в гр. ***** с ЕГН **********.

Същият е българин, с българско гражданство, висшеобразование, неженен, работи, с адрес гр. *****, ж.к. „******“, бл. &********, вх. А, ет. 5, ап. 13.

Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

На 06.04.2022 г. около 10:35 часа свидетелят Кирил Ц. управлявал служебен автомобил марка „***”, модел „******” с рег. № А4759 МР, собственост на търговско дружество „******” ЕООД в гр. *****, движейки се по бул. „Ломско шосе” с посока от ж.к. „Обеля” към ж.к. „Надежда”. Когато свидетелят се намирал на кръстовището с кръгово движение при метростанция „Ломско шосе” същият погледнал в лявото странично огледало на управлявания от него автомобил и видял, че в непосредствена близост от лявата му страна се намирал лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № ******, управляван от обвиняемия С. И. С.. Последният започнал да засича превозното средство на Ц., като последният неколкократно се отклонявал все по-вдясно на платното за движение. Колата на С., с дясната си страна, се ударила в лявата страна на шофирания от Ц. автомобил. След излизането от кръговото движение свидетелят спрял до автобусна спирка „Метростанция Ломско шосе”, в близост до магазин “Билла”. Обвиняемият също спрял лекия си автомобил непосредствено пред превозното средство на Ц., заставайки почти перпендикулярно на пътното платно, след което С. слязъл от МПС-то си, държейки в ръка неустановен предмет, приличащ на полицейска палка.

Приближил се до колата на Ц. и нанесъл удари по стъклото на предната лява врата на колата му и напуснал местопроизшествието. Вследствие на ударите на управлявания от свидетеля лек автомобил били причинени имуществени щети, изразяващи се в счупено стъкло на предна лява врата, надраскан заден десен калник, надраскан ляв праг от задна лява гума до предна лява гума и надраскан преден ляв калник на обща стойност 315 лева. При счупването на стъклото от него отхвръкнали парчета, които причинили на Ц. наранявания, представляващи повърхностна прободно-порезна рана на челото, повърхностни, ограничени по размер, охлузвания на челото и лявата скула, хиперемия на склерата на дясното око.

След като обвиняемият си тръгнал свидетелят подал сигнал на спешен телефон 112 и отишъл до сградата на 02 РУ-СДВР, пред която видял С..

Последният изразил съжаление за случилото се. Било образувано досъдебно производство, обвиняемият С. бил привлечен в това процесуално качество за престъпление по чл. 325, ал.3 вр. ал. 1 от НК.

2

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – обясненията на обвиняемия С. И. С., показанията на свидетелите К.Л.Ц., Ц.С.Д., С.Г.Д., протокол за оглед на местопроизшествие и албум, протокол за освидетелстване на лице с писмено съгласие на лицето, съдебно-медицинска експертиза № 83/2022 г., съдебно-оценителна експертиза.

При изграждане на релевантната по делото фактическа обстановка съдът се довери изцяло на показанията на разпитания на фазата на досъдебното производство свидетел К.Л.Ц., като намери същите за обективни, детайлни, информативни, позволяващи изясняване на значимите факти в пълнота. Свидетелят посочва времето и мястото на осъществяване на процесното събитие, като пресъздава действията на обвиняемия и собствените си такива, в това число разказва за удара между двата автомобила и причината, поради която е бил принуден да спре управлявания от него автомобил. Ц. ясно и точно описва действията на обвиняемия, а именно приближаването му до управлявания от Ц. автомобил, държейки неустановен предмет, наподобяващ полицейска палка и нанасянето на удари със същия по предното ляво стъкло на превозното средство, довело до причиняването на имуществени щети по автомобила и нараняване на Ц.. Свидетелят е категоричен, че преди процесния инцидент не е виждал обвиняемия, не го познава и не е имал никакви отношения с него. Съдът намира, че показанията на свидетеля са добросъвестно депозирани и същият не се опитва да засили прекомерно неблагоприятните последици за обвиняемия, като в показанията си споделя за среща между него и обвиняемия пред сградата на 02 РУ-СДВР, при която последният поднесъл своите извинения за сто***то. Свидетелят е категоричен, че именно лицето, което е видял пред сградата на 02 РУ- СДВР е това, което го е засичало при управлението на автомобила и е нанесло ударите по прозореца на автомобила. В подкрепа на заявеното от Ц. са и показанията на свидетеля Ц.С.Д., който потвърди, че пред сградата на 02 РУСДВР е възприел свидетелят Ц. да разговаря с лице от мъжки пол, което било посочено от Ц. като извършителя на деянието и което лице било установено именно като обвиняемия С.. Показанията на свидетеля са добросъвестно депозирани и обективни, поради което съдът им се довери.

В хода на досъдебното производство е разпитан и С.Г.Д. - упълномощен представител на ощетеното юридическо лице, чиято собственост е засегната.

Последният не е очевидец на случилото се, като в показанията си пресъздава разказаното му от свидетеля Ц.. Свидетелят посочва и причинените на автомобила, управляван от Ц. вреди, които съответстват на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум.

Същите са изготвени по реда и правилата на НПК от компетентен орган и в присъствието на поемни лица и позволяват формирането на извод относно причинените имуществени щети, чиято стойност се установява от изготвената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза.

Обясненията на обвиняемия С. са изключително лаконични и същите не носят значима и детайлна информация относно процесните събития. Пред съда същият посочи причините, поради които е извършил инкриминираното деяние, които той определи като „изпускане на нервите”, като изрази 3 съжалението си за случилото се.

Съдът кредитира писмените доказателства, п***бщени по надлежния ред делото като обективни и достоверни. От справката за съдимост на С. И. С. съдът извлече информация относно липсата на осъждания спрямо обвиняемия, както и че същият не е бил освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обвиняемият С. И. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 3, пр. 1 вр. с ал. 1 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 325, ал. 1 от НК „хулиганството” представлява непристойно действие или действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, т.е. за да е налице престъплението хулиганство по смисъла на чл. 325, ал. 1 НК следва и двата обективни признака - грубото нарушаване на обществения ред и изразяването на явно неуважение към обществото да са осъществени, а от субективна страна деецът наред със съзнаването на тези обективни белези да цели или допуска тяхното осъществяване и настъпването на общественоопасните последици. Разпоредбата на чл. 325, ал.3 от НК представлява квалифициран състав на престъплението по чл. 325, ал.1 от НК, като съставомерността му изисква хулиганските действия да са извършени при управление на МПС.

В Постановление на Пленума на ВС № 2 от 1974 г. е уточнено, че „под обществен ред като обект на престъплението хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.” „Непристойни действия” са онези, които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото. Обективното им проявление трябва винаги да бъде съпроводено от друг допълнителен съставомерен признак (престъпен резултат) – „грубо нарушение на обществения ред”, в смисъл, че чрез действията си деецът трябва да изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.

От обективна страна съдът намира, че по делото категорично се установи, че на 06.04.2022 г. около 10:35 часа, в гр. *****, на бул. „Ломско шосе”, до автобусна спирка “Метростанция Ломско шосе”, в близост до магазин “Билла” обвиняемият извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № ******, с който застигнал служебен автомобил марка „***”, модел “******” с рег. № *****, собственост на „******” ЕООД, управляван от К.Л.Ц., като го засякъл от лявата му страна, ударил се в лявата страна на служебния автомобил, принуждавайки го да спре движението, и спрял пред него, след което с неустановен предмет, приличащ на полицейска палка, ударил и счупил стъклото на лявата врата на автомобил марка/модел „*** ******” с рег. № *******, като в резултат на деянието на този служебен автомобил, управляван от К.Л.Ц., били причинени имуществени щети, изразяващи се в счупено 4 стъкло на предна лява врата на стойност 185,00 лв., надраскан заден десен калник на стойност 35,00 лв., надраскан ляв праг от задна лява гума до предна лява гума на стойност 60,00 лв. и надраскан преден ляв калник на стойност 35,00 лв., като общата стойност на насените вреди възлиза на 315,00 лв.