Решение № 151 от 14.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Благоевград, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четирИ.десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20241200900235 по описа за 2024 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба на „Еленово-сервиз“ ООД, ЕИК 101638843, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10, против отказ № 20241018122410-3/ 22.10.2024 г. г. по описа на Търговски регистър, да извърши заличаване на управителя П.Б.К. като такъв .

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.

Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Твърди се, че изводите на органа по вписване са неправилни, необосновани и незаконосъобразни. Счита, че длъжностното лице не е съобразило, че във вътрешните отношения между съдружниците действието на решението за изключване на съдружник настъпва веднага и поради това при вземането на решението за освобождаване на П.Б.К. като управител, е спазен изискването за мнозинство. Сочи се, че П.Б.К., П.Д.П. и С.М.В. са изключени като съдружници, поради което не са имали право да гласуват, поради което решението за освобождаване на управителя е прието с единодушие на всички съдружници.

Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на 1

Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.

Съобразно чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ по делото от Агенция по вписванията е постъпил писмен отговор по депозираната жалба с изх. № 11-00-3979/ 04.11.2024 г. В същия са изложени съображения за неоснователност на жалбата, респ., че постановеният от ДЛР отказ е правилен и законосъобразен.

Посочва се, че със Заявление, образец А4 20241018122410/ 18.10.2024 г. г. по описа на Търговски регистър, е постъпило искане за вписване за заличаване на П.Б.К. като управител.

Твърди се, че правилно е отбелязало ДЛР, че вписването на обстоятелства по партидата на дружеството не може да бъде извършено, тъй като не се установява съответствието на заявеното за вписване обстоятелство със закона.

Излага се, че за да вземе валидно решения общото събрание следва да се съобрази с изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 5 от дружествения договор, който предвижда решения за изключване на съдружници и избиране на управител да бъде взето с мнозинство повече от ¾ от капитала. Сочи се, че липсват доказателства за валидно връчване/получаване на поканите до не присъствалите на събранието съдружници. Навежда се, че в настоящето настоящото регистърно производство не следва да се коментира изключването на съдружниците, доколкото същите не са заявени за заличаване. Сочи се, че на заседанието са присъствали чрез пълномощници съдружници, притежаващи 40 % от капитала на дружеството, а за да вземе валидни решения, общото събрание следва да се съобрази с изискванията на чл. 17, ал.

1, т. 2 от Дружествения договор, който предвижда решения за изключване на съдружници и избор и освобождаване на управител да бъде взето с мнозинство повече от 3/4 от капитала. При изложеното се прави довод, че не може да се приеме, че е спазена законовата процедура относно възможността за освобождаване на заявения за заличаване управител от валидно свикано и проведено общо събрание.

Направено е искане, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 81 от ГПК, на Агенция по вписванията да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е 2 надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество - тя е основателна по следните съображения:

От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията Търговски регистър е видно, че жалбоподателят е подал заявление А4 на Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, към което са приложени обяснителна записка, писмено предизвестие, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена държавна такса.

Мотивите за отказа са, че заявено за вписване обстоятелство не е съобразено със закона. Изложило е аргументи в смисъл, че за да вземе валидно решения общото събрание следва да се съобрази с изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 5 от дружествения договор, който предвижда решения за изключване на съдружници и избиране на управител да бъде взето с мнозинство повече от ¾ от капитала. Сочи се, че липсват доказателства за валидно връчване/получаване на поканите до не присъствалите на събранието съдружници. Навежда се, че в настоящето настоящото регистърно производство не следва да се коментира изключването на съдружниците, доколкото същите не са заявени за заличаване. Сочи се, че на заседанието са присъствали чрез пълномощници съдружници, притежаващи 40 % от капитала на дружеството, а за да вземе валидни решения, общото събрание следва да се съобрази с изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Дружествения договор, който предвижда решения за изключване на съдружници и избор и освобождаване на управител да бъде взето с мнозинство повече от 3/4 от капитала. При изложеното се прави довод, че не може да се приеме, че е спазена законовата процедура относно възможността за освобождаване на заявения за заличаване управител от валидно свикано и проведено общо събрание.

Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Жалбоподателят е депозирал в Агенцията по вписванията заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър с вх. № 20241018122410/ 18.10.2024 г. г. по описа на Търговски регистър, за вписване за заличаване на П.Б.К. като управител.

Длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са 3 изискванията на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, като съгласно т. 4 и т. 5 на разпоредбата на проверка подлежи съществуването на заявеното за вписване/обявяване обстоятелство и съответствието му със закона с оглед представените документи, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В конкретния случай обхвата на извършваната от длъжностното лице преценка включва спазване на относимите изисквания на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 5 и чл. 6, ал. 2 от ЗТРЮЛНЦ и чл. 21 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР.

С представянето на покана за свикване на общо събрание, решение на общо събрание, са депозирани всички изискуеми приложения, удостоверяващи промените, предмет на процесното заявление. Внесена е дължимата държавна такса.

В настоящия случай заявителят е представил в регистърното производство решение за заличаване на управител, както и решение на общото събрание за изключване на съдружници, предхождащо решението за изключване на управителя. Ето защо от формална страна е необходимо да се установи, че всички лица, имащи качеството съдружници, са уведомени за събранието, като решението е взето с мнозинство ¾ от капитала, съобразно установеното в дружествения договор.

В представеното по делото писмено доказателство – протокол от общо събрание от 24.06.2024 г. е видно, че П.Б.К., П.Д.П. и С.М.В. са изключени като съдружници, поради което гласовете на съдружника И. Н. и М.Н.-С., обуславят единодушие при вземането на решение, което удовлетворява изискването на чл. 17, ал. 1, т. 5 от дружествения договор, който предвижда решения за изключване на съдружници и избиране на управител да бъде взето с мнозинство повече от ¾ от капитала, тъй като във вътрешните отношения (между съдружниците и между тях и дружеството) съдружниците П.Б.К., П.Д.П. и С.М.В. се считат изключени от момента на взимане на решението за това. Вписването на последното обстоятелство не е елемент от фактическия състав на изключването, а има само оповестителен характер, и това следва от разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, т. е. вписването на това лице като съдружник и вписването на неговото изключване нямат отношение към възникването и прекратяването на членственото правоотношение, а само към 4 противопоставимостта на тези обстоятелства спрямо трети добросъвестни лица (чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ). След като общото събрание е снело доверието си от съдружника заради поведение, несъвместимо с интересите на дружеството, то на още по-голямо основание не може да му повери да изпълнява представителните и ръководни функции, с които управителят е натоварен по закон.

Прекратяването на членственото правоотношение на съдружника настъпва автоматично с факта на взимане на решение за изключването му.

Решението на общото събрание на дружеството, взето с необходимите кворум и мнозинство, поражда своето действие незабавно, а не с вписването му в Търговски регистър при Агенция по вписванията, доколкото конститутивното действие на последното се допуска по изключение и то в изрично предвидените от закона случаи – чл. 140, ал. 3 ТЗ. Както е видно и от систематическото и езиково тълкуване на разпоредбите на чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ, вписването на решенията, отбелязани в чл. 140, ал. 4 ТЗ притежава не конститутивно, а оповестително действие. Ето защо, вписването на заличаването на съдружниците П.Б.К., П.Д.П. и С.М.В. по партидата на дружеството не обуславя извод, че следва да имат покана за общо събрание и не определят кворума и мнозинството за вземане на решение за освобождаване на управителя на дружеството, тъй като същите с взимането на решение на общото събрание за изключване, същите нямат членствено правоотношение с дружеството.

Ето защо, не са налице визираните в обжалвания акт основания за постановяване на отказ, поради което и постановения такъв като незаконосъобразен подлежи на отмяна. На осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТР на АВп следва да бъдат дадени задължителни указания да впише в ТР обстоятелствата по подаденото заявление.

При тези данни, съдът приема, че съображенията, с оглед на които длъжностното лице по регистрацията е постановило отказа, са неправилни.

Изложените доводи извън тези, касаещи вписването на конкретно заявеното обстоятелство, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящето производство.

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът РЕШИ:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ мотивиран отказ № 20241018122410-3/ 22.10.2024 г. по описа на Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20241018122410/ 18.10.2024 годИ., с който е отказано вписване по партидата на „Еленовосервиз“ ООД, ЕИК 101638843, със седалище и адрес на управление гр.

Благоевград, ул. „***“ № 77, ет. 10, да извърши заличаване на управителя П.Б.К. като такъв.

УКАЗВА, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР, на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - София.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6