Определение № 543 от 30.07.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. Шумен, 30.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Р. Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20243600500306 по описа за 2024 година

Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 1169/19.02.2024г. (пощ. кл. от 16.02.2024г.) подадена от К. В. Г. с ЕГН ********** и Р. К. Й. с ЕГН ********** и двамата от гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....... № 9, вх. 4, ет. 1, ап. 49 чрез адв. М. К. Д. от ВАК срещу определение № 91/30.01.2024г. по гр. д. № 20233620100992 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на жалбоподателите. Процесуалният представител на жалбоподателите твърди, че определението е недопустимо, евентуално очевидно неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и моли съда да го обезсили като недопустимо, евентуално като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Съдът след като се запозна с жалбата, и материалите по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирани лица и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения:

Производството по гр. д. № 20233620100992 по описа на РС – Нови пазар е образувано по искова молба на жалбоподателите срещу Н. Т. Д. от гр. Нови пазар по искове с пр. основание чл. 75 и 76 от ЗС, за връщане на държането върху недвижим имот, представляващ апартамент 49, находящ се в гр. Нови пазар, ул. ....... 9, вх. 4, ет. 1. С две последователни разпореждания с № 1609/05.10.2023г. и с № 1649/11.10.2023г. исковата молба е оставена без движение на основание: 1) чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ГПК, поради непосочване на цената по исковете, поради неяснота в обстоятелствата на които се основават исковете и поради неясен петитум; 2) чл. 127, ал. 2 от ГПК – поради непредставяне на каквито и да е доказателства за твърдените права и обстоятелства; и 3) чл. 128, т. 1 и 3 от 1

ГПК – поради непредставяне на документ за внесена д.т. и преписи за връчване на ответната страна, респ. заплащане на държавна такса за възпроизвеждането им от съда на осн. чл.

102з, ал. 3 от ГПК. Със същото разпореждане на ищците е даден едноседмичен срок, в който да отстранят констатираните нередовности. По молба на ищците даденият срок е продължен от съда на осн. 63, ал. 1 от ГПК, с още един месец или до 24.11.2023г.

С уточняваща молба с вх. № 7185/27.11.2023г. ищците са отстранили част от констатираните нередовности, като за внасянето на д.т. и разноски по делото са поискали същите да бъдат освободени от внасянето им, на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК, а за определяне на цената на иска са поискали съда да им издаде съдебно удостоверение, което да им послужи пред Община Нови пазар, по силата на което да се снабдят с данъчна оценка на процесния имот.

Предвид неотстраняването в цялост на посочените от съда нередовности на исковата молба и, че изпълнението им е в пряка зависимост от произнасянето на съда, по искането на ищците за освобождаване от внасянето държавна такса и разноски по делото, с разпореждане № 2047/06.12.2023г. съда е оставил без движение молбата на ищците с пр. осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК и е дал едноседмичен срок, в който да представят декларации за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК.

С влязло в сила определение № 821 от 20.12.2023г. съда е отхвърлил, като неоснователна молбата на ищците за освобождаването им от внасяне на д.т. и разноски за производството и след изтичането на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради неотстраняването им в срок, с обжалваното определение № 91/30.01.2024г. е прекратил производството по делото на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и е върнал исковата им молба. Приел е, че ищците не са посочили цените на предявените от тях искове, не са заплатили минимално дължимите се държавни такси по тях, както за водене на производството, така и за възпроизвеждане на хартиен носител на преписи от подадената по ел. път искова молба и уточняваща такава, за връчване на насрещната страна по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

В разпореждането по чл. 129, ал. 2 от ГПК, с което се оставя исковата молба без движение, съдът следва да посочи, в какво конкретно се изразяват допуснатите нередовности, както и да даде ясни, точни и изчерпателни указания за отстраняването им. В случай, че страната не предприеме необходимите мерки, съдът връща исковата молба.

Тежестта на санкцията обаче налага, при преценката, дали са налице основанията по чл.129, ал. 3 от ГПК, да не се подхожда формално, а да се съобрази процесуалното поведение на страната във връзка с тяхното изпълнение.

В конкретния случай съдът е дал множество указания, част от които са изпълнени.

Въпреки това е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба с мотиви, че ищците не са посочили цената на исковете, не са внесли минималната дължима държавна такса, както и, че не са представили препис от исковата молба и от уточняваща такава за 2 връчване на насрещната страна, нито е заплатена държавна такса за възпроизвеждането им на хартиен носител.

Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното определение районният съд не е съобразил причината за неизпълнението на указанията, поради което неправилно е приложил последиците по чл. 129, ал. 3 от ГПК. За определянето на цената на исковете, с уточняващата молба с вх. № 7185/27.11.2023г. ищците за направили искане за издаване на съдебно удостоверение, което да им послужи пред Община Нови пазар за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот предмет на иска. За така направеното искане за снабдяване с данъчна оценка на имота, с оглед определянето на цената на иска е необходимо съдействието на съда, което е потърсено своевременно с уточнителната молба. Също така, за внасянето на дължимата държавна такса е било необходимо, именно това удостоверение за данъчна оценка, въз основа на което да бъде определена таксата. Удостоверението за данъчна оценка е било необходимо на съда и за да прецени каква е дължимата държавна такса с оглед преценка на възможностите за заплащането и от ищците по смисъла на чл.83, ал.2 ГПК. Следователно, като не се е произнесъл по искането за издаване на съдебно удостоверение, с помощта на което ищците да се снабдят с необходимите документи, съдът с бездействието си е станал причина за неизпълнение на указанията. В горния смисъл е и съдебната практика - Определение № 125 от 30.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1408/2017 г., І-во Г. О. на ВКС, Определение № 174 от 09.10.2019 г. по ч. гр. д. № 3378/2019 г., ІІ-ро Г. О. на ВКС и др.. В нея се приема, че е недопустимо, при констатиран порок на исковата молба, изразяващ се в непосочване цената на иска и невнасяне на дължимата държавна такса, когато производството касае вещни права върху недвижим имот, съдът да върне исковата молба и да прекрати производството по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, без да се е произнесъл по направеното в исковата молба, искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка.

Освен това, съдът е следвало да държи сметка и за обстоятелството, че без удостоверение за данъчна оценка размерът на дължимата държавна такса не може да се определи с точност, а поради това дадените на ищците указания, несъдържащи конкретния размер на дължимата такса, не могат да се характеризират като точни и ясни. Поради това неизпълнението на тези указания, не може да доведе до връщане на исковата молба.

Ето защо следва да се приеме, че доколкото бездействието на ищците, изразяващо се в неизпълнение на част от дадените указания, се дължи на неоказано съдействие от съда при изрично и своевременно отправено искане за това, то това поведение не подлежи на санкциониране по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК. Когато още с исковата молба или в срока за отстраняване на нередовности, страната е поискала съдебно удостоверение, за да се снабди с официален документ, съдът следва да се произнесе по искането, преди да приложи санкцията, а именно - да снабди страната със съдебно удостоверение. Съдът служебно съобразява и дали общо указаният в закона седмичен срок по чл. 129, ал. 2 от ГПК, може да бъде спазен при конкретните обстоятелства, като за тази цел е необходимо да разгледа 3 молбата за снабдяване със съдебно удостоверение преди да приложи санкцията за неизпълнението им.

С оглед гореизложеното и поради обстоятелството, че неправилността на обжалвания съдебен акт произтича от ненавременното произнасяне на съда, по значимите за изпълнението на указанията доказателствени искания, което обстоятелство именно е станало причина за бездействието на страната, обжалваното определение, като неправилно следва да бъде отменено, а делото - да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 91/30.01.2024г. по гр. д. № 20233620100992 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото и е върната исковата молба.

ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4