Определение № 1796 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1796 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900466 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Д. И. и Г.Я.И., гр.

Варна, чрез общия пълномощник адв. М. Н., с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, чл. 92 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД, ЕИК 204709435, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Христо Смирненски“ № 235, да заплати на ищците сумата от 15338.76 евро, представляваща платена авансова сума по сключен между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.05.2023 г., както и сумата от 1533.38 евро, представляваща неустойка, равняваща се на 10% от изплатените от ищците суми по предварителния договор, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

С Разпореждане № 4269/14.07.2026 г. съдът е постановил препис от исковата молба и приложенията към нея да се връчи на ответната страна, като в указания срок не е постъпил отговор.

Извършена е непълна размяна на книжа.

Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК реквизити. Посочени са фактите, на които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания.

Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По допустимостта на претенциите:

Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По предварителните въпроси:

1

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл. 365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира представените от ищците писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото по делото са представени писмени доказателства в тази насока.

Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на съдебнотехническа експертиза със задача така, както е формулирана в исковата молба, което е допустимо и относимо към предявения за разрешаване спор.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от С. Д. И., ЕГН

**********, с адрес: г.В.,у.ГК *** и Г.Я.И., ЕГН **********, с адрес: г.В. В.

****, чрез общия пълномощник адв. М. Н., искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, чл. 92 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „СТРОЙ 2

МАР 2017“ ЕООД, ЕИК 204709435, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Христо Смирненски“ № 235, да заплати на ищците сумата от 15338.76 евро, представляваща платена авансова сума по сключен между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.05.2023 г., както и сумата от 1533.38 евро, представляваща неустойка, равняваща се на 10% от изплатените от ищците суми по предварителния договор, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 „Производство по търговски спорове“.

ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 523/2025 г. по описа на ВОС, ТО:

В исковата молба е изложено, че на 11.05.2023 г. между ищците (купувачи) и ответното дружество „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД (продавачстроител) е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж, строителство на жилищна сграда, срещу поето задължение от страна на продавача-строител за извършване на СМР и за снабдяване с Разрешение за ползване на подавания недвижим имот. По силата на това съглашение ответникът е поел ангажимент да извърши строителномонтажните работи по изграждането на жилищна сграда в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Христо Смирненски“ № 235, да я въведе в експлоатация и да прехвърли на купувачите собствеността върху следните обекти:

- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** (Апартамент № 4, разположен на 3-ти етаж, със застроена площ от 102.69 кв. м.), ведно с 5.3423% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж;

- 12.50 кв. м. идеални части от подземния гараж на сградата (разположен на сутеренния етаж на кота -3.23 м.), съответстващи на Паркомясто № 17, ведно с 0.5017% идеални части от общите части и правото на строеж;

- 36.38 кв. м. идеални части от самия поземлен имот (ПИ с идентификатор ****).

В изпълнение на своите насрещни задължения, на 12.05.2023 г. ищците заплатили на продавача сумата от 30000.00 лева /15338.76 евро/.

Съгласно параметрите на предварителния договор, ответното дружество е следвало да открие строителна площадка и да определи строителна линия и ниво в срок до 30.06.2023 г. От тази дата е започнал да тече 18-месечен срок за изграждане на сградата до степен на завършеност „Акт образец 15“, чийто краен срок е бил 30.12.2024 г. Твърдят, че ответникът е изпаднал в забава по договорните си задължения, изразяващо се в обстоятелството, че Акт образец 14 е представен на купувачите едва през юли 2025 г. Към момента на предявяване на иска (повече от две години след сключването на договора) обектът все още няма издаден Акт образец 15, като забавата продължава.

Поради системното неизпълнение на строителя, ищците са предприели действия по извънсъдебно разваляне на договора. До ответника е изпратена 3 нотариална покана, връчена при условията на чл. 47 ГПК. С нея на дружеството е предоставен 7-дневен срок за изпълнение на договорните му задължения, като изрично е заявено, че след изтичането му договорът ще се счита за развален. Ищците сочат, че срокът изтекъл на 14.05.2026 г. В резултат на това, считано от 15.05.2026 г., предварителният договор е развален поради виновно неизпълнение от страна на продавача.

Изложено е в исковата молба, че върху правото на строеж за процесния обект били вписани 7 възбрани в периода от м.10.2024 г. до м.02.2026 г. от различни кредитори, което възпрепятства разпореждането с имота.

Инициирано било и производство по чл. 517, ал. 4 ГПК за прекратяване на ответното дружество. По силата на изпълнително дело № 20248950402232 по описа на ЧСИ Людмил Станев, процесният апартамент е изнесен на публична продан за периода от 29.05.2026 г. до 29.06.2026 г., с насрочено отваряне на наддавателните предложения на 30.06.2026 г.

На изложените в исковата молба твърдения и доводи е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в цялост.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба.

По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл.

92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищците, че дължат доказване на твърдените от тях факти и обстоятелства, от които извличат изгодни за себе си правни последици. Следва да установят в условията на главно и пълно доказване плащането на претендираните суми по банкова сметка на ответника на сочените дати и размери. Следва да установят наличието на валидно правоотношение по предварителен договор, в който е включена клауза за неустойка, както и начина на определяне на размера й, както и последващото прекратяване на този договор поради виновно неизпълнение от страна на ответника. Следва да установят, че срокът за доброволно връщане на сумите е изтекъл.

Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, респ. липсват конкретни твърдения и оспорвания, в негова тежест следва да се укаже общо, че следва да установи надлежно изпълнение на поетите от него задължения.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищцата писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задача така, както е формулирана в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 250 евро /двеста и петдесет евро/, вносим от ищецците в едноседмичен срок от получаване на 4 съобщението по сметката на ВОС с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. А., което да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка – декларация.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.

80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.