Решение № 7 от 01.07.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Ямбол , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ в публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира В. Тагарева при участието на секретаря Добрина Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20212300900024 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.

В исковата молба ищецът Окръжна прокуратура Ямбол твърди, че управителят на ответното дружество "Ц и П 2016" ООД гр.Стралджа Й.П.Й. е починал на 15.08.2020г. и от смъртта му до настоящия момент дружеството няма друг вписан управител. Ето защо моли на основание чл. 155, т.3 ТЗ съдът да постанови решение, с което да прекрати ответното дружество.

Назначеният особен представител на ответника "Ц и П 2016"ООД - адв.К.К. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, но след срока е подал такъв със становище за основателност на иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените с исковата молба доказателства и при направената от съда служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответното дружество, по делото е установено, че съдружници в дружеството "Ц и П 2016"ООД са М.П.М. и Й.П.Й., като вписаният управител на ответното дружество е Й.П.Й.. От представените по делото Преписизвлечение от акт за смърт №30 от 16.08.2020г. и удостоверение за наследници №АПИО711/09.03.2021г. на Община Стралджа е установено, че Й.П.Й., б.ж. на гр.Стралджа, е починал на 15.08.2020г. След смъртта на управителя и съдружник в дружеството Й.Й., другият съдружник М.М. е дал писмено сведение по образуваната пред ЯОП преписка, че не 1 възнамерява да назначи друг управител на дружеството, а наследницата на починалия П.Й. П.Й. е посочила, че не желае да бъде управител на ответното дружество.

При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ е основателен. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружество с ограничена отговорност в случай, че последното няма вписан управител в продължение наймалко на 3 месеца.

По делото се установи, че за период по-дълъг от три месеца ответното дружеството е без управител, тъй като след смъртта на 15.08.2020г. на вписания управител, до провеждане на устните състезания по делото, нов управител не е избран. Законна последица от бездействието на съдружниците да изберат нов управител е прекратяване на дружеството по иск на прокурора, какъвто е и настоящият случай. А това е така, тъй като със смъртта на управителя търговското дружество остава без управление, без възможност да взема решения, да изразява и да приема волеизявления, въпреки, че търговското предприятие продължава да съществува. При липса на вписан управител дружеството не може да волеобразува (по отношение на въпросите извън компетентността на общото събрание) и волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по ликвидация. Тази последица е приложима, без значение какви са причините, поради които съдружниците в дружеството, в случая съдружникът М.М., не са взели решение за избирането на управител, тъй като законът се интересува от създаденото обективно състояние на липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-тежката санкция – прекратяване на търговеца, а не от обстоятелствата, обусловили това състояние. Няма никакво основание на съдружниците да се предоставя възможност да уреждат имуществените отношения помежду си, тъй като изтеклият тримесечен срок е бил достатъчен да сторят това.

По изложените съображения ЯОС намира, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на дружеството. Предявеният конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на ЯОС държавна такса в размер на 80 лв., както и направените разноски от бюджета на съда за назначения особен представител - 300 лева.

Водим от изложеното , ЯОС

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 от ТЗ по иска, предявен от Окръжна 2 прокуратура гр.Ямбол, търговското дружество "Ц и П 2016"ООД, с ЕИК 204143994, със седалище и адрес на управление гр.Стралджа, ул."Никола Й.Вапцаров"№9.

ОСЪЖДА "Ц и П 2016"ООД, с ЕИК 204143994, със седалище и адрес на управление гр.Стралджа, ул."Никола Й.Вапцаров"№9 да заплати по сметка на ЯОС, по бюджета на съдебната власт сумата 80 лв. - държавна такса, както и 5лв. - ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен срок от датата на обявяване на решението - 01.07.2021г..

След влизане в сила на настоящото решение, заверен препис от същото да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за обявяване по партидата на дружеството и за назначаване на ликвидатор и провеждане на процедура по ликвидация.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

3