Решение № 1628 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1628 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110201162 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря И. П.а, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1162 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я. И. Ч. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 254332-023580/ 24.09.2025г., издадено от Началник - група в СДВР, Отдел "Пътна полиция"СДВР, с което на Я. И. Ч., ЕГН- **********, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 100 (сто) лева, 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет цента) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за нарушение на чл. 103 от ЗДП.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител – адв. Вл.Н. от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при нарушения в съставения АУАН. Моли се за присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител. Приложени са писмени бележки от гл. юрк. Вл.П. с пълномощно от наказващия орган. Прави се искане жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да се потвърди като 1 правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

На дата 21.08.2025г. в 17:20 часа св. А. М. в качеството на мл. полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР, в присъствието на свидетелите Н. Н. и Цв. П., съставил АУАН серия АД № 0627583 21.08.2025г. на ж-ля Я. И. Ч.. В акта било отразено, че на същата дата 21.08.2025г. при извършена проверка по преписка с рег. № 3382зз-34676/ 12.08.2025г. е установено, че на 12.08.25г. около 00:20 часа в гр. София, по ул. "Околовръстен път" от бул.“Ал.Малинов“ към с. Герман водач управлявал лек автомобил марка "***" с рег. № ***, собственост на Я. И.а Г., като същият не се подчинява, не спира на подадена ясно и разбираема за водача стоп палка по образец на МВР в най-дясната част на платното за движение, след което същият е последван със светлинен и звуков сигнал, на който отново не се подчинява. В АУАН нарушението било квалифицирано по чл. 103 от ЗДП.

В АУАН било отразено, че е съставен въз основа на Докладна записка с рег. №3382зз34676/12.08.2025г. Към съставената административно-наказателна преписка е приложена Докладна записка от 11.08.2025г. от св. *** и сведение от жалбоподателя Я. Ч...

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление за нарушение на чл. 103 от ЗДП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа анализ на обясненията на жалбоподателя, показанията на акт. А. М., св. Н. Н. и св. ***; както и от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН – АУАН серия АД № 0627583 21.08.2025г.; НП № 25-4332-023580; справка – картон на водача; Заповед № 513з-589/ 25.01.2023г. на директора на СДВР; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. и Заповед № 8121к-12547/ 12.09.2024 г. на министъра на МВР за определяне на длъжностните лица от МВР за съставяне на АУАН; Докладни записки;

Сведение; пълномощни и др.

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. Отразените в АУАН констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДП касае единствено и само административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган. Съгласно НПК годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на НПК като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти относно вмененото за осъществено на ж-ля Я. Ч. адм.нарушение не се установиха в хода на съдебното следствие, нито от приложените към административната преписка доказателства. От разпита на актосъставителя А. М. се установиха обстоятелствата във връзка със съставяне на АУАН въз основа на докладна записка, отразеното в същата неподчинение от страна на водач на л.а „***“ с рег. № **** при подаден сигнал със стоп палка и бягството на водача.

Актосъставителят дава данни, че е призовал собственика на процесното МПС-Я. Г., и същата е заявила, че е предоставила автомобила на Я. Ч., който е внук. Съдът прие показанията на акт. М. като правдиви и информативни относно предприетите от него действия по съставяне на акта, но отчете, че от изложеното от него не се установява авторството на ж-ля Ч. по осъществяване състава на нарушението по ЗДП. Следва да се отбележи, че към преписката не е приложена декларация, нито сведение от собственика на 2 лекия автомобил, удостоверяващи предоставянето на автомобила на друго лице, в частност на жалбоподателя, които съдът да съобрази и приеме като обосноваващи извод, че жалбоподателят е лицето, което е управлявало лекия автомобил и не се е подчинил на подадения му сигнал със стоп палка за спиране от полицейски служител.

Показанията на св. Н. са информативни относно присъствието му като свидетел при съставяне на АУАН. Св. В. Б. дава данни, че на 12.08.25г. около 00:20 часа лично е възприел действията на водач на лек автомобил марка "***", движещ се по ул. "Околовръстен път" от бул.“Ал.Малинов“ към с. Герман, който след като му е подаден сигнал за спиране със стоп палка, не се е подчинил. Свидетелят съобщава, че съвместно със свой колега са последвали МПС-то като е подаден светлинен и звуков сигнал на водача, но не успели да настигнат автомобила, както и че е съставил докладна записка по случая. В обобщение следва да се отбележи, че показанията на свидетелите са ясни и правдиви, както и съответни на приложените писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че по делото не бяха приобщени други годни доказателствени източници в подкрепа на твърденията на наказващия орган за извършено административно нарушение от ж-ля Я. Ч.. Въззиваемата страна не прояви необходимата процесуална активност, произтичаща от разпределението на доказателствената тежест, като не посочи и не представи годни доказателства. По преписката е приложен документ, съдържащ информация за процесния случай, а именно Докладна записка от 11.08.2025 г., изготвена от св. В. Б., в която се съдържат данни за действията на водача на МПС-то на процесната дата, но не и данни за установяване на водача на този автомобил и неговата самоличност. Поради изложеното съдът счете, че докладната записка не представлява годно доказателствено средство и съдържащите се в нея данни не могат да служат като годен източник на доказателствена информация за установяване авторството на деянието и обстоятелствата по извършването му.

От изложеното следва, че административното обвинение е изцяло недоказано, и поради недоказаност на нарушението, обжалваният санкционен акт следва да бъде отменен, като съдът не намира за нужно да обсъжда законосъобразността на процедурите по съставяне на АУАН и НП, компетентността на контролния и адм.наказващ орган, вида и размера на наложеното наказание.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати, направените от жалбоподателя разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Видно от сключения Договор за правна помощ и съдействие жалбоподателят е заплатил на адв. ВЛ. Н. от САК, сумата в размер на 500 лева.

Своевременно е въведено възражение за прекомерност спрямо размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Адвокатското възнаграждение е определено над предвидения размер в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и възраженията на въззиваемата страна в тази насока не следва да бъдат приети като основателни. По делото са проведени две съдебни заседания, разпитвани са свидетели и е протекла пледоария, поради което заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, 255 евро не следва да бъде намалявано и посочената сума следва да бъде присъдена на жалбоподателя като се възложат тези разноски в тежест на СДВР.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-4332-023580/ 24.09.2025г., издадено от Началник - група в СДВР, Отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на Я. И. Ч., ЕГН- **********, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 100 (сто) лева, 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет цента) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за 3 нарушение на чл. 103 от ЗДП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Я. И. Ч., ЕГН- ********** сумата в размер на 255 евро (двеста петдесет и пет), представляваща разноски за адвокатско представителство.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4