Определение № 12050 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12050 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110107601 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.118 ГПК

Образувано е по искова молба с вх.№ ****************** г. от Н. Х. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:************************срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: 200599406, със седалище и адрес на управление: ********************* и „МБ“, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/

-да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***********г., сключен между Н. Х. Х. и „ФБ“ ЕООД, и

-да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне на гаранция от 07.11.2025г., сключен между Н. Х. Х. и МБ“.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Според §13, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „Потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност”.

Съгласно чл.113 ГПК „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния“, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.

От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че и настоящият адрес на ищеца е в *****************

Предявеният иск се основа на твърдения за сключен договор за потребителски кредит, като се иска прогласяване на неговата недействителност в особената хипотеза на чл. 23 ЗПК и връщане на надплатени суми по договора.

Ищцовата страна е потребител по смисъла на §13, т.1 ЗЗП.

След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г.) подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор на местно компетентен съд по тези дела.

1

Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото правило на чл.105 ГПК, поради което направения избор от ищеца чрез депозиране на исковата молба пред СРС по седалище на ответника е без значение за местната подсъдност на настоящото дело.

Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния съд по настоящия адрес на ищцовата страна-потребител.

По изложените мотиви и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.113 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по гражданско дело № 7601/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 46 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-******.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2