Определение № 19840 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19840 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110150541 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Пазари Запад“ ЕАД срещу „Симонита 2010“ ЕООД, с която е предявен иск за осъждане на „СИМОНИТА 2010” ЕООД, с ЕИК 204149303 да заплати на „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК130111826 сумата от 8 906.80 лв. /осем хиляди деветстотин и шест лева и осемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на направените от „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД разходи за възстановяване на отдадения под наем по силата на договори за наем от14.03.2022 г. и от 29.04.2022 г. имот в състоянието, в което се е намирал към момента на предаването му на „СИМОНИТА 2010” ЕООД, вследствие от неизпълнението му на договорно задължение по чл. 15 и на основание чл. 21 от Договор за наем № СД-04-03-15/15.07.2025 г., ведно със законната лихва от дата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, ведно с направените съдебни разноски и заплатения адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника.

На ищеца следва да се дадат указания да уточни петитума на исковата молба, доколкото в него е посочил, че основава претенцията си на договор за наем от 2025 г., а в обстоятелствената част на исковата молба се позовава на два договора за наем от 2022 г.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

1

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, поради което следва да се приемат.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 11,25 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни петитума на исковата молба, като посочи договора или договорите за наем, на които основава претенциите си, като съобрази мотивите на настоящото определение.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото:

С исковата молба се твърди, че между него, в качеството му на Наемодател, и „СИМОНИТА 2010” ЕООД, в качеството му на Наемател е бил сключен Договор за наем № СД-04-03-04/14.03.2022 г. за отдаване под наем на поземлен имот с площ 1416 кв.м., находящ се в гр. София, бул. „Възкресение” и ул. „Кубан”, район „Красна роляна” - СО, Паркинг „Златен рог”. Съгласно чл. 2 от гореописания договор за наем същият се сключва до конкурс и влиза в сила, считано от подписването на двустранен приемо-предавателен протокол, в който се описва състоянието на обекта. Твърди, че на 01.04.2022 г. наетият обект е бил предаден на Наемателя с подписването на двустранен приемопредавателен протокол от 01.04.2022 г., в следното състояние: „Обектът паркинг „Златен рог” е предаден на фирмата (наемател) в добро състояние”.

Твърди, че впоследствие и след проведен конкурс бил сключен нов Договор за наем № СД-04-03-06/29.04.2022 г. между страните за същия поземлен имот.

Твърди, че с двустранен приемо-предавателен протокол от 01.05.2022 г. към новия Договор за наем № СД-04-03-04/14.03.2022 г. обектът е бил предаден на Наемателя, като в същия било посочено, че обектът се предава в следното състояние: „Терен с 1416 кв.м,, ел. захранване /партидата не е собственост на дружеството/”. Твърди, че срокът на Договор за наем № СД-04-0306/29.04.2022 г. е изтекъл на 01.05.2025 г. и съгласно чл. 22, ал. 1, същият се счита за прекратен именно от същата дата. Твърди, че на 06.08.2025 г. е съставен двустранен протокол за приемане/предаване на терен- паркинг на „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД, подписан от двете страни, с който е установено, че в северната част на терена са струпани отпадъци — голямо количество касетки, дървени материали и желязо. В средата на терена на площ от около 100 м2 са струпани отпадъци от всякакъв вид. В западната част на терена е изграден навес, който трябва да бъде премахнат”. С протокола бил предоставен срок за почистване на паркинга до 15.08.2025 г., като едновременно с това „СИМОНИТА 2010” ЕООД било уведомено, че ако теренът не бъде почистен в указания срок, то „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД ще задържи депозита по договора за наем. Твърди, че на 15.08.2025 г. е подписан нов двустранен констативен протокол, отново подписан от двете страни, с който е установено, че теренът 2 не е почистен в указания срок от „СИМОНИТА 2010” ЕООД, а именно: „Не е почистен паркингът от боклуци, бидони и други предмети. Сградата не е премахната. Има коли на паркинга”. Твърди, че въпреки предоставения на Наемателя с писмо изх. № РД-19-115 от 18.07.2025 г. разумен срок за освобождаване и изчистване на наетия паркинг от всички струпани в него отпадъци и други предмети, същият не е предприел действия по премахването им. Твърди, че горното е наложило ищецът на основание чл. 26. aл. 1 от Договор за наем № СД- 04-03-06/29.04.2022 г. да освободи имота за собствена сметка, за което е направил разходи по изчистването му, освобождаването му и привеждането му в съответствие със състоянието му, в което е се е намирал същия при сключването на договора за наем. Твърди, че за освобождаването на имота от страна на ищеца е съставен констативен протокол от 12.09.2025 г., подписан от двама свидетели. Твърди, че общият размер на направените от доверителят ми „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД разходи възлиза на 10 420 лв., като същите се явявали имуществена вреда, за която съгласно чл. 21 от Договор за наем № СД-04-03-06/29.04.2022 г. Наемателят е длъжен да заплати на Наемодателя обезщетение. След приспадане на задържания от Наемодателя депозит в размер на 1 513,20 лв., се твърди, че сумата която „СИМОНИТА 2010” ЕООД дължи на „ПАЗАРИ ЗАПАД” ЕАД за обезщетяване на причинените вреди възлиза на 8 906,80 лв. В исковата молба подробно са описани дейностите, които ищецът твърди, че са били извършени в имота за привеждането му в състоянието, което е бил при сключване на договора за наем. Твърди се, че до ответника била изпратена покана да заплати задължението си, която той получил в условията на отказ, което било удостоверено от служител на ЧСИ.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на договор за наем за процесния имот; прекратяването на договора; настъпването за ищеца на вреди от ползването на имота от ответника, което предполага ищецът да установи конкретното състояние, в което имотът му е бил върнат от наемателя след прекратяване на ползването, стойността на направените от него разходи за възстановяване на имота в състоянието, в което се е намирал към момента на предаването му на наемателя.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: че настъпилите в имота вреди се дължат на причина, за която той не отговаря, както и че е погасил претендираните вземания.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че при извършено служебно превалутиране на предявенията претенция в евро, с оглед принципа на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро, при съобразяване с чл.

12 и чл. 13 ЗВЕРБ, претенцията на ищеца е за 4553,97 евро, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по този въпрос в срок до 3 откритото съдебно заседание по делото.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4