Решение № 362 от 10.12.2020, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 362 /10.12.2020 г., град Добрич

В И М

Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на десети ноември, две хиляди и двадесета година, ІІІ състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Нели Каменска при участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя административно дело № 295 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодек (АПК) във връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).

Образувано е по жалба на Т.Л.Н. с адрес ***, подадена чрез адв.Н.Б. –САК, срещу Решение № РС-2874-20-055 от 28.05.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), в частта му, с която е установен конфликт на интереси, наложени са две административни наказания „глоба“ в общ размер от 10 000 лева и е постановено отнемане в полза на община Шабла на сума в размер на 124,12 лева.

Жалбоподателката не е съгласна с решението в обжалваните му части, които счита за незаконосъобразни. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Оспорващият счита, че постановяването на решението извън срока по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ, който определя като преклузивен, е съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на оспорения акт. Счита, че е допуснато нарушение на чл.47, ал.2 от ЗПКОНПИ, понеже сигналът, по който е образувано производството, бил подаден от служител на Комисията (КПКОНПИ) и че в него не били посочени съществени реквизити. Възразява, че решението е немотивирано, необосновано и вътрешно противоречиво, тъй като не били обсъдени възраженията, че жалбоподателката е действала при условията на обвързана компетентност. Жалбоподателят счита, че решението е постановено и в нарушение на материалния закон, нормата на чл.53 от ЗПКОНПИ, поради липса на елемент от хипотезата на правната норма, при наличието на който възниква конфликт на интереси. В съдебно заседание, жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв.Б., заявява, че поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено като в условията на евентуалност се претендира да се приложи чл.28 от ЗАНН. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, наричана за краткост Комисията или КПКОНПИ, представлявана от главен юрисконсулт, Л.М., (редовно упълномощена от председателя на Комисията, хххххх, с пълномощно с изх. № ЦУ-01/РД-22-340/15.05.2020г.), изразява становище за законосъобразност на постановеното решение в оспорените му части и за неоснователност и недоказаност на жалбата. Ответникът заявява, че от момента, в който госпожа Н. е издала заповед за заличаване на стария титуляр на разрешението на строеж и на негово място е вписала сина си, всички последващи извършени от нея действия по отношение на издаденото строително разрешение, в качеството й на главен архитект, били в частен интерес. Жалбоподателката знаела това и следвало да уведоми своя орган по назначаването, както и да направи искане пред Комисията за установяване наличие или липса на конфликт на интереси. В писмено становище подробно излага съображенията си за законосъобразност на постановеното решение като излага аргументи, че същото е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на процесуалните правила и е в съответствие със материално-правните разпоредби на закона и неговата цел. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и на ответника да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд

-Добрич, след като се запозна с жалбата, приетите по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, е частично основателна.

І. От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Оспореното Решение № РС-2874-20-055 от 28.05.2020 г. е издадено на основание чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.171 и чл.81, ал.1 от с.з.

С него Комисията е установила конфликт на интереси по отношение на Т.Л.Н., в качеството й главен архитект на Община Шабла и лице, заемащо публична длъжност, за това, че на 02.01.2019 г. е презаверила Разрешение за строеж № 28/28.08.2013 г. по отношение срока за извършване на строителството и затова, че на 26.08.2019 г. е издала Заповед № 3/26.08.2019 г., с която е допълнила Разрешение за строеж № 28/28.08.2013 г. в частен интерес на сина си Иван Константинов Нейков, свързано с нея лице по см. на § 1, т.15, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ.

С решението е прието, че деянията представляват нарушения на чл.58, изр.1, предл.4 от ЗПКОНПИ, поради което на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ за двете нарушения на жалбоподателката са наложени две глоби от по 5000 лева, а на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е постановено отнемане в полза на Община Шабла на нетното дневно възнаграждение за двата дни, в които е прието, че са извършени нарушенията, в размер на 124,12 лева.

С необжалваната част на решението е постановено, че не се установява конфликт на интереси затова, че на 29.08.2017 г. жалбоподателката, в качеството си на главен архитект на община Шабла, е издала Заповед № 2/29.08.2017 г., с която е заличила в Разрешение за строеж № 28/28.08.2013г. предишния титуляр на правото М.Д. и е вписала сина си, Иван Нейков като възложител, въз основа на данните в нотариален акт за покупко-продажба от 18.08.2016 г.

Страните не спорят по установените в оспореното решение факти, които се установяват от представените по делото доказателства, а именно, че жалбоподателката е назначена на длъжност „главен архитект“ в Община Шабла със Заповед № РД-06-09/02.07.2008г. на кмета на общината, по реда на чл.10 и чл.10д и чл.9, ал.2 от Закона за държавния служител (ЗДС) , за неопределено време, считано от 11.07.2008 г.

В качеството си на главен архитект жалбоподателката е лице, зааемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ.

От представените ежегодни заповеди, издавани от органа по назначението на основание чл.67, ал.4 от ЗДС, е видно, че жалбоподателката е в служебно правоотношение с Община Шабла към датите, на които е презаверила срока на процесното строително разрешение и го е допълнила, както и към настоящия момент.

От данните в административната преписка, касаещи извършването на двете процесни деяния, се установява, че на 09.09.2011 г. Община Шабла, представлявана от кмета, е продала след провеждане на търг общински недвижим имот с кад. идентификатор *** с площ от 949 кв.м., представляващ незастроен УПИ ХІ, кв.5 по ПУП-ЗРП на с.Тюленово (л.110).

Впоследствие на имота е даден друг кадастрален идентификатор ПИ *** по КК на с.Тюленово, видно от скица № 7705/10.06.2013г., от която се установява също, че територията е урбанизирана с предвидено ниско застрояване до 10 метра.

Въз основа на искане на собственика на имота, М.Д., от 15.08.2013 г. (л.109) главният архитект на Община Шабла, Т.Н., е издала процесното Разрешение за строеж № 28/21.08.2013 г.

(л.138), с което е одобрила инвестиционен проект и е разрешила изграждането в ПИ *** по КК на с.Тюленово на обект с наименование „Двуетажна жилищна сграда“ със застроена площ от 98,80 кв.м. и РЗП 173,80 кв.м. при условията на чл.152, ал.1 от ЗУТ за целия строеж. На 15.10.2013 г. участниците в строителството са съставили Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

На 18.08.2016 г. собственикът на имота М.Д., е прехвърлил правото си на собственост на И.К.Н.чрез покупко-продажба, извършена с нотариален акт № 164, том VІ, дело 887/2016 г. вх. рег. № 2039/18.08.2016 г. на Служба по вписванията гр.Каварна (л.149).

От приложените по делото справки от регистъра на Национална база данни „Население“ (л.88, л.90) се установява, че новият собственик на имота, И.К.Н.е син на главният архитект на Община Шабла, Т.Л.Н..

С декларация от 28.08.2017 г.

(л.217) по чл.12,т.3 от действащият към този момент Закон за предотвратяване и установяване конфликт на интереси (отм.) арх.Н. е декларирала, че свързани с нея лица са синът й, И.К.Н.и сестра й Е. Л. И. като е посочила т.5. Установява се, че в Приложение към чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ (отм.) е приет образец за декларация, в който се съдържа т.5 със следния текст:“ Имам частен интерес към дейността на следните свързани с мен лица по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси“.

По искане на новия собственик на имота, И. Н., направено със заявление до кмета на общината от 24.08.2017г. (л.186), арх.Н. е издала Заповед № 2/29.08.2017 г.(л.199), с която е променила титуляра на издаденото Разрешение за строеж № 28/2013 г. като е вписала като възложител на строежа новия собственик на имота, Иван Константинов Нейков.

На

02.01.2019 г. И. Н. е подал искане по чл.153, ал.4 от ЗУТ (л.191) за презаверяване на издаденото за имота строително разрешение по отношение на срока за изграждане на обекта, въз основа на което главният архитект на Община Шабла е извършила чрез резолюция презаверка на разрешението за строеж (л.152) по реда на чл.153, ал.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и след заплащане на дължимата по чл.153, ал.8 от ЗУТ такса.

През 2019г. Иван Нейков е променил инвестиционните си намерения като е изготвил нова проектна документация по части архитектурна, конструктивна и геодезия. Новата проектна документация за строежа е представена за оценка на „Нис Консулт“ ООД, вписано в Регистъра за извършване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, видно от Удостоверение № РК-0572/05.02.2016 г., издадено от началника на ДНСК.

През м.август 2019 г. „Нис Консулт“ ООД е изготвило Доклад за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите за промяна по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ на обект Жилищна сграда в УПИ ХІ, кв.5 по ПУП на с.Тюленово (л.153). Видно от доклада новата проектна документация предвижда обектът да е с по-голяма застроена площ и разгърната застроена площ със следните технически показатели :

ЗП кота -2,50=127,3 кв.м.; ЗП кота 0,00=104,4 кв.м.; ЗП кота +3,15=81,3 кв.м.;

РВП= 313 кв.м. С доклада е направено заключение, че проектът може да бъде представен за съгласуване, одобряване и издаване на забележка на основание чл.154 от ЗУТ.

На 23.08.2019 г. И. Н. е подал искане с вх. № ут-383 до кмета на Община Шабла за издаване на заповед по реда на чл.154 от ЗУТ. Кметът на общината с резолюция е насочил искането за разглеждане от главния архитект.

Затова на 26.08.2019 г. арх.Н. е издала Заповед № 3/26.08.2019 г. (л.174) на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ, с която е допълнила Разрешение за строеж № 28 от 21.08.2013 г. с представените корекции.

От данните в административната преписка, касаещи производството по ЗПКОНПИ, се установява следното:

На 07.02.2020г. по Нова телевизия е излъчен репортаж, по повод който ръководителят на звено „Връзки с обществеността“ при КПКОНПИ, М.А., на 17.02.2020 г. е съставила докладна записка до председателя на Комисията, към която е приложила репортажа на Нова телевизия в текстов вариант и текст със снимка от ФБ-страницата на Асоциация на парковете в България, представени в административната преписка на стр.34-35 от делото. В двете публикации е изразено възмущение, че строителството на скалите на морския бряг в с.Тюленово, община Шабла, се реализира от сина на главния архитект на общината.

По този повод с Решение № КИ-033 от 19.02.2020 г., подписано от петимата членове на КПКОНПИ, а именно, С. Ц. - председател, А. С. - зам.председател и членовете А. Ц., П. Й. и С. К., е образувано производство по установяване на конфликт на интереси срещу Т.Л.Н. ***.

С писмо с изх. №

4097/05.03.2020г., подписано от А. С., Комисията е изискала от кмета на Община Шабла доказателства за служебното качество на г-жа Н., както и всички документи, свързани с разрешаването на процесното строителство. Исканите документи са получени с вх. № 4735 на 12.03.2020 г., видно от писмо на кмета на Община Шабла (л.91). С писма от 16.04.2020г. и от 15.05.2020г. са изискани допълнителни писмени доказателства, които кметът на общината е представил и от които се установява горната фактическа обстановка.

Разпечатката съдържа 45 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7ba18a3-8aa5-4553-a9e6-aad8dd77a110