Определение № 10899 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10899 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110152091 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 375537/17.11.2025г. на СРС, подадена от съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Оборище“ № 20, чрез „Образцов вход“ ЕООД срещу М. Т. и Й. С. С. във връзка със Заповед № 18711/26.06.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 35212/2025г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦИТЕ чрез „Образцов вход“ ЕООД и адв. Д. в седмодневен срок от съобщението да уточнят налице ли е решение на общото събрание на етажната собственост по чл. 11, ал. 1, т. 11, б. „а“ ЗУЕС, въз основа на което е сключен договорът от 01.10.2025г. за възлагане управлението на етажната собственост, като в същия срок се представи заверен препис от протокола от заседанието. При неизпълнение съдът ще приеме, че такова решение липсва със следващите от това процесуални последици.

С оглед очаквано изпълнение на даденото указание и с цел процесуална икономия, съдът:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 05 май 2026г.

Час: 10:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищците – етажните собственици на сградата, находяща се в град София, ул.

„Оборище“ № 20, чрез „Образцов Вход“ ЕООД и адв. П. Д. – АК-София, са предявили срещу ответниците М. Т. и Й. С. С. искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 6, ал.

1, т. 8-10 вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответниците, че същите дължат на етажната собственост, както следва:

М. Т. Т.:

967,52 евро /1892,31 лева/ - задължения за вноски за фонд „Ремонт“ за периода 01.07.2023г.-31.05.2025г.;

56,60 евро /110,70 лева/ - вноски за такса за управление за периода 01.07.2023г.1 31.05.2025г.;

19,17 евро /37,50 лева/ - вноски за електроенергия за общите части за периода 01.05.2023г.-31.05.2023г.;

76,69 евро /150,00 лева/ - вноски за почистване на общите части.

Й. С. С.:

56,60 евро /110,70 лева/ - вноски за такса за управление за периода 01.07.2023г.31.05.2025г.;

19,17 евро /37,50 лева/ - вноски за електроенергия за общите части за периода 01.05.2023г.-31.05.2023г.;

76,69 евро /150,00 лева/ - вноски за почистване на общите части.

Основателността на исковете си ищците обосновават с обстоятелството, че ответницата М. Т. била собственица на апартамент № 16 в етажната собственост, а ответникът Тодоров бил негов обитател. Със съответни решения общото събрание на етажната собственост определило съответни вноски, дължими от собственици/обитатели, като посочените такива за ответниците останали неплатени.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът Й. С. С. - лично и като пълномощник на майка си М. Т., е подал Отговор на исковата молба, вх. № 64361/27.02.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че „Образцов Вход“ ЕООД никога не е избирано за професионален управител на етажната собственост – волята на Общото събрание била само да се сключи договор, но избор нямало. Не било упълномощено и лице, което да сключи такъв договор. В тази връзка се оспорва валидността на сключените договори и процесуалната легитимация на „Образцов Вход“ ЕООД.

Договорите за управление били нищожни. Липсвали валидно влезли в сила решения за дължимост на суми, тъй като ответниците не били получавали протоколите и за тях не бил започнал да тече срокът по чл. 40 ЗУЕС. Оспорва се, че броят обитатели в ап.20 е три лица.

Там живеели двама човека, като общото събрание не можело самоволно да определя броя обитатели. Излагат се съображения относно представителната власт на адв. Д. и заплащането на данъци върху доходите му като адвокат.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т. 8-10 вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС е за съсобствениците от етажната собственост. Същите следва при условията на пълно и главно доказване да установят, че ответниците са собственици/обитатели на обект в сградата, че органите на етажната собственост за взели решения за внасяне на описаните в исковата молба суми и техния размер. В тежест на ответниците е да установят погасяване на паричните си задължения, съответно обстоятелства, които ги освобождават от подобно задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците за задължаване на ищците да представят писмени доказателства /стр. 6 от отговора на исковата молба/, доколкото нямат връзка с предмета на настоящото производство.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

2

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3