Решение № 549 от 13.12.2019, Административен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 549 гр.Враца, 13.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ВРАЦА, V състав, в публично заседание на 13.11.2019г. /тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

МИГЛЕНА РАДЕНКОВА при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 645 по описа на Адм.С-Враца за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4, вр с чл. 27, ал. 1 и ал. 5-7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано по жалба на Община Мездра срещу Решение

№РД-02-36-889/31.07.2019г. на Зам. Министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“ (УО на ОПРР), с което е отказано верифициране и междинно плащане № 3 по Договор BG16RFOP001-2.001-0086-C04, както следва:

Разходи в размер на

242194,93 лева, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 60, ал. 2 от ЗУСЕСИФ условия и на основание чл. 76 от Общите условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между МРРБ и Община Мездра;

Разходи в размер на 245,40 лева, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия и на осн. чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл. 76 от Общите условия към АДПБФП, сключен между МРРБ и Община Мездра и

Разходи в размер на 227,09 лева, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия и на осн. чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл. 76 от Общите условия към АДПБФП, сключен между МРРБ и Община Мездра, които са отказани от верификация с Решение № РД-02-36-1486/16.11.2018г. и искане за плащане № 2 (междинно).

Твърди се, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона, като посочените правни основания за издаването му не кореспондират с описаната фактическа обстановка. Иска се отмяната му.

Ответникът –

Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г., редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Подробни аргументи в тази насока са изложени в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък и доказателства за заплащането му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок от надлежна страна, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира за ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001 – 2.001 "Енергийна ефективност в периферните райони", Община Мездра е подала проектно предложение с референтен номер BG16RFOP001 – 2. 001 – 0086, с наименование "Мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр.Мездра" и с предмет прилагане на мерки, които ще допринесат за достигане на по-високо ниво на енергийна ефективност. В съответствие с разпоредбата на чл. 26 ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Постановление ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за процедурата са били утвърдени Насоки за кандидатстване (л.

205-233). Подаденото проектно предложение е било одобрено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. и на основание чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ между страните е бил сключен административен договор № BG16RFOPOO1-2.001-0086-С01 № РД–02-37-133 от 21.09.2016 г. (л.

114-118), предвиждащ предоставяне на БФП (100%) за реализация на проекта в максимален размер до 1 620 202,92 лева. Договорът е сключен при Общи условия (л. 119-129).

Общината е подала на

08.02.2019г. в ИСУН искане за междинно плащане № 3 по сключения административен договор – л. 198. Във връзка с резултата от извършена проверка на място на 30.10.2018г. и документална проверка, от бенефициента са изискани допълнителни документи и разяснения.

Кметът на Община Мездра е предоставил исканите пояснения и документи, като е отбелязал, че изпълнените мерки за осигуряване на достъпна среда съответстват на предписанието дадено от проектантите, което е изцяло съобразено с възможностите, които позволява съществуващото положение и Наредба №4/01.07.2009г.

Последвало е издаването на

Решение №РД-02-36-889/31.07.2019г. на УО на ОПРР 2014-2020 г., с което се отказва верификация и извършване на плащане на: 1. разходи в размер на 242 194,93 лв., отчетени в искане за междинно плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.

60, ал. 2 от ЗУСЕСИФ условия и на основание чл. 76 от Общите условия към договор за безвъзмездна финансова помощ; 2. разходи в размер на 245,40 лв., представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), отчетени в искане за междинно плащане, поради липса на предвидените в чл. 57. ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия на основание с чл. 84 и във връзка с чл. 82 ал.З и чл.76 от Общите условия към АДБФП и 3. разходи в размер на 227,09 лв., представляващи БФП, отчетени в искане за междинно плащане, съгласно Приложение 11.21 „Справка за задържани суми“, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т, 3 от ЗУСЕСИФ условия на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл. 76 от общите условия към АДВФП.

Решаващият орган е обосновал отказа си по т. 1 от Решението с разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ и липсата на предпоставки за допустимост на разходите съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 60 от ЗУСЕСИФ, както и съгласно и чл. 79 от Общите условия към сключения между страните договор. По-конкретно е посочено, че УО не придобива увереност, че са предприети всички мерки за осигуряване па достъпна среда на населението, съгласно Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хора с увреждания и Насоките за кандидатстване,

За да постанови отказа си по т. 2, УО на ОПРР е приел, че дейностите по подмяна на мълниезащитна инсталация – част Електро са недопустими за финансиране с БФП и следва да останат за сметка на бенефициента.

Отказа по т. 3 от Решението е мотивиран с естеството на дейността, а именно, че отчетената позиция „Боядисване с блажна боя на декоративен балконски парапет двустранно и остъклени прегради“ е съпътстваща дейност и не отговаря на условията за допустимост.

Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона.

Решението е издадено от компетентен орган. Според чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице като правомощията на ръководител на управляващия орган могат да се упражняват и от овластено от него лице. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството предвижда, че министърът организира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. С преписката е представена заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспореното решение Деница Николова, в качеството й на заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г. Както беше посочено, съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ делегирането на тези правомощия е допустимо и в разглеждания случай е редовно извършено.

Оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му.

Основният спор в процеса е концентриран около материалната законосъобразност на акта и по-конкретно около обхвата на задължението на бенефициера да осигури достъпна среда, като според административния орган проектът следва да изпълнява изискванията на Наредба № 4 / 2009 г. Прието е от Решаващия орган, че не са изпълнени указанията на глава девета „Входни и комуникационни пространства“ от Наредба 4 от 1 юли 2009 г., като се изградят рампи и/или се предприемат други релевантни мерки е цел преодоляването на различни височини, вследствие в разликата в нивата на терена, съгласно чл. 45, ал. 3 от Наредба № 4 от 2009 г., които предвижда, че промени в нивата на достъпния вход по-големи от 2 cm се преодоляват с рампа.

Съгласно т. 4.3.2 от Насоките за кандидатстване всички подприоритети и приоритети на програмата, насочени към строителство, ремонт и реконструкция на сгради, включително към енергийно обновяване, както и мерките за подобряване на градската среда, включват задължителна хоризонтална дейност „Подобряване на достъпа на хора с увреждания до гореспоменатите сгради“. Посоченото изискване е доразвито в насоките при посочването на допустимите дейности, като в допълнителната информация към т.

4.4.6 (л. 219, стр. 29 от насоките) е посочено, че всички проекти следва да включват мерки, свързани с подобряване на достъпа на хора с увреждания до сградите в съответствие с изискванията на Наредба № 4 / 2009 г.

За да се прецени необходимия обем на мерките за подобряване на достъпа на лица с увреждания и оттам да се прецени дали проекта отговаря на изискванията на насоките за кандидатстване и дали извършените във връзка с осъществяването му разходи са допустими съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, е необходимо да се разгледат в паралел целите на процедурата, нейните параметри и предписаните допустими за подпомагане дейности.

Конкретните цели на процедурата са разписани в т. 2 от насоките за кандидатстване и са свързани с повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор и в обществените сгради в опорните центрове от 4-то ниво на националната полицентрична система.

Предвидената безвъзмездна финансова помощ за осъществяване на целите на програмата е 100 %. Не се изисква съфинансиране от конкретния бенефициент (л.

210 от делото и л. 11 от насоките). За да се получи пълния размер на помощта, е необходимо предвидените цели в проекта да се постигат посредством допустими дейности. Същите са регламентирани в т. 4.4.6 от Насоките, като е предвидено, че СМР на сградите които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки и площадки, коридори, асансьори и др.), могат да бъдат финансирани само ако с предложените мерки по проекта по ОПРР 2014-2020 сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и повече от 60% енергийни спестявания; предвидено е, че изискването за повече от 60% енергийни спестявания следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са предписани в техническото обследване.

Видно от проектното предложение на общината и оценката на същото – л. 348 и сл. от делото, е обстоятелството, че изчислените спестявания след въвеждане на енергоспестяващите мерки възлизат под 60 %. Следователно в проекта не би следвало да са включени СМР, които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата, тъй като тези дейности и разходите за извършването им не биха били допустими съгласно т. 4.5.1 от насоките поради факта, че общината не отговаря на едно от двете кумулативно изискуеми условия за финансирането им - да достигне повече от 60 % енергийни спестявания.