Решение № 1715 от 19.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1715 гр. Пловдив, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Р. Руменов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело № 20225330105236 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.

Искова молба на К. Х. К. ,

ЕГН **********, с адрес в

*******************************, депозирана против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, и с иск с правно основание в чл. 124 ал.1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 2001.89 лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода 86 дни – от 01.11.2021г. до 27.01.2022г., по фактура № 87229551651/ 14.03.2022 г.

Твърденията на ищеца са , че е битов потребител на електричество , и като такъв мрежови клиент на ответното дружество , като притежава присъединен към мрежата за пренос и доставка на електричество обект - жилище в ******************************* Доставяното до този имот електричество било измервано чрез средство за търговско измерване – електромер с фабричен номер *********, монтирано на измервателната точка № ***********, като на К. е присвоен клиентски номер ********* в базата данни на доставчика. През март 2022 г . , при проверка на сметката си за електричество , К. установил, че в негова тежест ответното дружество било издало фактурата номер №

87229551651/ 14.03.2022 г. , с която начислило стойност на доставена, но незаплатена енергия за периода от 01.11.2021г. до 27.01.2022г. от 2001.89 лева. Излага обаче доводи за недължимост на тази сума, като твърди , че липсва техническа възможност в имота да бъде консумирано такова количество електричество. Твърди, че липсвало нормативно или договорно основание за начислението й със задна дата; между страните нямало 1 облигационно правоотношение за покупка на електричество , а само такова за ползване на мрежата. Наведени са доводи, че извършената проверка били допуснати редица нарушения на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, като при издаването на фактурата ответника действал извън обема на лицензионните си права С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение , с което да признае за установено , че ищеца не дължи на ответника плащане на сумата от 2001.89 лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода 86 дни – от 01.11.2021г. до 27.01.2022г по фактура № 87229551651/ 14.03.2022 г. , и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответното дружество оспорва исковете. Излага факти :

На дата 27.01.2022г. служители на ответника проверили изправността на електромера с с фабричен номер **********, монтиран да измерва преминаващото през ИТН ********* електричество. К. присъствал при проверката и подписал съставения за същата протокол под номер ***********/27.01.2021г. Електромера бил демонтиран, поставен в безшевна торба, торбата била запечатана и предадена за експертиза в Българския институт по метрология.

Установило се при тази експертиза, че електромера е отварян – пломбите върху него били унищожени. Бил осъществен достъп до вътрешността на електромера ,като паралелно на токоснемащата пластина, била монтирана друга медна такава, непринадлежаща към фабричната схема на електромера. По този начин част от преминаващата през електромера енергия оставала неотчетена. Затова ищцовото дружество като оператор на мрежата , извършило на основание чл. 50 ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия преизчисление на доставеното количество електричество за периода от 86 дни преди датата на проверката , и за стойността на това количество издало в тежест на ищеца процесната фактура.

Допълнително начислената ел. енергия била в размер от 8589 kWh, като стойността на това допълнително количество ел. енергия за период от 86 дни бил в размер от 2001.89 лева с ДДС. Поддържа се , че разпоредбата на чл. 50 ал. 1 от Правилата е годно основание за т.нар.

„едностранна корекция на сметките между страните „ и се моли иска да бъде отхвърлен, като се присъдят сторените разноски .

Вещото лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че протокола на Българския институт по метрология от датата 16.02.2022г. отразява извършено нерегламентирано въздействие върху електромера , при което част от доставената до обект на ищеца електроенергия остава неизмерена.

Това количество електричество е остойностено във издадената фактура по реда на чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, който е спазен. Към датата на проверката електромера с фабричен номер *********** е преминал последваща вторична проверка за метрологична годност и е бил годен до 2025г.

Отрицателен установителен иск с правно основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК. Искът е допустим.

Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях доказателства, намира за 2 установено следното от фактическа и правна страна:

Чрез отрицателния установителен иск по смисъла на чл. 124 ал. 1 от ГПК , ищецът релевира правоизключващите и/или правопогасяващите си възражения против твърдяното насрещно притезание на ответната страна. Затова и съобразно общите правила на доказване по смисъла на чл. 153 от ГПК, тежест да докаже съществуването на това притезание носи ответника като негов титуляр , който черпи права от съществуването му.

По силата на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във връзка с чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн.

ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката, оператор на електрическа мрежа има право на иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за търговско измерване. Хипотезата на чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа мрежа , тоест, дружеството - ищец разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Пловдив, обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното притезание; 2. че средството за търговско измерване не мери изобщо , или измерва с грешка извън допустимата, при което полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за търговско измерване, или част от употребеното количество не е измерена поради манипулация на това средство, и 3. че са спазени нормите на раздел ІХ от коментираните правила, и в частност методиката на изчисление на доставеното количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на неотчетеното количество електричество.

Тъй като манипулацията на електромера или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ., неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има предвид също така, че първоначално формираната в тази насока практика на съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани от доставчиците, а не от разпределителното дружество. Затова отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата позитивноправна уредба, отговорността на ползвателя на мрежата е по принцип обективна и безвиновна.

Така или иначе , настоящият състав споделя виждането, че нарушението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на сметка, а само такава потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила, доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова делегация след измененията на чл 82 3 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.

Тоест, съществува нормативно основание за извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в отношенията между страните.

На съда е служебно известно, а и ищеца сочи , че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на няколко области, вкл. област Пловдив. На свой ред, К. (като краен потребител), попада под дефиницията "ползвател на мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори между страните да е собственик на електроснабдения имот.

Съдът приема, съобразно приложеното на л. 19 копие от протокол под № 657467, че на дата 27.01.2020 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромера, монтиран на измервателната точка № **********, при което електромера бил демонтиран и предаден за метрологична проверка Констатациите в този протокол са потвърдени и от разпитите на свидетеля Н. М., извършилия проверката техник, който е и лицето, съставило протокола; съдът приема закрепените в констативния протокол факти за осъществени.

Съдът приема за доказано твърдението на ответното дружество за манипулация на електромера с фабричен номер **************, монтиран на измервателната точка № **************; цени се в това отношение представения констативен протокол за метрологична експертиза № 41/16.02.2022г. , на л. 21 от делото. Протоколът е съставен на основание чл. 58 ал. 4 от Закона за измерванията, от специално създаден за целта орган, в изпълнение на предоставената му от същия закон компетентност, и затова съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. чл. 179 от ГПК; задължителните за съда констатации в него са потвърдени от вещото лице , и съдът приема, че е променена фабричната схема на изпълнение на токовите му вериги, като паралелно на токоснемащата пластина било монтирана друга метална такава , непринадлежаща към фабричната компоновка на средството за търговско измерване. По този начин част от доставяното до имота на ищеца електричество не преминавало през електромера и затова не се измервало ; в този смисъл е и заключението на вещото лице ,коте се кредитира като обективно и компетентно изготвено.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.

Съставен е констативен протокол, подписан от представител на оператора и от присъствалия при проверката К. ( в този смисъл : показанията на свид. М.). Затова протоколът е редовно връчен, твърдение на ответното дружество, което съдът споделя.

Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена, включително по отношение на предвидения в четвъртата му алинея срок. Спазена е методиката за изчисление на количеството на доставеното електричество; с оглед спецификата на конкретното присъединяване, правилно оператора е приложил разпоредбата на чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, каза се , съдът въприема заключението на вещото лице.

4

Има съставени както справка за преизчисленото количество електричество , така и съответна фактура за стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.

В случая, чл. 58 от същите правила не е спазен, но е неприложим, тъй като липсата на уведомление до МВР се прави не с цел защита правата на консуматора на електричеството, и затова не рефлектира по никакъв начин върху насрещното право на електроразпределителното дружество да получи стойността на неотчетеното електричество.

Или, доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 56 от ПИКЕЕ хипотеза е налице , искът не е основателен и следва да се отхвърли.

Разноските, направени от ответното дружество, се възлагат в тежест на ищеца.